Решение по делу № 33-6762/2024 от 16.09.2024

УИД 11RS0001-01-2023-010184-80

г. Сыктывкар Дело № 2-369/2024

(№ 33-6762/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Беляковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2024 года дело по апелляционной жалобе Бобрышева Сергея Ивановича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июня 2024 года, по которому

Бобрышеву Сергею Ивановичу в иске к ГКУ РК «УправтодорКоми», АО «Коми дорожная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя Бобрышева С.И. – Тегливца Р.В., представителя АО «Коми дорожная компания» - Бучинцева Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель Бобрышева С.И. - Тегливец Р.В. обратился в суд с иском к ГКУ РК «УправтодорКоми» о взыскании материального ущерба, в размере 179 317,22 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 786,34 руб.

В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> автомобиль истца ... получил технические повреждения в результате ненадлежащего содержания ответчиком дороги.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «Коми дорожная компания» и постановил приведённое решение, оспоренное Бобрышевым С.И.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда, полагая, что выводы эксперта ИП ФИО8, положенные в основу решения, являются неполными и необъективными. Кроме того, судом не учтено, что экспертом не исключена возможность получения всех повреждений автомобиля истца при указанных в иске обстоятельствах.

Принявший участие в суде апелляционной инстанции представитель Бобрышева С.И. – Тегливец Р.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель АО «Коми дорожная компания» против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Препятствий для рассмотрения дела при имеющейся явке не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявляя о возмещении ущерба, сторона истца указывала на то, что в результате ненадлежащего содержания ответчиками участка дороги - ... произошло дорожно – транспортное происшествие – наезд автомобиля «... принадлежащего Бобрышеву С.И., в выбоину с причинением механических повреждений, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта ...» составляет 179 317,22 руб.

В определении инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> указано на то, что на ... <Дата обезличена> в 21 час. 45 мин. водитель Бобрышев С.И., управляя автомобилем ... совершил наезд на препятствие (выбоину). В результате чего автомобиль получил повреждения переднего левого колеса, а именно литого диска.

Из письменных объяснений Бобрышева С.И., данных инспектору ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен>, следует, что <Дата обезличена>, управляя автомобилем ..., истец двигался по автодороге подъезд .... Проезжая второй километр, в связи с тем, что по правой обочине по ходу движения двигался велосипедист, принял немного левее; левые колеса двигались по середине дороги. Около 21 час. 45 мин. почувствовав удар в левую часть автомашины, остановился. Выйдя из машины, увидел, что совершил наезд в яму, в результате чего повредилось переднее левое колесо – литой диск.

Сотрудниками ГИБДД составлена схема дорожно – транспортного происшествия на 1 ...», подписанная водителем Бобрышевым С.И. без возражений.

<Дата обезличена> инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на ...» - наличии выбоины длиной 1,7 м шириной 0,6м глубиной 13 см.

Судом также установлено, что участок автомобильной дороги, где истцом было заявлено о ДТП, на праве оперативного управления передан ГКУ РК «УправтодорКоми» решением Дорожного Агентства Республики Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Содержание участка дороги на дату происшествия осуществлялось АО «Коми дорожная компания» на основании государственного контракта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно условиям которого обязанность содержать автомобильные дороги в соответствии с требованиями методических документов, ГОСТов, СП, ВСН, ОДМД возложена на АО «Коми дорожная компания».

Учитывая, что АО «Коми дорожная компания» были оспорены обстоятельства дела, указанные истцом при обращении в суд, по его ходатайству (л. д. 140 тома 1) определением от 27 сентября 2024 года (л. д. 143-144) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

В ходе проведения исследования экспертом был установлен механизм развития дорожно-транспортного происшествия, заявленного истцом как имевшего место на ... а также образования повреждений автомобиля ..., от начальной до конечной фазы.

На основании проведенного исследования эксперт подтвердил, что фактические геометрические размеры заявленного препятствия (выбоины) по состоянию на 5 июня 2023 года превышали предельно допустимые значения на: 155 см (по длине), 20 см (по ширине) и 8 см (по глубине). Вместе с тем, по совокупности выявленных морфологических признаков общего технического состояния колес левой стороны кузова автомобиля ..., (колесные диски + шины), каких-либо объективных признаков динамического контактного взаимодействия с элементами препятствия (выбоины) с зафиксированной конфигурацией (формой дефекта относительно условной осевой линии дороги и границ проезжей части), по предоставленным материалам дела экспертом не было выявлено, при этом отмечено, что фактическая конфигурация выбоины позволяла совершать нормальное движение транспортных средств на данном участке дороги с разрешенной скоростью (90 км/ч), при взаимодействии с которой образование механических повреждений шин и/или элементов подвески полностью исключено.

Экспертом сделан вывод о том, что в результате наезда на выбоину (проезда по ней) левой стороной кузова автомобиля ..., под управлением Бобрышева С.И., не могло иметь место образование заявленных истцом повреждений, перечисленных в акте осмотра ТС №21628 от 13 июня 2023 года ...», поскольку их морфологические признаки, зафиксированные на фотоматериалах с места ДТП и фотоматериалах к экспертному заключению № 21628-ОТС, с технической точки зрения не соответствуют фактической конфигурации выбоины, размеры которой не отвечали установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения.

Разрешая с учетом собранных доказательств исковые требования Бобрышева С.И., суд первой инстанции при оценке собранных по делу доказательств руководствовался статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля Бобрышева С.И., в связи с которыми истцом был заявлен ответчикам к возмещению иск о возмещении ущерба, и бездействием ответчиков по устранению выбоины на ... ввиду чего отказал Бобрышеву С.И. в удовлетворении требований.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной о неверной оценке имеющихся в деле доказательств всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о дорожной деятельности) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

На основании части 1 статьи 79 указанного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, и заключения экспертов в частности, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской     Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы каких-либо объективных признаков динамического контактного взаимодействия колес левой стороны кузова автомобиля под управлением Бобрышева С.И. при заявленных обстоятельствах с элементами дефекта дороги (выбоины, как препятствия), не обнаружено, а фактическая конфигурация выбоины позволяла совершать нормальное движение транспортных средств на данном участке дороги с разрешенной скоростью, при взаимодействии с которой образование механических повреждений шин и/или элементов подвески полностью исключено. В результате наезда на выбоину (проезда по ней) левой стороной кузова автомобиля ..., под управлением Бобрышева С.И., не могло иметь место образование всех заявленных повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля оценщиком, поскольку их морфологические признаки, зафиксированные на фотоматериалах с места ДТП и фотоматериалах к заключению оценщика, с технической точки зрения, не соответствуют фактической конфигурации выбоины, размеры которой не отвечали установленным требованиям по обеспечению безопасности движения.

Поскольку применение презумпции вины в причинении вреда возможно только если доказаны остальные элементы юридического состава гражданско-правовой ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда), а по настоящему делу отсутствуют доказательства противоправности действий (бездействия) АО «Коми дорожная компания» и причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением у Бобрышева С.И. заявленного вреда, с учетом выводов судебной экспертизы, а также отсутствия иных достоверных доказательств вины АО «Коми дорожная компания», суд первой инстанции правомерно отказал Бобрышеву С.И. в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, а также определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года № 1005-0-0, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 149-0-0 и др.).

В рассматриваемом деле доказано только наличие вреда, при этом оставшиеся три элемента юридического состава деликта не установлены.

Противоправность действий ответчика не доказана. Причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и возникновением вреда также не доказана. Судом не установлен факт совершения предполагаемым причинителем вреда действия либо бездействия, находящихся в пределах его разумного контроля, следствием которых стало причинение вреда истцу.

Доводы жалобы о неполноте экспертного заключения опровергаются материалами дела, в частности, исследовательской частью заключения № 1388/2023 от 24 мая 2024 года, из которого следует, что экспертом при проведении исследования тщательно были изучены все обстоятельства дела, включая обстоятельства, указанные Бобрышевым С.И. (о наличии велосипедиста (л. д. 197 тома 2).

Иное толкование выводов эксперта об отнесении тех либо иных повреждений автомобиля истца к рассматриваемому событию носит субъективный характер и противоречит тексту заключения и его выводам («вырваны из контекста»).

Неясностей заключение эксперта ИП ФИО8 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для отказа Бобрышеву С.И. в иске судебной коллегией отклоняются.

Поскольку нормы материального права при рассмотрении спора по иску Бобрышева С.И. применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобрышева Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -

Мотивированное определение изготовлено 23 сентября 2024 года