Решение по делу № 33-6190/2022 от 01.06.2022

УИД 54RS0004-01-2021-003021-30

Судья Ворслова И.Е. Дело № 2-113/2022

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-6190/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Недоступ Т.В.

судей                 Коваленко В.В., Карболиной В.А.

при секретаре            Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 июня 2022 года гражданское дело по иску Иноземцева Николая Михайловича к Постнову Сергею Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации права собственности, иску Головановой Ирины Владимировны к Иноземцеву Николаю Михайловичу, Постнову Сергею Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации права собственности, исключении сведений о праве собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе Иноземцева Н.М. и Головановой И.В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Иноземцева Н.М., Головановой И.В. и представителя Постнова С.В. – Постновой И.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иноземцев Н.М. обратился в суд с иском к Постнову С.В., в котором просил: признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Иноземцевой Т.В. и Постновым С.В.; аннулировать запись о регистрации права собственности Постнова С.В. на квартиру по адресу: <адрес>, внеся соответствующие изменения в ЕГРН; применить последствия недействительности сделки, обязав Постнова С.В. возвратить Иноземцеву Н.М. квартиру, полученную по договору купли-продажи от 26.08.2020 г.

В обоснование иска указано, что в период с 05.09.2001 г. по 29.03.2018 г. и с 19.02.2020 г. Иноземцев Н.М. состоял в браке с Иноземцевой Т.В., 30.03.2021 г. Иноземцева Т.В. умерла.

02 сентября 2010 г. Иноземцевой Т.В., с согласия истца, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым была приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес>.

У Иноземцевой Т.В. была приемная дочь – Голованова И.В., с которой у ней в последние годы жизни были натянутые отношения. В середине 2020 года Иноземцева Т.В., будучи тяжело больной, обратилась к истцу с просьбой дать согласие на продажу спорной квартиры Постнову С.В., чтобы после её смерти часть квартиры не досталась Головановой И.В.

26 августа 2020 г. данная квартиры была продана Иноземцевой Н.М., с нотариального согласия истца, Постнову С.В. за 3 000 000 рублей. Однако, фактически Иноземцевой Т.В. и истцу денежные средства не передавались, так как сделка совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, а именно без цели безвозвратного перехода права собственности на данную квартиру Постнову С.В.

После смерти Иноземцевой Т.В., истец обратился к Постнову С.В. с требованием возвратить квартиру, на что получил отказ.

Третье лицо Голованова И.В. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявив Постнову С.В. и Иноземцеву Н.М. иск, в котором просила: признать недействительной сделку по отчуждению квартиры – договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 26.08.2020 г., заключенный между Иноземцевой Т.В. и Постновым С.В.; исключить из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности Постнова С.В. на спорную квартиру; обязать Постнова С.В. вернуть спорную квартиру Иноземцеву Н.М.

В обоснование иска указано, что в момент совершения сделки мать Головановой И.В. – Иноземцева Т.В. была больна, заболевания у нее были неизлечимые, указанная квартира являлась единственным жильем её и ее мужа – Иноземцева Н.М. Со слов Иноземцева Н.М., мать стала уговаривать его фиктивно продать квартиру. Сделать это было необходимо, чтобы Голованова И.В. не имела права претендовать на спорную квартиру в порядке наследования, так как жильем она обеспечена. Денежных средств от Постнова С.В. Иноземцева Т.В. не получала, поскольку это не предполагалось. После смерти Иноземцевой Т.В., Постнов С.В. отказался вернуть квартиру. Голованова И.В. является инвалидом и имеет право на обязательную долю, является наследником по закону первой очереди.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Иноземцева Н.М. к Постнову С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации права собственности отказано. В удовлетворении исковых требований Головановой И.В. к Иноземцеву Н.М., Постнову С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений о праве собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество отказано.

В апелляционной жалобе Иноземцев Н.М. и Голованова И.В. просят решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Постновым С.В. денежных средств Иноземцевой Т.В. Расписка от 26.08.2020 г. не подтверждает факт передачи денежных средств, поскольку является безденежной. Проведенной судебной почерковедческой экспертизой не установлено, что подпись на расписке о получении денег от 26.08.2020 г. принадлежит Иноземцевой Т.В.

Делая выводы о добросовестности действий Иноземцевой Т.В. и Постнова С.В., являющихся родными братом и сестрой, при совершении сделки, суд не учел, что на законодательном уровне сделки между родственниками, являются сомнительными. В соответствии с положениями пп. 11 п. 2 ст. 105.1 и п. 5 ст. 220 НК РФ право на получение имущественного налогового вычета по сделку между родственниками не возникает.

Апеллянты полагает, что доказательств наличия у Постнова С.В. денежных средств, необходимых для покупки квартиры Иноземцевых, им в суд не представлено. Накопления Постнова С.В. в сумме 1 000 000 рублей документами не подтверждены.

Выводы суда о наличии у Постнова С.В. денежных средств на приобретение квартиры по договору купли-продажи основаны только на основании пояснений представителя ответчика о наличии у Постнова С.В. сбережений в размере 1 000 000. При этом суд не принял пояснения и доказательств истца о том, что денежные средства по спорному договору от Постнова С.В. не поступали, в квартире и на расчетных счетах Иноземцева Н.М. не хранились, хотя он являлся сособственником квартиры. Не дана судом оценка материалам наследственного дела, согласно которым после смерти Иноземцевой Т.В. в наследственную массу сбережения в сумме 3 000 000 рублей в наследственную массу не включались.

Суд не дал оценки пояснениям Иноземцева Н.М. и Головановой И.В., показаниям свидетелей Кулаковой Г.К., Иноземцевой О.И. и Ерошкиной Н.В., которые пояснили, что значительными денежными средствами Иноземцева Т.В. не располагала.

Ничем не подтвержден вывод суда об исполнении сторонами условий договора, что ими совершены все действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору купли-продажи.

Суд не дал оценки объяснениям Постнова С.В., находящимся в КУСП №, из которых невозможно выяснить до какого времени супруги Иноземцевы сохраняют право пользования жилым помещением – смерти Иноземцевой Т.В. или смерти еще и Иноземцева Н.М.

В договор было внесено условие, что договор купли-продажи является еще и актом приема-передачи квартиры, в чем заключалась передача квартиры не отражено. Постнов С.В. ни одного дня не проживал в квартире, живет со своей семьей, не имеет в квартире ни одной вещи, принадлежащей ему, не несет расходов по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию квартиры.

Также апеллянты полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из налоговой инспекции сведений о наличии счетов в банках у Иноземцевой Т.В., Постнова С.П., истребовании справок 2-НДФЛ, 3-НДФЛ с целью установления передачи денег, наличия доходов, позволяющих приобрести Постнову С.В. спорную квартиру.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 05.09.2001 г. по 29.03.2018 г. Иноземцев Н.М. и Иноземцева Т.В. состояли в браке. В указанный период на имя Иноземцевой Т.В. была приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес>, которая являлась общей совместной собственностью Иноземцева Н.М. и Иноземцевой Т.В.

19 февраля 2020 г. Иноземцев Н.М. и Иноземцева Т.В. вновь вступили в брак.

26 августа 2020 г. Иноземцев Н.В. дал Иноземцевой Т.В. нотариально удостоверенное согласие на продажу за цену и на условиях по её усмотрению нажитого в браке имущества – квартиры по адресу <адрес>.

В этот же день, 26.08.2020 г., между Иноземцевой Т.В. и Постновым С.В. (братом Иноземцевой Т.В.) был заключен договор купли-продажи, по которому спорная квартира по адресу: <адрес> была продана Постнову С.В. по цене 3 000 000 рублей. На основании данного договора Управлением Росреестра по Новосибирской области 08.09.2020 г. была произведена государственная регистрация права собственности Постнова С.В. на спорную квартиру.

Отказывая Иноземцеву Н.М. и Головановой И.В. в удовлетворении исковых требований о признании договора-купли продажи квартиры мнимой сделкой и применении последствий её недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для вывода о мнимом характере оспариваемой сделки не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Постнов С.В., являвшийся покупателем спорной квартиры, утверждал, что заключая оспариваемый договор он имел намерение создать соответствующие правовые последствия.

Таким образом, истцы, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, были должны представить допустимые и относимые доказательств, подтверждающие отсутствие у Постнова С.В., а также у Иноземцевой Т.В., соответствующих намерений.

Однако, таких доказательств Иноземцевым Н.М. и Головановой И.В. в суд первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Постновым С.В. Иноземцевой Т.В. не была оплачена стоимость спорной квартиры, являются необоснованными и не основаны на материалах дела.

В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В подтверждение оплаты спорной квартиры Постновым С.В. была представлена расписка Иноземцевой Т.В. (т. 1 л.д. 43).

Данная расписка, в соответствии с вышеуказанными положениями закона, является допустимым доказательством, подтверждающим расчет между Постновым С.В. и Иноземцевой Т.В. за квартиру.

Из сообщений эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России о невозможности дать заключение следует, что установить кем Иноземцевой Т.В. или иным лицом выполнена подпись от имени Иноземцевой Т.В. в расписке от 26.08.2020 г., невозможно в силу предельной краткости подписи (т. 1 л.д. 139-141, 144-146).

Таким образом, указанные сообщения эксперта не опровергают подлинности представленной ответчиком расписки.

Более того, в п. 3 оспариваемого договора купли-продажи указано, что Продавец продал Покупателю вышеуказанную квартиру за 3 000 000 рублей, расчет между Продавцом и Покупателем произведен полностью до подписания настоящего договора, стороны претензий не имеют.

Указанный договор Иноземцева Т.В. лично представила в Управление Росреестра по Новосибирской области для регистрации перехода права собственности (т. 2 л.д. 56). Данное обстоятельство подтверждает изложенные в расписки сведения о получении Иноземцевой Т.В. денежных средств за проданную квартиру.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Постнова С.В. денежных средств, необходимых для покупки спорной квартиры, являются необоснованными, поскольку наличие таких средств подтверждается фактом оплаты, который подтвержден вышеуказанными доказательствами.

Допустимых (письменных) доказательств, опровергающих факт передачи Постновым С.В. Иноземцевой Т.В. денежных средств за квартиру, истцами не представлено. Пояснения Иноземцева Н.М., Головановой И.В. и свидетельские показания такими доказательствами не являются.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Иноземцева Т.В. и Постнов С.В. являлись близкими родственниками, не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о мнимости заключенного между Иноземцевой Т.В. и Постновым С.В. договора купли-продажи.

Доводы апеллянтов о том, что Постнов С.В. не вселялся в спорную квартиру и не несет расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию квартиры, также не свидетельствуют о мнимости оспариваемого договора.

Так, условиями договора купли-продажи было оговорено, что Иноземцев Н.М. и Иноземцев Т.В., состоящие на регистрационном учете в спорной квартире, сохраняют за собой право пользования и проживания (п. 5).

Из этого следует, что неиспользование Постновым С.В. спорной квартиры обусловлено проживанием в ней Иноземцева Н.М., что соответствует условиями оспариваемого договора купли-продажи и само по себе не свидетельствует о его мнимости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иноземцева Н.М. и Головановой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи