Решение по делу № 33-5549/2021 от 01.07.2021

Судья Шушпанова О.В. дело № 33-5549/2021 (2-1543/2020)

УИД: 64RS0047-01-2020-001606-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.07.2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.,

с участием прокурора Дмитриевой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляминой ФИО24 к Приволжскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о восстановлении срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании дисциплинарных взысканий, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении со службы незаконными и их отмене, признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционным жалобам с дополнениями Приволжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28.12.2020 г. и дополнительное решение Октябрьского районного суда города Саратова от 29.03.2021 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ответчика Бурдейной В.А., поддержавшей доводы жалоб, истца Ляминой Е.А. и ее представителя Плугатыревой А.Г., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Дмитриевой В.Л., полагавшей решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, поступивших возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Лямина Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Приволжскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее Приволжское ЛУ МВД России на транспорте) об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что с 28.10.2006 г. она проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 14.01.2010 г. - в должности младшего инспектора-кинолога группы обнаружения и обозначения целевых объектов по их запаху центра кинологической службы (далее ЦКС) Приволжского ЛУ МВД России на транспорте. Приказами начальника Приволжского ЛУ МВД России на транспорте: № 466 л/с от 20.12.2019 г., № л/с от 23.12.2019 г., за опоздания 17.12.2019 г. и 19.12.2019 г. на службу привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Приказом начальника Приволжского ЛУ МВД России на транспорте № л/с от 12.05.2020 г., с учетом действующих дисциплинарных взысканий, наложенных указанными выше приказами, за нарушение служебной дисциплины 23.03.2020 г., на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Приказом начальника Приволжского ЛУ МВД России на транспорте № л/с от 12.05.2020 г. на основании приказа № л/с уволена со службы с расторжением контракта по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). С увольнением не согласна, т.к. считает, что на работе отсутствовала 17.12.2019 г. более 2-х часов и опоздала 19.12.2019 г. на 10 минут по уважительным причинам, о чем предупредила своего непосредственного руководителя Ильменева М.М. 23.03.2020 г. дисциплинарного проступка в виде отказа выполнить распоряжение по уборке территории также не совершала, т.к. имела на тот момент на руках освобождение от строевой и физической подготовок, выданное лечащим врачом, и соответственно не могла по состоянию здоровья выполнять тяжелую физическую работу по уборке снега.

Считая свои трудовые права нарушенными истец просила восстановить срок на обращение в суд для обжалования приказов № л/с от 20.12.2019 г., № л/с от 23.12.2019 г. о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, как пропущенный по уважительным причинам, поскольку до подачи искового заявления в суд обращалась в различные органы по вопросу незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности: Государственную инспекцию труда по Саратовской области, в Генеральную прокуратуру РФ, ответ из которой не получила по настоящее время; признать незаконными и отменить приказы Приволжского ЛУ МВД России на транспорте: № л/с от 20.12.2019 г., № л/с от 23.12.2019 г., № л/с от 12.05.2020 г., № л/с от 12.05.2020 г.; признать незаконным увольнение со службы; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника); изменить дату увольнения с 12.05.2020 г. на дату вынесения решения суда по настоящему делу; взыскать с Приволжского ЛУ МВД России на транспорте в ее пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 13.12.2020 г. и по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда – 45000 рублей, судебные расходы (л.д. 7-12, т.1; л.д.69-74, т.2; л.д. 171-172, т.2; л.д. 17-27 т. 3; 141-142 т. 3; л.д.141-142 т. 3; л.д. 198 т.3).

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 28.12.2020 г. и дополнительным решением Октябрьского районного суда города Саратова от 29.03.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Приволжское ЛУ МВД России на транспорте просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, в обоснование своих возражений. Просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В дополнительной апелляционной жалобе Приволжское ЛУ МВД России на транспорте обращает внимание судебной коллегии на то, что в ходе рассмотрения дела истец не отрицала совершение ею дисциплинарных проступков. Однако суд признал привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным. Настаивает на соблюдении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Также автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что взыскание судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, не отвечает требованиям закона.

От истца Ляминой Е.А. и Южной транспортной прокуратуры поступили возражения на апелляционную жалобу с дополнениями ответчика, в которых выражают согласие с принятым решением, критически оценивает доводы жалобы, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 28.10.2006 г. по 12.05.2020 г. Лямина Е.А. проходила службу в Приволжском ЛУ МВД России на транспорте (л.д. 18-22 т.1).

11.01.2010 г. с Ляминой Е.К. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел (л.д. 97 т. 1).

14.01.2010 г. на основании приказа № л/с сержант милиции Лямина Е.А. назначена на должность младшего инспектора-кинолога центра кинологической службы, непосредственно подчиненного Приволжскому УВДТ (л.д. 79 т. 1).

Также судом первой инстанции установлено, что в дальнейшем с Ляминой Е.А. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 24.02.2012 г. (л.д. 94-95 т. 1) и соглашение об изменении условий контракта о прохождении службы от 31.07.2015 г. (л.д. 96).

20.12.2019 г. приказом л/с Приволжского ЛУ МВД России на транспорте № на Лямину Е.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 62-63 т. 3).

23.12.2019 г. приказом Приволжского ЛУ МВД России на транспорте № л/с на Лямину Е.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 59-60 т. 3).

12.05.2020 г. приказом Приволжского ЛУ МВД России на транспорте № л/с на Лямину Е.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (л.д. 211 т. 3).

12.05.2020 г. приказом Приволжского ЛУ МВД России на транспорте № л/с Лямина Е.А. уволена со службы по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске Ляминой Е.А. предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в отношении приказов Приволжского ЛУ МВД России на транспорте № л/с от 20.12.2019 и № л/с от 23.12.2019 (л.д. 171-172 т. 2).

Истцом Ляминой Е.К. подано заявление о восстановлении процессуального срока, как пропущенного по уважительной причине.

Разрешения вопрос о восстановлении срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», ст. 392 ТК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 15 постановления № 15 от 29.05.2018 г. «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и в п. 5 постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истцом процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, в связи с обращениями в Генеральную прокуратуру РФ, Государственную инспекцию труда в Саратовской области, а также в связи с болезнью ее самой и дочери, в связи с чем пришел к выводу о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с исковыми требованиями об оспаривании приказов Приволжского ЛУ МВД России на транспорте № л/с от 20.12.2019 г. и № л/с от 23.12.2019 г.

Разрешая требования о признании незаконными приказов Приволжского ЛУ МВД России на транспорте № л/с от 20.12.2019 г. и № л/с от 23.12.2019 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности судом первой инстанции установлено следующее.

17.12.2019 г. начальником ЦКС Приволжского ЛУ МВД России на транспорте капитанам полиции Ильменевым М.М. на имя Врио начальника Приволжского ЛУ МВД России на транспорте подан рапорт, которым доведено до сведения, что прапорщик полиции Лямина Е.А. 17.12.2019 г. в течение 2 часов 30 минут отсутствовала на рабочем месте, о причинах своего отсутствия на рабочем месте ни ему, ни руководству, ни в дежурную часть Приволжского ЛУ МВД России на транспорте не сообщила. По данному факту руководителем была назначена служебная проверка, проведение которой поручено Кузнецовой Е.Ю., о чем на поданном рапорте руководителем проставлена резолюция (л.д. 105, 103-117 т. 2).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что Лямина Е.А. факт своего отсутствия по месту службы 17.12.2019 г. с 9.00 ч. по 11.30 ч. не оспаривала, указывая, что находилась в Арбитражном суде Саратовской области в связи с ее делом о банкротстве, о чем накануне поставила в известность непосредственного руководителя Ильменева М.М. Из суда позвонила в 11:05:56 час. Ильменеву М.М. и предупредила, что скоро будет на службе (л.д. 82 т. 2).

Допрошенный в суде первой инстанции Ильменев М.М. не подтвердил доводы истца о том, что она отсутствовала на службе с его ведома (л.д. 210,212 т. 2).

В ходе служебной проверки установлено, что Лямина Е.А. согласно требованиями п. 13 Правил внутреннего служебного распорядка Приволжского ЛУ МВД России на транспорте рапорта руководству не подавала, соответственно совершение Ляминой Е.А. дисциплинарного проступка в виде отсутствия на службе 17.12.2019 г. с 09.00 час. до 11.30 час. нашло свое подтверждение.

Суд первой инстанции не согласился с данным выводом служебной проверки, указав, что в нарушение п. 30.1 и п. 30.3 Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, лицом, проводившим служебную проверку, Ляминой Е.А. не были разъяснены права, предусмотренные пп. 2 п. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, и условия их реализации; в нарушение п. 8 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ и 3.9 Порядка лицом, которому было поручено проведение служебной проверки - майором внутренней службы ФИО10, от Ляминой Е.А. не было затребовано объяснение в письменной форме, т.к., со слов истца, объяснение у нее затребовал Ильменев М.М. сразу, как только она пришла на службу в 11.30 час., т.е. до получения резолюции на рапорте об ее отсутствии, в управление ее ФИО10 не вызывала и дать объяснение не предлагала. Данный факт Ильменев М.М. в судебном заседании на оспаривал, подтвердил, что служебную проверку проводил он и ФИО11, несмотря на то, что ему проведение данной проверки руководителем поручено не было. В нарушение пп. 4 п. 3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ и п. 35.4 Порядка в заключении служебной проверки не отражена информация о характере и размере вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, последствиях его совершения.

Также судом первой инстанции установлено, что в нарушение п. 36.8 Порядка в заключении служебной проверки, утвержденном руководителем 19.12.2019 г., не указаны обстоятельства, смягчающие вину Ляминой Е.А., которая до 17.12.2019 г. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, которую воспитывает одна, за полгода до совершения проступка получила очередное воинское звание, характеризовалась положительно.

Учитывая положения п. 1 ст. 50 и п.п. 5 и 9 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ, п.п. 36 и 38, 53 Дисциплинарного устава, которыми допускается применение дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора, которые подлежат устному публичному объявлению и считаются снятыми по истечении месяца со дня их наложения, а также учитывая, что Лямина Е.А. за многолетнюю службу к дисциплинарной ответственности не привлекалась, совершила дисциплинарный проступок впервые, который негативных последствий не повлек, одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что примененное к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора, нельзя признать соответствующим тяжести совершенного проступка.

При этом, судом отмечено, что какая-либо мотивировка применения именно такого дисциплинарного взыскания к Ляминой Е.А., привлекавшейся к ответственности впервые, и в заключении служебной проверки, и в приказе, в нарушение требований п. 40 Дисциплинарного устава, отсутствует. Текст приказа Приволжского ЛУ МВД России на транспорте № л/с от 20.12.2019 г. носит формальный характер, т.к. п. 4 Правил внутреннего служебного распорядка Приволжского ЛУ МВД России на транспорте, нарушение которого вменяется истцу, не содержит сведений о конкретном дисциплинарном проступке.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что приказ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте № л/с от 20.12.2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания на Лямину Е.А в виде выговора является незаконным, как принятый ответчиком с нарушением требований приведенных выше норм закона.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку приведенные нарушения при привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности установлены судом, ответчиком не опровергнуты. Доводы жалобы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции не опровергают выводов суда, были предметом исследования и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Проверяя обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа Приволжского ЛУ МВД России на транспорте № л/с от 23.12.2019 г. судом первой инстанции установлено следующее.

19.12.2019 г. начальником ЦКС Приволжского ЛУ МВД России на транспорте капитанам полиции Ильменевым М.М. на имя Врио начальника Приволжского ЛУ МВД России на транспорте подан рапорт, которым доведено до сведения, что Лямина Е.А. 19.12.2019 г. прибыла на рабочее место в 09.10 ч., переодевшись в форменную одежду, приступила к исполнению своих должностных обязанностей в 09.20 час. (л.д. 94, т. 2). По данному факту руководителем была проставлена резолюция, которой поручено Ильменеву М.М. отобрать у Ляминой Е.А. объяснение.

Как следует из материалов служебной проверки по рапорту (л.д. 94-100, т. 2) и данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции пояснений, Лямина Е.А. факт своего опоздания 19.12.2019 г. на службу не оспаривала, в объяснениях пояснила, что опоздала на службу на 8 минут 19.12.2019 г. в связи с погодными условиями и аварийными ситуациями, в городе была пробка, о чем ею заранее было доложено начальнику ЦКС капитану полиции Ильменеву М.М по телефону в 8.45 час. (л.д. 95, т. 2), в связи с чем в ходе служебной проверки установлено, что факт нарушения истцом Ляминой Е.А. п. 9 Правил внутреннего служебного распорядка нашел свое подтверждение.

При этом судом первой инстанции установлено, что истец Лямина Е.А. в силу п. 35 Правил внутреннего служебного распорядка по телефону в 08:44:43 час. предупредила своего руководителя Ильменева М.М., что может опоздать на службу минут на 10, т.к. отводила дочь в школу, на дороге пробки, стоит транспорт по ул. Астраханской (л.д.83, 211, т.2).

С учетом данных Ляминой Е.А. письменных объяснений, руководителем наложена резолюция Ильменеву М.М.: «Объявить выговор, подготовить проект приказа».

Судом первой инстанции установлено, что привлечение Ляминой Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № л/с от 23.12.2019 г. не отвечает следующим требованиям.

В нарушение положений п. 30.1 и п. 30.3 Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, лицом, проводившим служебную проверку, Ляминой Е.А. не были разъяснены права, предусмотренные пп. 2 п. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, и условия их реализации. В нарушение пп. 4 п. 3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ и п. 35.4 и 36.8 Порядка, при привлечении к дисциплинарной ответственности Ляминой Е.А. не указана информация о характере и размере вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, последствиях его совершения; не указаны обстоятельства, смягчающие вину Ляминой Е.А.

Учитывая положения п. 1 ст. 50 и п.п. 5 и 9 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ, п. 36 и 38 Дисциплинарного устава, которыми допускается предупреждение о недопустимости таких действия, а также применение дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора в устной форме, которые объявляются публично и считаются снятыми по истечении месяца со дня их наложения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что примененное к Ляминой Е.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора за 10-ти минутное опоздание, нельзя признать соответствующим тяжести совершенного проступка.

При этом судом первой инстанции указано, что какая-либо мотивировка применения именно такого дисциплинарного взыскания к Ляминой Е.А., и в материалах служебной проверки Ильменева М.М, и в приказе, в нарушение требований п. 40 Дисциплинарного устава ОВД РФ, отсутствует.

Также судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Ильменевым М.М. при проведении проверки был сокрыт от вышестоящего руководителя факт получения звонка от Ляминой Е.А. с предупреждением об опоздании с указанием конкретных причин.

Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции поставить под сомнение объективность Ильменева М.М. при проведении указанной проверки и сделать вывод о наличии между ним и Ляминой Е.А., с учетом личных отношений, конфликта интересов, о котором он в нарушение ч. 2 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ и п. 19 и 20 Порядка в данном случае не довел до сведения вышестоящего руководства.

С учетом установленных фактов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте № л/с от 20.12.2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания на Лямину Е.А в виде выговора является незаконным, как принятый ответчиком с нарушением требований приведенных выше правовых норм.

Судом первой инстанции также установлено, что приказом Приволжского ЛУ МВД России на транспорте от 12.05.2020 г. № 173 л/с с учетом действующих дисциплинарных взысканий от 20.12.2019 г. (приказ № 466 л/с) и от 23.12.2019 г. (приказ № л/с), за нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в неисполнении требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п.19 и 20 должностного регламента, а именно в невыполнении указания непосредственного руководителя, Лямина Е.А., привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел ( л.д. 211 т. 3).

Как установлено судом первой инстанции, основанием для издания указанного приказа послужило то обстоятельство, что 23.03.2020 г. начальником ЦКС Приволжского ЛУ МВД России на транспорте капитанам полиции Ильменевым М.М. на имя начальника Приволжского ЛУ МВД России на транспорте подан рапорт (л.д. 63 т. 1), в котором указано, что Лямина Е.А. 23.03.2020 г. в присутствии других сотрудников в грубой форме и на повышенных тонах отказалась от исполнения своих должностных обязанностей, а именно: отказалась выполнять его указание о необходимости уборки территории и вольеров от снега, сославшись на то, что у нее болит спина и делать она ничего не будет (л.д. 59-78 т.1).

По данному факту руководителем назначена служебная проверка, которая поручена Ильменеву М.М.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО12 и ФИО13, которые подтвердили факт отказа Ляминой Е.А. от выполнения распоряжение непосредственного руководителя Ильменева М.М.

Также судом первой инстанции установлено, что истец Лямина Е.А. данный факт не оспаривала, однако ссылаясь на имеющееся у нее медицинское освобождение от строевой и физической подготовки, полагала, что ее отказ носил законный характер.

В обоснование своей позиции по делу Ляминой Е.А. представлена справка врачебной комиссии Медико-санитарной части МВД России по Саратовской области от 27.02.2020 г., согласно которой по заключению ВКК Лямина Е.А. освобождена от строевой и физической подготовок сроком на 1 мес., начиная с 27.02.2020 г. (л.д.17 т. 1).

Для проверки данной справки в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей председатель врачебной комиссии ФИО14 и лечащий врач ФИО15

Также, судом первой инстанции для выяснения наличия (отсутствия) уважительных причин по состоянию здоровья для отказа Ляминой Е.А. от выполнения распоряжения непосредственного руководителя Ильменева М.М. по уборке снега на территории ЦКС, по ходатайству истца на основании определения от 28.08.2020 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» (л.д. 224-225 т. 2).

Заключением эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № 241 (л.д.5-11, т.3) установлено, что согласно представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (без номера) ФКУЗ «МСЧ МВД России по Саратовской области», Лямина А.В. находилась на амбулаторном лечении у врача невролога по листу нетрудоспособности в периоды: с 16.01.2020 г. по 06.02.2020 г. (21 день) с диагнозом: «<данные изъяты>, после проведенных достаточно длинных курсов лечения (по 21 дню) она была трудоспособна.

Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание, подтверждено в судебном заседании показаниями предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ экспертов Антновой Р.А. и Ломакина А.И. Дополнительно экспертом Ломакиным А.И. даны разъяснения о том, что истец Лямина Е.А. по состоянию на 23.03.2020 г. являлась трудоспособной, и соответственно могла выполнять свои должностные обязанности, в том числе принимать участие в уборке территории ЦКС от снега по распоряжению Ильменева М.М.

С учетом установленного факта совершения Ляминой Е.А. 23.03.2020 г. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований п.п. 19 и 20 Должностного регламента (должностной инструкции) младшего инспектора-кинолога группы обнаружения и обозначения целевых объектов по их запаху ЦКС Приволжского ЛУ МВД России на транспорте, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Ляминой Е.А. к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что приказ № л/с от 12.05.2020 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ № л/с от 12.05.2020 г. – об увольнении со службы Ляминой Е.А. изданы руководителем Приволжского ЛУ МВД России на транспорте с учетом болезни истца, освобождением от службы по уходу за ребенком и объявлением нерабочих дней в связи с эпидемиологической обстановкой (л.д. 120, 121, 122, 123-130 т. 3), с соблюдением установленного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.

При этом, судом первой инстанции установлено, что приказ № л/с от 12.05.2020 г. в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, является незаконным, поскольку на дату издания данного приказа истец Лямина Е.А. действующих дисциплинарных взысканий, наложенных с соблюдением требований закона, не имела, приказы № от 20.12.2019 г. и № л/с от 23.12.2019 г. признаны недействительными, как постановленные с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом первой инстанции также указано на то, что проведение служебной проверки по дисциплинарному проступку совершенному Ляминой Е.А. от 23.03.2020 г. поручено Ильменеву М.М.- непосредственному руководителю Ляминой Е.А., распоряжение которого она не исполнила, само по себе порождает конфликт интересов, что является недопустимым в силу требований ч. 2 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ и п.п. 19 и 20 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МФД РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

При этом судом первой инстанции в остальной части требования о признании незаконным приказа № л/с и 175 л/с от 12.05.2020 г. оставил без удовлетворения, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка от 23.03.2020 г. нашел подтверждение.

Признав увольнение истца Ляминой Е.А. незаконным, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об изменении формулировки основания увольнения со службы на увольнение по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника), даты увольнения - на 28.12.2020 г. - дату вынесения судом решения по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку приведенные нарушения при привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности установлены судом, ответчиком не опровергнуты. Доводы жалобы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта совершении истцом опозданий на работу, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, ответчиком не была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности за опоздания на работу.

Также судебная коллегия считает утверждение ответчика о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности было произведено не на основании результатов служебной проверки, а в связи с данными ее объяснениями, - основанном на неправильном толковании норм права, регламентирующих привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Довод жалобы о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности была учтена отрицательная служебная характеристика от ее непосредственного руководителя, также не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку как установлено в суде первой инстанции со слов Ляминой Е.А. и Ильменева М.М. в 2010 году они вместе в течение полугода находились на обучении в городе Ростове-на-Дону, где между ними сложились близкие отношения, данному периоду соответствуют представленные истцом в материалы дела фотографии (л.д. 162-164, т.1). В дальнейшем данные отношения распались. Она вместе с Ильменевым М.М. продолжала службу в ЦКС Приволжского ЛУ МВД России на транспорте. В 2012 году Ильменев М.М. вступил в брак, имеет двоих детей, на период 2019 года являлся ее непосредственным руководителем.

Более того, судом первой инстанции установлено, что согласно послужному списку Лямина Е.А. неоднократно поощрялась руководством: в марте, мае и июне 2010 года, 09.11.2016 г. награждена медалью «За отличие в службе 3 степени», по состоянию на декабрь 2019 года взысканий не имела (л.д. 164-166, т.2; л.д.24 т.1).

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно признано увольнение истца за неоднократное нарушение служебной дисциплины незаконным судебной коллегией отклоняется как несоответствующий установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

По смыслу положений п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел только при условии неоднократного нарушения служебной дисциплины без уважительных причин. Нарушение служебных обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны сотрудника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. В этом случае возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. № 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из изложенного следует, что при привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности - самостоятельному виду юридической ответственности - предполагается возможность применения к нему дисциплинарного взыскания за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей. При этом юридически значимым обстоятельством является факт наличия в его действиях состава дисциплинарного правонарушения.

При проверке в суде законности увольнения сотрудника по указанному основанию ответчик обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения служебной дисциплины были допущены по вине истца, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Подробно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив все юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что в действиях истца отсутствует признак неоднократности совершения дисциплинарного проступка, необходимый для законного увольнения по основанию, избранному работодателем.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 394,395 ТК РФ с учетом представленной ответчиком справки № от 25.11.2020 г. (л.д.116 т.3), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 13.05.2020 г. по 28.12.2020 г. в размере 258 979,74 руб. Данный размер судом первой инстанции определен путем сложения ежемесячного довольствия сотрудника за период с 13.05.2020 г. по 28.12.2020 г.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342 сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующих службу в органах внутренних дел, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Статьей 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с п. 5 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку судом первой инстанции в нарушение приведённых норм права не была истребована от ответчика справка о среднедневном заработке истца за год предшествующий увольнению, судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 46 постановления от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к материалам дела приобщена справка о размере среднедневного заработка истца Ляминой Е.А. за период с 12.05.2019 г. по 12.05.2020 г.

Согласно представленной справке среднедневной заработок Ляминой Е.А. за период с 12.05.2019 г. по 12.05.2020 г. составил 1096 руб. 40 коп.

Согласно производственному календарю за 2020 год период вынужденного прогула с 13.05.2020 г. по 28.12.2020 г. составил 230 дней (май 19 дней + июнь 30 дней + июль 31 день + август 31 день+ сентябрь 30 дней+ октябрь 31 день+ ноябрь 30 дней + декабрь 28 дней = 230 дней)

Таким образом, размер денежного довольствия за период вынужденного прогула составил 252 172 руб. (1096 руб. 40 коп. х 230 дней = 252 172 руб.).

В связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

С учетом изменения решения в части размера, взысканного денежного довольствия, решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению.

Так, за требования о признании приказов незаконными, признания незаконным увольнения и изменения формулировки увольнения, компенсации морального вреда и за требование о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежит взысканию государственная пошлина всего 6921 руб. 72 коп. (5721 руб. 72 коп. +1200 руб.) Также судебная коллегия считает заслуживающими вниманию доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов связанных с проведением по делу судебно-медицинской экспертизы по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза для подтверждения факта невозможности 23.03.2020 г. по состоянию здоровья исполнения трудовых обязанностей по очистке вольеров от снега.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу, установлено, что Лямина Е.А. 23.03.2020 г. по состоянию своего здоровья не имела ограничений для выполнения возложенных на нее должностных обязанностей, уважительных причин для невыполнения распоряжения Ильменева М.М. по уборке территории ЦКС от снега у нее не имелось.

В связи с чем судом первой инстанции установлено, что факт совершения Ляминой Е.А. 23.03.2020 г. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований п.п. 19 и 20 Должностного регламента (должностной инструкции) младшего инспектора-кинолога группы обнаружения и обозначения целевых объектов по их запаху ЦКС Приволжского ЛУ МВД России на транспорте, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нашел свое подтверждение, и у работодателя имелись основания для привлечения Ляминой Е.А. к дисциплинарной ответственности за совершение указанного проступка.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы нельзя признать правомерным.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Так как вопрос о назначении по делу экспертизы был разрешен по инициативе истца, освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем судебная коллегия полагает, что размер подлежащих выплате экспертному учреждению денежных средств за проведение судебной экспертизы подлежит возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда в части возложения обязанности по оплате проведения экспертизы на ответчика отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Довод жалобы про необоснованное взыскание с ответчика судебных расходов в размере 45 000 руб., судебная коллегия отклоняет как необоснованный по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 45 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы истца складываются из расходов по нотариальному удостоверению письменных доказательств в сумме 12 710 рублей (л.д. 177, т. 3), по оплате услуг представителей в сумме 32 290 рублей (из оплаченных по квитанциям 85 000 рублей по трем договорам – л.д.111-112,115, 133-136, т. 3).

С учетом принципа разумности, исходя из категории спора, объема оказанной правовой помощи, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 45 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции поскольку в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, районный суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, требования разумности, процессуальный результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение иска), счел разумными и обоснованными расходы в размере 45 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер судебных расходов является соразмерным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28.12.2020г. в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула и судебных расходов изменить.

Взыскать с Приволжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу Ляминой Е.А. оплату за время вынужденного прогула в сумме 252 172 руб. 72 коп.

Взыскать с Приволжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в сумме 6921 руб. 72 коп.

Решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28.12.2020 г. в части взыскания расходов по оплате производства судебно-медицинской экспертизы – отменить, принять в указанной части новое решение.

Возложить на Управление Судебного департамента по Саратовской области обязанность возместить за счет средств федерального бюджета Государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» расходы по оплате проведения судебно-медицинской экспертизы в размере 12 600 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28.12.2020 г. и дополнительное решение Октябрьского районного суда города Саратова от 29.03.2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2021 г.

Председательствующий:

Судьи: