Решение по делу № 33-2473/2023 от 14.03.2023

УИД № 29RS0018-01-2022-002415-98

Судья Беляков В.Б.              Дело № 2-2521/2022              стр. 154г, г/п 150 руб.

Докладчик Поршнев А.Н.            № 33-2473/2023                26 апреля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей              Волынской Н.В., Жироховой А.А., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 апреля 2023 года гражданское дело № 2-2521/2022 по иску Султанмуратова Р.Ш. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» и Сальникову К.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Сальникова К.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Султанмуратов Р.Ш. обратился с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, к Сальникову К.А. о взыскании ущерба, расходов на проведение оценки, государственной пошлины.

В обоснование требований указано на то, что 09.09.2021 по вине Сальникова К.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого повреждено принадлежащее Султанмуратову Р.Ш. транспортное средство «Мазда». Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, просил организовать проведение ремонта на станции технического обслуживания (СТОА). АО «СОГАЗ» произвело денежную выплату. Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

С учетом уточнения просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 60 365 руб. 12 коп., неустойку за период с 05.10.2021 по 25.10.2022 в размере 229 304 руб. 34 коп., а также за период с 26.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 603 руб. 65 коп. в день, штраф. Кроме того, просил взыскать с надлежащего ответчика 119 996 руб. в счет возмещения ущерба, 11 500 руб. расходов на проведение оценки, 2 805 руб. 37 коп. государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 495 руб. почтовых расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Попов Д.П. уточненные исковые требования поддержал. Ответчик Сальников К.А. и его представитель Сосновский А.И. иск не признали.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26.12.2022 постановлено:

«Исковые требования Султанмуратова Р.Ш. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» и Сальникову К.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Султанмуратова Р.Ш. 55365 рублей 12 копеек страхового возмещения, 5000 рублей расходов на написание претензии, неустойку в сумме 267845 рублей 74 копейки, штраф в сумме 30182 рубля 56 копеек, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 247 рублей 50 копеек почтовых расходов.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Султанмуратова Р.Ш. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 60365 рублей 12 копеек с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 27 декабря 2022 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 130438 рублей 26 копеек за весь период.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6482 рубля 11 копеек.

Взыскать с Сальникова К.А. в пользу Султанмуратова Р.Ш. 119995 рублей 88 копеек стоимости восстановительного ремонта автомашины, 11500 рублей расходов на проведение оценки, 2805 рублей 37 копеек уплаченной государственной пошлины в возврат, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 247 рублей 50 копеек почтовых расходов.

Взыскать с Сальникова К.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1024 рубля 55 копеек.

Взыскать с Сальникова К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» 19000 рублей в счет возмещения расходов на проведение по делу судебной экспертизы (счет № 98 от 12.09.2022)».

С решением не согласился ответчик Сальников К.А., его представитель Сосновский А.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что поскольку страховой компанией нарушены обязательства по договору, с нее подлежит взысканию заявленный ущерб, расходы на проведение судебной экспертизы и на представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Попова Д.П., представителя ответчика Сальникова К.А. – Сосновского А.И., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком Сальниковым К.А. и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы указанного ответчика.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что 09.09.2021 произошло ДТП с участием автомобилей «Пежо», государственный регистрационный знак №, водитель Сальников К.А. (собственник Сальникова Н.Ш.), и «Мазда», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Виновником ДТП является Сальников К.А.

Гражданская ответственность Сальникова К.А. на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Султанмуратова Р.Ш. – АО «СОГАЗ».

10.09.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. В данном заявлении истец также указал, что в случае отсутствия у СТОА соответствующего установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении его автомобиля, он выражает свое согласие на получение направления на ремонт на одну из таких станций.

15.09.2021 проведен осмотр транспортного средства истца.

Из организованной страховщиком оценки, проведенной ООО «МЭАЦ» 24.09.2021, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа деталей 125 833 руб., с учетом их износа 75 800 руб.

30.09.2021 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 75 800 руб.

30.11.2021 страховщиком был организован дополнительный осмотр автомобиля истца.

Из организованной страховщиком оценки, проведенной в ООО «МЭАЦ» 07.12.2021, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа деталей 130 256 руб. 79 коп., с учетом их износа 78 400 руб.

07.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт автомобиля в ООО «Страхоман», либо выплатить ему страховое возмещение в денежной форме без учета износа, также выплатить неустойку, финансовую санкцию, денежную компенсацию морального вреда, возместить почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг.

09.12.2021 АО «СОГАЗ» доплатило истцу страховое возмещение в сумме 2 600 руб.

21.01.2022 ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 1 716 руб.

24.01.2022 ответчик выплатил истцу 500 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

18.02.2022 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов, а также расходов на оплату юридических услуг.

Финансовым уполномоченным была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, из заключения ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 03.02.2022 № У-22-5200/3020-004 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины по Единой методике составляет без учета износа 133 765 руб. 12 коп., с учетом износа 81 200 руб.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «КримЭксперт» от 21.09.2022 № 561 следует, что по состоянию на дату проведения оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к рассматриваемому ДТП составляла без учета износа заменяемых деталей 253 761 руб.

Поскольку ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика произведен не был, суд первой инстанции определил к взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в сумме 55 365 руб. 12 коп. (133 765 руб. 12 коп. - определенная финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) минус 78 400 руб. - выплаченное страховое возмещение).

Судебная коллегия соглашается с тем, что оснований для смены формы страхового возмещения у ответчика не имелось, ремонт поврежденного имущества на СТОА в установленный законом об ОСАГО 20-дневный срок проведен не был, поэтому страховое возмещение в сумме 55 365 руб. 12 коп. взыскано обоснованно.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Следовательно, 5 000 руб. расходов истца на составление и отправку претензии должны быть отнесены к страховому возмещению.

С АО «СОГАЗ» в пользу истца верно взыскано 60 365 руб. 12 коп. страхового возмещения.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 39-КГ22-1-К1).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2, от 16.12.2022 № 47-КГ22-8-К6, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соответствующие доводы жалобы заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства проведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Согласно статье 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составит 253 761 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «КримЭксперт».

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составляет 119 995 руб. 88 коп. (253761-75800-2600-55365,12) и подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Султанмуратова Р.Ш.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

С учетом размера ущерба и взыскиваемой со страховщика суммы убытков оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда не имеется.

Решение суда в части требований о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки и штрафа не обжалуется, следовательно, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции (статья 327.1 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции ораспределении судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Поскольку основные требования потерпевшего к страховой организации были удовлетворены судом, с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, удовлетворению также подлежат требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 11 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 495 руб.

Пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГКРФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, учитывая, что экспертное заключение было составлено после вынесения решения финансовым уполномоченным, расходы по оценке в размере 11 500 руб. подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Условия договора на оказание юридических услуг от 06.04.2022, заключенного между Султанмуратовым Р.Ш. и ООО «Юридический эксперт», его сторонами исполнены.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов в деле отсутствуют.

В этой связи с АО «СОГАЗ» в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных услуг (составление искового заявления, представление интересов истца в предварительных судебных заседаниях 25.05.2022, 13.07.2022, 08.12.2022, в судебном заседании 21.12.2022) подлежат взысканию расходы, сниженные судом первой инстанции до 20 000 руб., на оплату услуг представителя (в данной части решение суда истцом не обжаловалось).

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «КримЭксперт» с АО «СОГАЗ» (статья 98 ГПК РФ).

Необходимые для обращения в суд почтовые расходы (статья 131, 132 ГПК РФ) в сумме 495 руб. также следует взыскать с АО «СОГАЗ».

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения.

На основании статей 98, 103, 329 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета следует взыскать 4 877 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2022 года отменить в части, принять по делу новое решение.

Исковые требования Султанмуратова Р.Ш. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Султанмуратова Р.Ш.              60 365 руб. 12 коп. страхового возмещения, 30 182 руб. 56 коп. штрафа, 267 845 руб. 74 коп. неустойки, 119 995 руб. 88 коп. убытков, 11 500 руб. расходов на проведение оценки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 495 руб. почтовых расходов.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Султанмуратова Р.Ш. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 60 365 руб. 12 коп. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 27 декабря 2022 года, до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 130 438 руб. 26 коп. за весь период.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» 19 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета 4 877 руб. государственной пошлины.

Председательствующий                                    А.Н. Поршнев

Судьи                                              Н.В. Волынская

А.А. Жирохова