Решение по делу № 2-3041/2020 от 29.04.2020

Дело № 2-3041/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2020 года                                                                   город Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                      Кузьминой И.А.,

при секретаре                                                                                   Араповой А.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Дрякина С.Н.,

представителя истца (ответчика по встречному истку),

действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

и представителя третьего лица ООО НПП «НФЛ»,

действующего на основании доверенности от 13.05.2020                 Сеченых А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судагражданское дело по иску Дрякина Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственности «Деловые поставки» о признании трудового расторгнутым, обязании внести запись в трудовую книжку о прекращении трудового договора, по встречному иску Общества с ограниченной ответственности «Деловые поставки» к Дрякину Сергею Николаевичу о признании трудового договора недействительной сделкой,

                                                      установил:

Истец Дрякин С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Деловые поставки», с учетом уточненных исковых требований, просил признать трудовой договор расторгнутым по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с (ДД.ММ.ГГГГ), обязать внести запись в трудовую книжку о прекращении трудового договора, (ДД.ММ.ГГГГ) по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В обоснование требований истец указал, что истцом было принято решение о создании ООО «Деловые поставки», и приказом (№)-П от (ДД.ММ.ГГГГ) обязанности директора и главного бухгалтера возложены на (ФИО)2 В последующем (ФИО)12 было предложено приобрести полностью права на общество (100% доли), сданным предложением истец согласился.

(ДД.ММ.ГГГГ) в ЕГРЮЛ внесена запись о вхождении Денисова А.В. в состав участников с долей 60% от уставного капитала ООО «Деловые поставки».

В июне 2018 администрация ООО НПП «НФЛ» ввиду новой вакансии предложила истцу работу заместителя директора, на что он ответил согласием, заключив с ООО НПП «НФЛ» трудовой договор (ДД.ММ.ГГГГ), по совместительству, трудовая книжка хранилась в ООО «Деловые поставки».

Примерно в октябре 2018 между Денисовым А.В. и директором ООО НПП «НФЛ» произошел конфликт в результате, которого истец был уволен из ООО «Деловые поставки».

Документы о прекращении полномочий в качестве директора оформлял Денисов А.В. При получении трудовой книжки обнаружил, что в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении.

Вместе с тем, до настоящего времени увольнение не произведено, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена.

В судебном заседании истец Дрякин С.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) и третьего лица Сеченых А.А. исковые требования Дрякина С.Н. поддержал, против встречных исковых требований возражал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Деловые поставки» Денисов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен. Ранее, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенных в письменных возражениях. Суду пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) прекращены полномочия директора ООО «Деловые поставки» Дрянина С.Н., на основании решения общего собрания участников ООО «Деловые поставки», приказ об увольнении Дрякина С.Н. не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Кроме того, просил применить ст. 10 ГК РФ.

Не согласившись с исковыми требованиями ООО «Деловые поставки» обратилось в суд со встречным иском к Дрякину С.Н. о признании трудового договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Деловые поставки» в лице директора Дрякина С.Н. с Дрякиным С.Н. недействительной сделкой; последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 не применять, в обосновании иска указав, что между ООО «Деловые поставки» в лице директора Дрякина С.Н. и работником Дрякиным С.Н. был подписан трудовой договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении работы Дрякину С.Н. в должности директора. Дрякин С.Н. к исполнению обязанностей директора ООО «Деловые поставки» не приступал, трудовые обязанности не выполнял, добросовестно текущее руководство ООО «Деловые поставки» не осуществлял, имел статус номинального директора. Трудовой договор не может быть расторгнут, так как не был заключен, не мог иметь правовых последствий в силу ничтожности.

Представитель ответчика ООО «Деловые поставки» Тюнин А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Денисов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, о чем в деле имеется расписка.

Представитель третьего лица Денисова А.В.- Клименко С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, о чем в деле имеется расписка, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, (ДД.ММ.ГГГГ) на основании Решения (№) единственного учредителя ООО «Деловые поставки» (ФИО)2 в установленном законом порядке учредил Общество с ограниченной ответственностью «Деловые поставки», выступив единственным учредителем Общества (л.д.9). Доля учредителя в уставном капитале Обществе составила 100%. Единоличным исполнительным органом Общества с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» является директор (ФИО)2 со сроком полномочий три года.

Приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О назначении директора и главного бухгалтера» на основании решения единственного участника (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Деловые поставки» на должность директора Общества с (ДД.ММ.ГГГГ) назначенДрякин С.Н (л.д.11)

В ЕГРЮЛ (ДД.ММ.ГГГГ) внесена запись о Дрякине С.Н. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

(ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Деловые поставки» и Дрякиным С.Н. заключен трудовой договор (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) в ЕГРЮЛ внесена запись, что участником Общества являются Денисов А.В. – владелец 60% доли уставного капитала, и Дрякин С.Н. – владелей 40% уставного капитала Общества (л.д.20-27).

(ДД.ММ.ГГГГ) Дрякин С.Н. обратился к Председателю общего собрания ООО «Деловые поставки» с заявлением о намерении досрочно расторгнуть трудовой договор по собственному желанию и уволить его с (ДД.ММ.ГГГГ), против чего председатель общего собрания ООО «Деловые поставки» не возражал (л.д.86).

Решением внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» от (ДД.ММ.ГГГГ) Дрякин С.Н. был освобожден от занимаемой должности директора Общества досрочно в соответствии с заявлением об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию от (ДД.ММ.ГГГГ) – с (ДД.ММ.ГГГГ) и расторгнут Трудовой договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) Приказом (№)-к Денисов А.В. в соответствии с протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Общего собрания участников ООО «Деловые поставки» вступил в должность директора ООО «Деловые поставки» с (ДД.ММ.ГГГГ).

Расторжение трудового договора по инициативе Дрякина С.Н. оформлено не было, запись в трудовую книжку не внесена, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, и подтверждается материалами дела.

В ЕГРЮЛ (ДД.ММ.ГГГГ) внесена запись о Денисове А.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

(ДД.ММ.ГГГГ) в ЕГРЮЛ внесена запись, что единственным участником Общества является Денисов А.В. – владелец 100% доли уставного капитала (л.д.28-36)

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 280 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Следует отметить, что ст. 280 ТК РФ лишь устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивает такого работника вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном ст. 80 ТК РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении.

Указанная норма права устанавливает для руководителя организации особенности увольнения процедурного, а не материально-правового характера, более продолжительный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию. Однако на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные ст. 80 ТК РФ.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273 - 280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 ТК РФ.

Как указывалось выше, Дрякин С.Н. направлял Председателю общего собрания ООО «Деловые поставки» Денисову А.В. заявление о расторжении трудового договора (л.д.86), против увольнения Дрякина с (ДД.ММ.ГГГГ) Денисов А.В.не возражал, о чем свидетельствует его подпись.

Следовательно, по истечении указанного срока трудовой договор между сторонами является расторгнутым, а у работодателя возникла обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию.

Оснований для применения ст. 10 ГК РФ для разрешения истцом трудового спора с ответчиком у суда не имеется. Кроме того, доказательства наличия в его действиях злоупотребления правом, предъявления им иска исключительно с намерением причинения вреда ответчику отсутствуют.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что представленные истцом в качестве подтверждения прекращения трудовых отношений: копия приказа (№)-П от (ДД.ММ.ГГГГ) об утверждении оттиска основной круглой печати Общества ООО «Деловые поставки»; копия Акта приема передачи дел и документов ООО «Деловые поставки» от (ДД.ММ.ГГГГ) Денисову А.В., копия договора аренды офиса от (ДД.ММ.ГГГГ), не являются по смыслу ст. 71 ГПК РФ надлежащим допустимым доказательством по делу, поскольку не подтверждают прекращение трудового договора и не дает суду оснований для безусловного удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании заключенного трудового договора расторгнутым по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с (ДД.ММ.ГГГГ), обязании ответчика оформить увольнение истца по основанию предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с внесением соответствующей записи в его трудовую книжку являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Деловые поставки» к Дрякину С.Н. о признании трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительной сделкой, суд приходит к следующему.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что спорные правоотношения сторон по настоящему делу регулируются трудовым законодательством и заключенный трудовой договор от (ДД.ММ.ГГГГ) не может расцениваться как гражданско-правовая сделка.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оно определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора (его условия). Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу их специфики, а также с учетом невозможности возвращения сторон трудового договора в первоначальное положение после исполнения его условий полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора (его условия) и механизм признания такого договора недействительным.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 5,11,15,57,67 ТК РФ, ст.2 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что предметом иска являются именно трудовые отношения, на которые нормы ГК РФ, в том числе о сроках исковой давности, не распространяются, учитывая природу трудовых отношений, трудовое законодательство не предусматривает возможности рассмотрения трудового спора как сделки, которую возможно, в соответствии с гражданским законодательством, признать недействительной, а также принимая во внимание, что трудовой договор является двусторонним соглашением, подписывается работником и работодателем, не является гражданско-правовой сделкой, связан с нормами трудового законодательства, положениями локальных нормативных актов, требования ООО «Деловые поставки» о признании недействительным трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ) не подлежат удовлетворению.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска и признания спорного трудового договора недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая это, также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной в соответствии ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, суд –

решил:

    Исковые требования Дрякина Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственности «Деловые поставки» о признании трудового расторгнутым, обязании внести запись в трудовую книжку о прекращении трудового договора, удовлетворить.

    Признать заключенный между Дрякиным Сергеем Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» трудовой договор расторгнутым по основании, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с (ДД.ММ.ГГГГ).

    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» оформить увольнение Дрякина Сергея Николаевича по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, (ДД.ММ.ГГГГ) с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

    Во встречных исковых требований ООО «Деловые поставки» к Дрякину Сергею Николевичуо признании трудового договора недействительной сделкой, отказать.

    Взыскать с ООО «Деловые поставки» в доход местного бюджетагосударственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

     Решение принято в окончательной форме 17 августа 2020 года.

Судья                                                                  И.А. Кузьмина