Решение по делу № 33-5343/2021 от 19.07.2021

УИД 29RS0014-01-2021-001401-38

Строка 202г, г/п 150 руб.

Судья Каркавцева А.А.

Докладчик Хмара Е.И.     Дело № 33-5343/2021 9 сентября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Поповой Т.В.,

с участием прокурора Мошниковой З.Н.,

при секретаре Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1150/2021 по иску Широкого <данные изъяты> к Севастьяновой <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Севастьяновой <данные изъяты> в лице представителя Ниденфюр <данные изъяты> на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Широкий А.П. обратился в суд с иском к Севастьяновой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

    В обоснование требований указал, что 19 декабря 2019 г. ответчик, управляя автомобилем, допустила на него наезд. В момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) он переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Долгое время он проходил лечение и реабилитацию, перенес две операции, не мог самостоятельно передвигаться без костылей.

Истец Широкий А.П. и его представитель Ивахнов Д.Н. в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик Севастьянова Е.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Ниденфюр В.В. в судебном заседании с иском не согласилась в части размера заявленных к взысканию денежных сумм по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что в настоящее время у ответчика диагностировано онкологическое заболевание, что влечет расходы на оплату медицинских услуг. Кроме того, в связи с болезнью Севастьянова Е.В. вынуждена работать неполный рабочий день, что сказалось на ее доходах.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 апреля 2021 г. исковые требования Широкого А.П. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

    С Севастьяновой Е.В. в пользу Широкого А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, всего взыскано 320000 рублей.

С Севастьяновой Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика Ниденфюр В.В., ставится вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового решения о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и судебных расходов на представителя в размере 3000 рублей.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно завышен размер компенсации морального вреда, а также размер судебных расходов на представителя. Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не были учтены требования разумности, соразмерности, а также материальное положение ответчика и степень вины нарушителя. Суд не учел, что ответчик по состоянию здоровья переведен на неполный рабочий день, что влияет на размер его заработной платы и финансовые возможности. Кроме того, суд не в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства ДТП, свидетельствующие о неумышленном причинении ответчиком морального вреда истцу, действия ответчика, направленные на оказание помощи потерпевшему, частичное возмещение ему морального вреда и др. Обращает внимание, что сумма в 300000 рублей является непосильной для ответчика. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что в смс-переписке между истцом и ответчиком истец выразил свое согласие на компенсацию в размере 200000 рублей. Считает, что сумма в 300000 рублей является несоразмерной физическим и нравственным страданиям истца, поскольку он находился в стационаре незначительное время, мог передвигаться с костылями, больничные листы истец не запрашивал, инвалидность ему не установлена. Кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что последствия травмы сохраняются в настоящее время.

Полагает, что при определении размера расходов на представителя суд первой инстанции не учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (подготовка и подача иска за 1 день), продолжительность рассмотрения дела (2 коротких судебных заседания).

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Севастьяновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Широкого А.П. и его представителя Ивахнова Д.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Мошниковой З.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 декабря 2019 г. около 9 часов 32 минут Севастьянова Е.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по крайнему левому ряду полосы проезжей части пр. Ленинградский со стороны ул. Касаткиной в направлении ул. Павла Усова г.Архангельска, предназначенной для движения транспортных средств в вышеуказанном направлении и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе д. 18 ст. 1-2 по пр.Ленинградский в г. Архангельске, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», установленными Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), и дорожной разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, установленной Приложением 2 к ПДД РФ, выбрала скорость движения своего автомобиля без учета возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушив тем самым требование пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, имея возможность заблаговременно видеть, что перед вышеуказанным нерегулируемым пешеходным переходом движущийся попутно впереди по правому ряду легковой автомобиль снизил скорость, по причине преступной небрежности не приняла необходимых и своевременных мер к снижению скорости и остановке управляемого ею транспортного средства, нарушив тем самым требование пункта 14.2 ПДД РФ, обязывающего водителей других транспортных средств, движущихся в том же направлении остановиться или снизить скорость, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, при этом продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил, не уступила дорогу имеющему преимущество в движении пешеходу Широкому А.П., пересекающему проезжую часть по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения её автомобиля, тем самым, нарушив требование п.14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть, для осуществления перехода, и допустила наезд на пешехода Широкого А.П.

В результате ДТП Широкий А.П. получил телесные повреждения: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11 мая 2020 г. № полученные Широким А.П. телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 января 2021 г. по делу № Севастьянова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства считаются установленными, являются обязательными для суда и не доказываются вновь.

Согласно сведениям, имеющимся в медицинской карте ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» №, при первичном осмотре Широкого А.П. 19 декабря 2019 г. врачом-травматологом отмечены <данные изъяты>. При осмотре 20 декабря 2019 г. в медицинской карте отмечены <данные изъяты>

Непосредственно после получения травмы Широкий А.П. находился на стационарном лечении в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» с 19 декабря 2019 г. по 30 декабря 2019 г. В этот период проведено оперативное лечение (<данные изъяты> которое, согласно выписному эпикризу, на момент выписки сопряжено с высоким риском осложнений <данные изъяты> Рекомендовано продолжить гипсовую иммобилизацию, хождение с костылями без нагрузки на правую ногу.

Согласно медицинской карте ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» № 1074 Широкий А.П. повторно находился на стационарном лечении в период с 9 января 2020 г. по 27 января 2020 г. При первичном осмотре врачом отмечены <данные изъяты>. 13 января 2020 г. проведено оперативное лечение: <данные изъяты>. При выписке рекомендовано ходить с костылями без нагрузки на правую ногу, ЛФК для разработки движений в правом голеностопном суставе.

Как следует из медицинской карты ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» №, с 17 марта 2020 г. по 20 марта 2020 г. Широкий А.П. также находился на стационарном лечении, 18 марта 2020 г. проведена операция – удаление позиционного винта из правой глени. При выписке рекомендовано ходить с костылями с дозированной нагрузкой на правую ногу до трех недель после операции.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине преступной небрежности ответчика, здоровью истца причинен тяжкий вред, что является основанием для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Основываясь на принципе разумности и справедливости, и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, которые в совокупности всех приведенных в решении факторов и определили сумму, подлежащую взысканию, суд дал аргументированное суждение о размере компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей в пользу истца, учитывая при этом причинение истцу в результате действий ответчика тяжкого вреда здоровью, другие заслуживающие внимание обстоятельства, включая материальное положения ответчика, обстоятельства ДТП и частичное возмещение причиненного вреда на сумму 2000 рублей.

Обстоятельства, свидетельствующие о степени перенесенных истцом страданий, судом первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в приведенных выше положениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены и изложены в решении суда. При этом судом учтена длительность периода стационарного лечения, необходимость неоднократных оперативных вмешательств, перенесенные истцом страдания, вызванные болью, стрессом и переживаниями по поводу состояния своего здоровья, лишение возможности вести привычный образ жизни, обусловленное необходимостью передвижения при помощи костылей.

При определении размера компенсации морального вреда суд не ссылался на такое обстоятельство как установление истцу инвалидности, также учитывал отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что последствия травмы сохраняются в настоящее время, в связи с чем доводы жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.

Вопрос об уменьшении заявленного истцом размера возмещения вреда ставился ответчиком при рассмотрении гражданского дела и оценивался судом.

Ссылка в жалобе на размер компенсации морального вреда, который оговаривался сторонами в досудебном порядке, не имеет правового значения, поскольку сторонами какая-либо договоренность достигнута не была, а истцом при обращении в суд было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

При этом разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылаясь на финансовые затруднения, которые могут возникнуть в ходе исполнения решения суда, ответчик не учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Размер компенсации морального вреда не может ставиться в зависимость от возможностей причинителя вреда с учетом его заработка и других обстоятельств выплатить ту или иную сумму. Такое условие, по сути, означает освобождение причинителя вреда от обязанности компенсировать моральный вред в части не покрытой обеспечением его заработка, что противоречит компенсационной природе морального вреда, который, прежде всего, должен быть соотносим со степенью причиненных нравственных страданий.

Оснований для признания размера компенсации морального вреда, определенного судом, не отвечающим указанным в законе требованиям и установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия не находит.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, вопреки доводам жалобы, суд правильно руководствовался положениями статьи 100 ГПК РФ и обоснованно исходил из объема оказанных представителем услуг, времени фактического участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности.

Выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы жалобы о том, что цены на услуги являются завышенными, не принимаются, поскольку ответчик этого обстоятельства, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, не доказал, в материалы дела какие-либо расценки не представил.

Оценка разумности размера взысканных представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом решении и судебная коллегия не находит оснований для иной оценки.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом, доводы жалобы не содержат. Оснований для переоценки выводов суда, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не находит. Несогласие с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу статьи 330 ГПК РФ не влечет отмену или изменение обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Севастьяновой <данные изъяты> в лице представителя Ниденфюр <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Е.М. Бланару

                                        Т.В. Попова