Решение по делу № 33-10962/2020 от 07.09.2020

Судья Матвиенко Д. Н. дело № 33-10962/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Мосинцевой О. В., Поддубной О.А.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-34/2020 по иску Лакеева Владимира Васильевича к Лакееву Вадиму Владимировичу о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок, по апелляционной жалобе Лакеева Владимира Васильевича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О. В., судебная коллегия

установила:

Лакеев В.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 16 января 2019 года в г. Краснодаре, между истцом Лакеевым В.В. и его сыном ответчиком Лакеевым В.В. были заключены два договора дарения, по условиям которого истец безвозмездно передал в дар ответчику:

- жилой дом, площадью 325,3 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельный участок для индивидуального жилищного строительства. Категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1421+/- 7 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- жилой дом, площадью 275,9 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельный участок для индивидуального жилищного строительства. Категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1759+/- 8 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанное недвижимое имущество было построено на денежные средства истца Лакеева В.В. и является совместной собственностью истца и его супруги Лакеевой Н. С.

По договоренности между отцом Лакеевым В.В. и сыном Лакеевым В.В., ответчик Лакеев В.В. приобретает в собственность построенные жилые дома и земельные участки, на условиях пожизненной ренты, с выплатой истцу (родителям) пожизненно 200 000 рублей ежемесячно. Указанная сумма ренты была определена между отцом и сыном с учетом необходимости содержания самого Лакеева В.В., больной матери Лакеевой Н.С. и психически больного брата - Лакеева Р.В., который находится на иждивении престарелых родителей.

16 января 2019 года ответчик в доме своих родителей прочел вслух договор ренты с условием о пожизненном содержании родителей и выплате им ренты в размере 200 000 рублей ежемесячно, в присутствии свидетелей. При этом сообщил, что пригласит нотариуса в целях заверки указанного договора ренты. Позже, на подпись истцу были переданы договоры дарения недвижимого имущества, которые были подписаны им, не читая, на доверии сыну и прочитанному им вслух, будучи убежденным в подписании договора ренты с пожизненным содержанием родителей на договорных условиях, то есть с выплатой ежемесячной ренты в размере 200 000 рублей.

Также ответчиком было организовано оформление нотариального согласия Лакеевой Н.С. на совершение истцом Лакеевым В.В. договора дарения жилых домов и земельных участков, удостоверенное нотариусом Пополитовой О.В. При этом истец был убежден, что нотариальное согласие оформляется нотариусом в целях подтверждения воли своей супруги на совершение отчуждения имущества на основании договора ренты с пожизненным содержанием родителей, однако согласие было оформлено на отчуждение имущества на безвозмездной основе по договору дарения. Нотариальное согласие Лакеевой Н.С. было оформлено в период ее тяжелой болезни, поэтому она на момент оформления доверенности не могла осознавать сути заверяемого нотариусом согласия.

На момент оформления нотариального согласия на отчуждение недвижимого имущества в январе 2019 года Лакеева Н.С. находилась в состоянии, не позволяющем ей даже собственноручно подписать указанное согласие, в связи с чем рукоприкладчиком была назначена сиделка Лакеевой Н.С. - Хаблик О.А.

После заключения оспариваемых договоров дарения ответчик с апреля 2019 года стал перечислять на банковский счет истца по 40 000 рублей ежемесячно, что не соответствует достигнутым ранее договоренностям, в связи с чем истец обратил внимание ответчика на нарушения договоренностей в части выплачиваемой родителям суммы ренты, которая должна быть в размере 200 000 рублей ежемесячно.

Однако ответчиком было заявлено истцу о том, что у него не существует формальных оснований для выплаты ренты, в связи с тем, что фактически договор дарения не содержит таких обязательств.

После чего родитель обнаружил несоответствие заключенного договора дарения, условиям которые были положены изначально в основу передачи имущества, а именно то, что право собственности на недвижимое имущество в собственность ответчика должно было перейти только с условием о пожизненном содержании родителей, что, по его мнению, существенно ухудшает материальное положение истца и его супруги и нарушает их права.

Истец никогда не совершил бы сделку по отчуждению своего дорогостоящего недвижимого имущества на безвозмездной основе, на строительство которого им потрачено более 20 000 000 рублей. Часть средств получена истцом за счет продажи 105 000 акций ПАО «Газпром», по которым ему ежегодно начислялись и выплачивались дивиденды, в связи с чем истец считает, что оспариваемые договоры дарения являются недействительными в соответствии со ст. 178 ГК РФ, как сделки, совершенные под влиянием заблуждения истца в отношении природы сделок.

Лакееву В.В. на момент совершения оспариваемых договоров было 86 лет, Лакеевой Н.С. 82 года и они не могли осознавать суть совершаемых действий.

На основании изложенного, Лакеев В.В. просил суд признать нотариальное согласие Лакеевой Н.С., выданное ему на отчуждение спорных объектов недвижимости недействительным, а также признать оспариваемые договоры дарения от 16 января 2019 года недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2020 года исковые требования Лакеева В.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Лакеев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Ссылаясь на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске, выражает несогласие с выводом суда о недоказанности истцом заключения спорных договоров дарения под влиянием заблуждения.

Полагает, что факт заключения договоров дарения на условиях содержания ответчиком своих престарелых родителей подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей Хаблик О. А и Лакеева Ю. Н., аудиозаписью, из которой следует, что Лакеев В.В. настаивает на возмездном отчуждении такой недвижимости в собственность ответчика либо путем продажи ему спорной недвижимости за 15 000 0000 рублей либо через передачу ему имущества с условием о пожизненном содержании родителей.

С позиции истца суд не дал надлежащей оценки, представленным им доказательством и принял во внимание показания свидетеля со стороны ответчика юриста Сахаровой Н. С., которая является дочерью близкого друга ответчика и по просьбе своего отца оказывала юридическую помощь в составлении спорных договоров дарения. Сахарова Н.С. в суде подтвердила, что консультировала только ответчика и ей неизвестно знаком ли истец с оспариваемыми договорами.

Кроме того, истцом были представлены документы, из которых следует, что ему не было смысла совершать договоры по отчуждению своего дорогостоящего недвижимого имущества без встречного исполнения со стороны ответчика, поскольку ему и так ежегодно начислялись и выплачивались дивиденды в размере 2 500 000 рублей.

В жалобе отмечается, что в силу преклонного возраста, возрастных заболеваний истец и его супруга могли заблуждаться относительно природы сделки и считать, что дарение жилых домов и земельных участков должно сопровождаться встречными обязательствами со стороны ответчика.

То обстоятельство, что истец принимал участие в совершении сделки при ее оформлении в отделении Росреестра, по его мнению, не означает, что он полностью понимал сущность и правовые последствия совершаемых действий, учитывая, что истец Лакеев В.В. в силу своего преклонного возраста страдает деменцией умеренной степени выраженности и иными заболеваниями.

Его супруга Лакеева Н.С. при выдаче нотариально удостоверенного согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом по своему состоянию здоровья вообще не могла осознавать значение своих действий и руководить ими. Данное согласие было оформлено в момент тяжелой болезни Лакеевой Н.С., что подтверждается предоставленными истцом документами.

Для установления обстоятельств, указанных истцом и в целях определения психического здоровья больной Лакеевой Н.С. истец неоднократно наставил в суде на проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы, но судья в назначении судебной экспертизы отказывал протокольными определениями, не удаляясь в совещательную комнату, не оглашая при этом основания для отказа.

В жалобе отмечается, что судья не рассмотрел ходатайство истца об истребовании нотариального дела и истребовании медицинской амбулаторной карты больной Лакеевой Н. С.

Ссылается на то, что суд, разрешая требования истца, связанные с состоянием здоровья Лакеевой Н.С. не привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица.

В жалобе отмечается, что в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ суд не разрешил в мотивировочной части заявленные истцом требования о признании нотариального согласия Лакеевой Н.С. недействительным.

Ссылается на то, что представитель истца не имел возможности ознакомиться с письменным протоколом судебного заседания от 24 октября 2019 года, так как ему была предоставлена только аудиозапись.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, назначенного на 07 февраля 2020 года, так как представитель истца не мог явиться в судебное заседание по причине болезни.

Ответчиком Лакеевым В.В. в лице его представителя Фролова О.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие апеллянта и его представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав в судебном заседании пояснения Лакеева В.В. и его представителя по доверенности Фролова О.Г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений ст. ст. 8 и 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 января 2019 года в г. Краснодаре, между истцом Лакеевым В.В. (дарителем), с одной стороны, и ответчиком Лакеевым В.В. (одаряемым), с другой стороны, который является сыном истца, были заключены два договора дарения, по условиям которого истец безвозмездно передал в дар ответчику:

- жилой дом, площадью 325,3 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельный участок для индивидуального жилищного строительства. Категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1421+/- 7 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- жилой дом, площадью 275,9 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельный участок для индивидуального жилищного строительства. Категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1759+/- 8 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Договоры дарения, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 18 января 2019 года (л.д.18-23 оборот).

Как следует из объяснений сторон и показаний свидетелей, при заключении оспариваемых договоров истец и ответчик присутствовали лично.

Из договоров дарения усматривается, что он подписан лично дарителем Лакеевым В.В. и одаряемым Лакеевым В.В., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из текста договора, сторонам разъяснены последствия заключения договора дарения, текст договора и последствия его заключения сторонам ясны (п.5) Также из договора следует, что стороны по договору подтвердили, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать существо договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие какую-либо из сторон совершить данный договор на крайне не выгодных для себя условиях (п.9).

Ответчик Лакеев В.В. принял подаренное имущество, реализовал свои права и обязанности собственника - распорядился имуществом, путем передачи его помещений в наем, что неоднократно указывалось как истцом, так и его представителем.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 167, 178 ГК РФ и исходил из того, что истцу Лакееву В.В. было достоверно известно о переходе права собственности на объекты недвижимости, указанные в договорах в пользу Лакеева В.В., в связи с совершением ими сделок. Правовые последствия договоров дарения в виде передачи истцом ответчику права собственности на объекты недвижимости, вследствие чего право собственности истца прекращается, следуют из договоров дарения, все действия истца Лакеева В.В., а именно – обсуждение его условий, прочтение договора, подписание договора дарения, личное присутствие при государственной регистрации, свидетельствуют о намерении истца Лакеева В.В. совершить безвозмездное отчуждение объектов недвижимости, указанных в оспариваемых договорах.

Давая оценку доводам истца об оспаривании договоров дарения по мотиву отсутствия согласий супруги на совершение сделок, суд указал, что в силу требований ст. 35 СК РФ Лакеев В.В. не является надлежащим лицом, имеющим право оспаривания сделок по такому основанию. Таким правом обладает только сама его супруга Лакеева Н.Д.

Кроме того, суд указал, что само нотариальное согласие на совершение сделки, сделкой не является и не может рассматриваться по основаниям ст.177 ГК РФ. Нотариальное согласие на совершение сделки является нотариальным действием. Оспаривание нотариальных действий заинтересованными лицами возможны по правилам главы 37 ГПК РФ.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, давая им правовую оценку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых договоров дарения по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, так как истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно совершения сделок под влиянием заблуждения, поскольку доказательств преднамеренного создания у него не соответствующего действительности представления о характере сделок, их условиях, предмете, других обстоятельствах, суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца о том, что договоры дарения заключены им под влиянием заблуждения, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия заключенных между сторонами договоров были изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данных договоров истцом не высказывалось, он добровольно подписал оспариваемые договоры, понимая их содержание, условия и суть сделок, согласился со всеми условиями. Доказательств того, что истец заключил договоры под влиянием заблуждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на показания свидетелей ФИО20 и ФИО21., аудиозапись, как на доказательства заключения договора под условием встречного обязательства, принята во внимание быть не может, поскольку судом была дана надлежащая правовая оценка указанным доказательствам.

То обстоятельство, что истец не согласен с результатом оценки доказательств, свидетельских показаний, само по себе не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Как указал суд в своем в решении, прослушанная в судебном заседании аудиозапись, датированная августом 2019 года с участием Лакеева В.В., Лакеева В.В., ФИО22 и ФИО23 свидетельствуют лишь о том, что в августе 2019 года происходило обсуждение вопросов дальнейшей эксплуатации спорных объектов, с которыми Лакеев В.В. не был согласен, что неоднократно повторил при данном разговоре. Из этого разговора невозможно сделать вывод ни о существе обсуждаемых сделок, ни о результате этого обсуждения.

При этом прослушанная аудиозапись от 15 января 2019 года с участием Лакеева В.В., Лакеева В.В., ФИО19 свидетельствует о том, что стороны договорились заключить договор дарения и зарегистрировать его 16 января 2020 года. Из данной аудиозаписи следует, что истец ознакомлен с договорами дарения, согласен с ними. Кроме того он предлагает ФИО24 прочесть договоры, говоря при этом, что в них все правильно написано, что подтверждает тот факт, что истец ознакомлен с договорами, знает, что в них указано, считает свои действия верными и желает совершить дарение недвижимости ответчику. При данном разговоре отсутствует какая-либо информация относительно каких-либо выплат, связанных с совершаемыми сделками.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что несогласие истца с тем, в каких именно целях ответчик пользуется переданным ему по договорам дарения недвижимым имуществом, не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок. Кроме того, непредоставление встречного обязательства по договору дарения, напротив, подтверждает его действительность, как безвозмездной сделки.

Судебная коллегия отмечает, что в качестве аргумента при оспаривании спорных договоров дарения истец ссылается на то, что он имел намерение передать принадлежащее ему имущество в пользу сына на условиях того, что сын будет содержать своих престарелых родителей, но в то же время обращает внимание в своей апелляционной жалобе на то, что ему и так ежегодно начислялись и выплачивались дивиденды в размере 2 500 000 рублей. С учетом изложенного оснований полагать, что у истца действительно имелась необходимость в заключении договоров только с условием о пожизненном содержании родителей, не имеется. Если истец и его супруга нуждались в материальном содержании, то они могли продолжить получать дивиденды, которые им выплачивались на регулярной основе, а не продавать акции в целях покупки и строительства жилых домов, которые впоследствии были подарены сыну.

Что касается доводов о том, что истец Лакеев В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в силу преклонного возраста и имеющихся у него возрастных заболеваний мог заблуждаться относительно природы сделки и считать, что дарение жилых домов и земельных участков должно сопровождаться встречными обязательствами со стороны ответчика, то они также получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Как было установлено судом, препятствий на ознакомление с текстом договора дарения у истца не имелось, он лично присутствовал в Росреестре 16 января 2019 года при сдаче сторонами договоров на регистрацию, то есть при ознакомлении с договорами дарения истец не мог не увидеть, что в них не содержится условие о каких-либо обязательствах сына по содержанию родителей или какое то иное встречное условие.

Если как указывает истец, он при оформлении сделок в отделении Росреестра, не понимал сущность и правовые последствия совершаемых действий, то даже просто при прочтении текста договоров, он не мог не увидеть отсутствие в нем условий, предусматривающих какие-либо встречные обязательства со стороны одаряемого.

Что касается доводов истца о том, что его супруга Лакеева Н.С. при выдаче нотариально удостоверенного согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом по своему состоянию здоровья вообще не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, то они обоснованно были отклонены судом.

Супруга истца Лакеева Н.С. истцом по настоящему делу не является и в случае, если она полагает свои права оспариваемыми сделками нарушенными, то она не лишена возможности самостоятельно защищать свои интересы в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы Лакеевой Н.С., которая не является ни стороной по делу, ни стороной по оспариваемым сделкам.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату.

Учитывая изложенное, вынесение судом определения об отказе в назначении по делу судебной экспертизы без удаления в совещательную комнату нарушением норм гражданско-процессуального законодательства не является.

Доводы жалобы, касающиеся непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица Лакеевой Н.С., не направлены на защиту прав и интересов апеллянта и не могут быть предметом апелляционной проверки, поскольку другими лицами решение суда не обжаловано.

Довод о необоснованном отказе суда в истребовании доказательств, а именно амбулаторной карты больной Лпакеевой Н. С. из ГБУЗ СПБ №7 «Диспансерское отделение» и нотариального дела из архива нотариуса Пополитовой О. В. по удостоверению спорного нотариального согласия Лакеевой Н. С., судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельства, которые, по мнению истца, необходимо установить истребуемыми доказательствами, не являются юридически значимыми для рассмотрения данного дела.

Ссылка истца на непредставление протокола от 24 октября 2019 года для ознакомления не свидетельствует о незаконности решения суда от 07 февраля 2020 года, которое постановлено судом уже после составления протокола судебного заседания.

Что касается довода апеллянта о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, то он также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку достаточных оснований для отложения судебного заседания при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было установлено.

Кроме того, исходя из положений действующего ГПК РФ, совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда, и неявка представителя по причине болезни не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении указанного ходатайства не противоречит нормам процессуального законодательства, а само по себе указанное обстоятельство не относится к основаниям, безусловно влекущим отмену обжалуемого судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лакеева Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02 октября 2020 года.