Решение по делу № 22-2913/2017 от 23.05.2017

Судья Бессараб Т.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

г. Владивосток 14 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

судей Щербак Т.Н., Лукьянович Е.В.,

при секретарях ФИО15, ФИО102,

с участием прокурора Подгородецкой В.А.,

адвоката Меламед А.М., представившего удостоверение № 556, ордер № 132 от 21.06.2017 г.,

адвоката Гераськиной О.В., представившей удостоверение № 1330, ордер № 58 от 21.06.2017 г.,

осужденных Валуева И.В., Мавлютовой Д.Т., посредством системы видеоконференц-связи,

представителя потерпевшего ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Каплунова А.В., апелляционным жалобам с дополнением осужденных Мавлютовой Д.Т., Валуева И.В., адвокатов Гераськиной О.В., Меламед А.М. на приговор Советского районного суда г.Владивостока от 13 марта 2017 года, которым

Валуев Игорь Валерьевич, 07.02.1971 года рождения, уроженец г. Уссурийска Приморского края, гражданин РФ, холостой, военнообязанный, имеющий высшее образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 13.03.2017.

Мера пресечения – содержание под стражу- оставлена прежней до этапирования осужденного к месту отбытия наказания.

Зачтен в срок отбытия наказания Валуеву И.В. срок содержания под стражей с 04.12.2013 по 12.03.2017.

Мавлютова Дарья Тольготовна, 08.04.1981 года рождения, уроженка г. Хабаровска, гражданка РФ, невоеннообязанная, незамужняя, имеющая высшее образование, не имеющая малолетних детей, проживающая по адресу: <адрес>, ранее несудимая

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 13.03.2017.

Мера пресечения – домашний арест - отменена, избрана в отношении Мавлютовой Д.Т. мера пресечения в виде заключения под стражей, взята под стражу в зале суда.

Зачтен в срок отбытия наказания Мавлютовой Д.Т. срок содержания под домашним арестом с 04.12.2013 по 12.03.2017.

Признано за гражданским истцом –ФИО3 «ФИО8»- право на удовлетворение гражданского иска.

Передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., мнение прокурора Подгородецкой В.А., настаивающей на доводах апелляционного представления, полагавшей приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, осужденных Валуева И.В., Мавлютову Д.Т. и их защитников Меламед А.М., Гераськину О.В., просивших приговор отменить, вынести оправдательный приговор либо возвратить дело в суд первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом первой инстанции Валуев И.В. признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

Мавлютова Д.Т. признана виновной и осуждена за по ч.4 ст. 159 УК РФ, за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Данное преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

Валуев И.В. в период с 04.04.2011 по 01.05.2011, являясь должностным лицом – директором ФИО3» (далее ФИО3 «ФИО8») и осуществляя на постоянной основе административно-хозяйственные функции, решил путем злоупотребления доверием главного врача ФИО3 «ФИО8» ФИО21 похитить денежные средства, предназначенные для проведения ремонтно-строительных работ в ФИО3 «ФИО8».

Для проведения ремонтно-строительных работ в ФИО3 «ФИО8» Валуев П.В. решил использовать фактически подконтрольное ему с 16.04.2009 юридическое лицо - ООО «...», номинальным руководителем которого являлось лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту - Лицо).

В период с 04.04.2011 по 01.05.2011 Валуев И.В. договорился с Лицом о роли последнего в хищении денежных средств. Согласно этой договоренности, в обязанности Лица, являвшегося директором ООО ...», входило составление всей необходимой документации от имени названного юридического лица и выполнение функций бухгалтера, а также осуществление распоряжения денежными средствами ООО «...» в соответствии с указаниями Валуева И.В.

В период май - июль 2011 года Валуев И.В., зная в силу занимаемого должностного положения, что в ФИО3 «ФИО8» по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> необходимо проведение комплекса ремонтно-строительных работ, на выполнение которых выделены денежные средства, с целью их хищения в особо крупном размере привлёк к участию в совершении преступления Мавлютову Д.Т.

В обязанности Мавлютовой Д.Т., согласно договоренности с Валуевым И.В., входили: подготовка аукционной документации на ремонтно- строительные работы в ФИО3 «ФИО8» для обеспечения участия в аукционах на производство данных работ, а также осуществление контроля за производством строительных работ на территории ФИО3 «ФИО8» с целью создания видимости их выполнения в полном объеме.

Реализуя умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием главного врача ФИО3 «ФИО8» ФИО21 выделенных ФИО3 «ФИО8» денежных средств в особо крупном размере, в период с 25.05.2011 по 30.12.2011 Валуев И.В., находясь на рабочем месте, в помещении служебного кабинета, в здании ФИО3 «ФИО8», расположенном по адресу: <адрес>, с использованием служебного положения и подконтрольного ему юридического лица - ООО «...», действуя с корыстной целью, зная о фактической сметной стоимости ремонтно-строительных работ, совместно с Мавлютовой Д.Т. обеспечил возможность заключения ООО «...» с ФИО3 «ФИО8» государственных контрактов на выполнение ремонтно-строительных работ. При этом Лицу были предоставлены сведения об объемах и стоимости выполнения работ, с ним достигнута договоренность об осуществлении заведомо низких ставок, достаточных для обеспечения победы ООО «...» на торгах, проводимых ФИО3 «ФИО8».

В свою очередь Лицо в период с 25.05.2011 по 30.12.2011, находясь на территории Приморского края, действуя совместно и согласованно с ФИО10 И.В. и Мавлютовой Д.Т. группой лиц по предварительному сговору и достоверно зная, что ремонтно-строительные работы в ФИО3 «ФИО8» будут выполнены не в полном объеме, являясь в соответствии с учредительными документами директором ООО «... обеспечило участие ООО «... в аукционах с целью заключения государственных контрактов на осуществление ремонтно-строительных работ в ФИО3 «ФИО8» по заведомо заниженной стоимости, чем обеспечило победу ООО «...» в названных аукционах.

В результате совместных и согласованных действий Валуева И.В., Лица и Мавлютовой Д.Т. между ФИО3 «ФИО8» и ООО «... были заключены государственные контракты на проведение ремонтно- строительных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 ООО рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000 рублей, №-ЗК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 215 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 388 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 995 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 941 343,05 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 748 031 рубль, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 317 341,32 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 780 946,52 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 875 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 873 200 рублей, №-ЗК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 497 640 рублей, №-ЗК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 219 310 рублей, №-ЗК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 612 759 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 935 261 рубль, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 612 011 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 341 678 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 285 000 рублей, а всего на общую сумму 36 690 720, 89 рублей.

В период с 09.06.2011 по 30.12.2011 Валуев И.В. в продолжение реализации умысла, направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере, совместно с Мавлютовой Д.Т. организовал проведение ремонтно-строительных работ на объектах ФИО3 «ФИО8», расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, для создании видимости их проведения и с целью в дальнейшем убедить главного врача ФИО3 «ФИО8» ФИО21 подписать акты выполненных работ.

Для этого к проведению ремонтно-строительных работ были привлечены наемные работники, контроль за которыми осуществлялся Валуевым И.В. совместно с Мавлютовой Д.Т.

В период с 09.06.2011 по 30.12.2011 Лицом, действующим согласно ранее достигнутой с Валуевым И.В. договоренности, были подготовлены и от имени ООО «...» подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ согласно ранее заключенным государственным контрактам, после чего названные документы были переданы Валуеву И.В.

В продолжение реализации умысла в период с 24.06.2011 по 30.12.2011 Валуев И.В., находясь в здании ФИО3 «ФИО8», расположенном по адресу: <адрес> зная, что ремонтно-строительные работы, предусмотренные вышеперечисленными государственными контрактами выполнены не в полном объеме, используя свое служебное положение, путем злоупотребления доверием главного врача ФИО3 «ФИО8» сообщил последнему о выполненных работах и убедил в том, что работы по заключенным между ФИО3 «ФИО8» и ООО «... государственным контрактам будут выполнены в полном объеме. При этом ФИО21 были представлены гарантийные письма ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержащие информацию о невозможности выполнения ремонтно-строительных работ в полном объеме и обязательства по их выполнению во втором полугодии 2012 года.

Главный врач ФИО3 «ФИО8» ФИО21, зная, что предусмотренные государственными контрактами работы фактически выполнены не в полном объеме, имея в распоряжении гарантийные письма ООО «...», с учетом заверений Валуева И.В. о том, что работы в дальнейшем будут выполнены в полном объеме, в нарушение условий государственных контрактов, предусматривающих обязанность заказчика принять выполненные подрядчиком работы только при условии соответствия их результатов требованиям контракта, утвержденной сметной документации, действующим ГОСТам, СНиПам, другим нормативным документам, регламентирующим выполнение такого вида работ, ненадлежащим образом отнесся к исполнению названных обязанностей и принял якобы осуществленные ремонтно-строительные работы в ФИО3 «ФИО8» по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, всего на сумму 36 690 720, 89 рублей, о чем подписал с ООО «Стройтекс» следующие документы:

акт о приемке выполненных работ за июнь 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ООО «... в соответствии с выставленным счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

акт о приемке выполненных работ за июнь 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ООО «...» в соответствии с выставленным счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

акт о приемке выполненных работ за июнь 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ООО «...» в соответствии с выставленным счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

акт о приемке выполненных работ за июнь 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 245 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ООО «... в соответствии с выставленным счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

акт о приемке выполненных работ за июнь 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 388 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ООО «...» в соответствии с выставленным счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

акт о приемке выполненных работ за июль 2011 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 995 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ООО «... в соответствии с выставленным счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

акт о приемке выполненных работ за июнь 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ООО «...» в соответствии с выставленным счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

акт о приемке выполненных работ за июнь 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ООО «... в соответствии с выставленным счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

акт о приемке выполненных работ за июнь 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат №-ЗК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139 500 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ООО «... в соответствии с выставленным счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 317 341, 32 рубль, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ООО «...» в соответствии с выставленным счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 748 031 рубль, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ООО «...» в соответствии с выставленным счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

акт о приемке выполненных работ за октябрь 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 941 343,05 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ООО «...» в соответствии с выставленным счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 780 946,52 рубля, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ООО «...» в соответствии с выставленным счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 497 640 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ООО «... в соответствии с выставленным счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178 200 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ООО «...» в соответствии с выставленным счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 219 310 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ООО «... в соответствии с выставленным счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 875 500 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ООО «...» в соответствии с выставленным счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 873 200 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ООО «...» в соответствии с выставленным счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 612 759 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ООО «...» в соответствии с выставленным счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 935 261 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ООО «...» в соответствии с выставленным счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 341 678 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ООО ...» в соответствии с выставленным счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 612 011 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ООО «...» в соответствии с выставленным счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 285 ОООрублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ООО ...» в соответствии с выставленным счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года № от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 285 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ООО «... в соответствии с выставленным счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ,

всего на общую сумму 36 690 720, 89 рублей.

Перечисленные в адрес ООО «...» денежные средства по указанным государственным контрактам на общую сумму 36 690 720, 89 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были сняты Лицом с расчетного счета ООО «...» №, открытом в ОАО «...» г.Владивосток, с указанием в назначении платежа «хозяйственные расходы».

Разница между сметной стоимостью работ по вышеуказанным государственным контрактам и стоимостью фактически выполненных работ, была похищена ФИО10 И.В. совместно с Лицом и Мавлютовой Д.Т., чем ФИО3 «ФИО8» причинен ущерб в особо крупном размере.

Похищенными денежными средствами Валуев И.В., Лицо и Мавлютова Д.Т. в дальнейшем распорядились по собственному усмотрению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовного закона, а также неправильного применения уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части приговора от 13.03.2017 суд указал, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о фактической стоимости и объемах выполненных работ по капитальному ремонту объектов ФИО3 «ФИО8», расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>, сметная стоимость работ по государственным контрактам от 2011 года, заключенным между ФИО3 «ФИО8» и ООО «...» на ремонтно-строительные работы превышает расчетную стоимость, полученную по фактически выполненным работам на 21 297 527 рублей 32 копейки (т. № л.д. 86-202).

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности указанной экспертизы, была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «....

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно проведенного сравнения стоимости работ, указанных в КС-2, КС-3, договоров подряда ФИО3 «ФИО8» с исполнительными сметами, подготовленными по результатам фактической проверки было выявлено (т. 27 л.д. 1-331):

- всего стоимость строительно-монтажных работ без НДС - 24 649 287,05 рублей;

- завышение всего - 16 778 521,78 рубль;

- завышение - 68% от суммы строительно-монтажных работ.

Разночтения в двух экспертных заключениях в части размера ущерба в обоих заключениях превышает 1 миллион рублей и по этому признаку размер ущерба не влияет на квалификацию деяния.

Ссылаясь на положения ст. 307 УПК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», а также п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обращает внимание, что по делам о преступлениях с материальным составом - характер и размер вреда, причиненного преступлением, является существенным обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию. Выводы суда о сумме похищенного имущества и, соответственно, размере ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, должны быть мотивированными.

Считает не установление размера ущерба, причиненного по данному уголовному делу не соответствует цели уголовного судопроизводства - защите прав и интересов потерпевшего от преступления, что в свою очередь повлияло на разрешение гражданского иска, так как однозначно не установлен размер ущерба, причиненного преступлением.

Ссылается на ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре», согласно которым суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. В соответствии с законом суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исходя из этого, в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ и учтены судом при назначении наказания.

Судам необходимо иметь в виду, что содержащийся в ст. 63 УК РФ перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим и суд не вправе при мотивировке наказания ссылаться на обстоятельства, которые не указаны в законе.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора Советского районного суда г. Владивостока, от 13.03.2017, обстоятельств, смягчающих наказание Валуеву И.В. и Мавлютовой Д.Т., судом не установлено.

Вместе с тем, при решении вопроса о виде и размере наказания судом необоснованно учтено отсутствие у подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, что не соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Гераськина О.В. с приговором Советского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2017 года не согласна по следующим основаниям:

Считает, что на протяжении рассмотрения уголовного дела у суда была склонность к обвинительному поведению, поскольку практически все ходатайства защиты были оставлены без удовлетворения, судья препятствовала и перебивала адвоката Меламед А.М. при допросе эксперта ФИО29. На что были заявлены замечания на действия председательствующего, а после адвокат Меламед A.M. был вынужден отказаться при таком поведении председательствующего от продолжения допроса эксперта. Судья лично звонила эксперту ФИО22, интересовалась сроками окончания проведения экспертизы. Позднее в процессе пояснила о невозможности разыскать эксперта ФИО22, при этом отозвала у последней материалы дела, решила вопрос о назначении другой экспертизы, фактически срок проведения которой составил пять месяцев. Считает, что заинтересованность судьи в обвинительном исходе дела проявилась и в вынесенном приговоре, в котором в нарушение всех норм законодательства не установила ущерб, якобы причиненный подсудимыми, также не понятны критерии выбора сроков наказания. Полагает, что судья безосновательно отказала в удовлетворении ходатайства об исключении экспертного заключения № из числа доказательств, а оставленное в качестве доказательства заключение ФИО97 так же полностью противоречит требованиям законов и Постановлений Пленумов ВС РФ, оно при рассмотрении уголовного дела судьей Присекиным было исключено из числа доказательств по уголовному делу. Эксперт ФИО97 сама не проводила замеры на объектах осмотра и не изготавливала заключение. Эксперты ФИО29 и ФИО97 не были в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение. Экспертиза ФИО29 была назначена, как повторная к экспертизе, назначенной эксперту ФИО22, у которой были отозваны материалы, воспрепятствовав окончанию проведения экспертизы.

Председательствующим в приговор внесены данные полностью противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а именно по показаниям свидетелей, допрошенных дважды в период рассмотрения уголовного дела, Мавлютова Д.Т., как и Валуев И.В., не были членами аукционной комиссии, а так же никаким образом не влияли на членов данной комиссии, что подтвердила представитель потерпевшего, начальник экономического отдела Департамента здравоохранения Приморского края ФИО55 Их судья оставляет без внимания. Так же судом проигнорированы показания всех членов аукционной комиссии ГТКПД, которые утверждали, что документы готовила экономист ФИО35 и подписывали они документы у нее же, а подсудимую Мавлютову практически все свидетели не опознали. Не смотря на это суду показания свидетелей не помешали сделать свои не обоснованные и не подтвержденные никакими доказательствами обвинительные выводы. Суд также не принял во внимание показания сына главного врача ФИО3 КККВД ФИО23, ФИО24 подтвердил показания ФИО55 в части невозможности оказания Валуевым И.В. и Мавлютовой Д.Т. влияния на аукционную комиссию.

Суд ни у одного из допрошенных свидетелей в нарушение требования УПК РФ, не выяснял вопрос о том, знают ли они подсудимых, в каких отношениях состоят, а главное нет ли у них оснований оговаривать подсудимых. Свидетель -член аукционной комиссии, показала что в ФИО8 работает ее родная сестра, которая злоупотребляет спиртными напитками и Валуев И.В., которому по должности она подчинялась, неоднократно ставил вопрос о привлечении ее к ответственности за нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Кроме того, в суде был допрошен свидетель ФИО131, у которого на протяжении десяти лет нет никаких документов, что не помешало следователю ФИО25 и судье допрашивать его, т.е. в процессе рассмотрения дела требования УПК РФ не являлись приоритетными.

Указывает на внесенные судьей изменения в квалификацию деяний (стр. 39 приговора), указав, что «Преступление совершено в особо крупном размере, поскольку ущерб кратно превышает установленный п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ», хотя о краже за все время расследования, а так же рассмотрения дела судом речи не шло.

Полагает выводы суда, что «доводы стороны защиты о неправомерности признания ФИО3 «ФИО8» потерпевшим и гражданским истцом, по данному уголовному делу суд признает безосновательными» исключительно субъективным, голословным мнением в противовес всему законодательству, как гражданскому, так и уголовному. Уставом ФИО8 установлено обстоятельство, что ФИО3, не является юридическим лицом, все что имеется в распоряжение данного учреждения, включая денежные средства на счетах, является собственностью ..., денежные средства, которые, по мнению суда, были похищены, принадлежат ... края и были перечислены со счетов Администрации на счета ФИО8 лишь для перевода их на счета компаний подрядчиков, что подтвердила представитель потерпевшего ФИО55

Считает, что указывая на законность признания ФИО3 потерпевшим и гражданским истцом, судья гарантирует в случае обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства ФИО3 неосновательного обогащения. Считает, что участие представителя ФИО55 на протяжении всего периода не было законным, так как первоначальная доверенность была выдана не потерпевшим ФИО3, в ..., а после указания на это стороной защиты, была приобщена доверенность подписанная главным врачом ФИО3, по дате ее выдачи, она была выдана задолго до того, как он был назначен на указанную должность.

В приговоре судья Бессараб Т.В. приводя показания ФИО51 о нарушениях в документах, на основании которых ФИО3 казначейством переводились средства, указывая на отсутствие тех или иных подписей или отметок, но никаких выводов по этому вопросу не делает, хотя обязана сообщить об этом в правоохранительные органы, инициировав проверку в отношении сотрудников ..., которые по смыслу приведенных в приговоре данных незаконно переводили средства из бюджета Приморского края. Бездействие суда в очередной раз свидетельствует о склонности в обвинении только подсудимых Валуева И.В. Мавлютовой Д.Т., а не намерении привлекать всех кто нарушает закон.

Считает, что ФИО25, давший в судебном заседании ложные показания о том, что якобы предупредил эксперта ФИО26 об ответственности за заведомо ложное заключение, после отрицательного ответа эксперта, сослался на забывчивость. При этом, судья прерывала сторону защиты с мотивировкой, что свидетель отвечает, так как он считает нужным. И вопрос о привлечении за ложные показания судом оставлен без внимания.Считает приговор не соответствует ст. 389.22 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Меламед А.М. считает приговор вынесенным незаконно и необоснованно, при несоответствии указанных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а также повлиявшим на исход дела существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Так, констатируя факт причинения Валуевым И.В. ущерба в особокрупном размере, выражающегося в хищении разницы между сметной стоимостью работ по госконтрактам и стоимостью фактически выполненных работ, суд не привел в приговоре никаких сведений о конкретной сумме похищенных Валуевым И.В. денежных средств, что недопустимо, так как по уголовным делам о хищении именно денежных средств данное обстоятельство подлежало установлению судом с более достаточной степенью конкретности. Суд фактически не установил точный размер вреда, причинение которого инкриминируется Валуеву.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, этот размер составляет более 21 миллиона рублей (36 л.приговора), в соответствии с положенным в обоснование того же приговора заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года(л. 36 приговора), он уже составляет гораздо менее 17 миллионов рублей. Суд проигнорировал необходимость установления размера тех денежных средств, которые числятся похищенными, что совершенно необоснованно, так как в соответствии с никем не оспариваемыми по достоверности показаниям Валуева И.В. (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), какая-то существенная сумма денег, выделявшихся по программе «...», все таки была истрачена при производстве работ на других объектах такой организации как ФИО3 «ФИО8». Считает необоснованной ссылку суда на то, что «сумма причиненного ущерба в обоих заключениях кратно превышает 1 миллион рублей, и по этому признаку размер ущерба не влияет на квалификацию деяния». Это не освобождает суд от необходимости установить в приговоре точный размер ущерба.

В обоснование несогласия с привлечением ФИО3 в качестве потерпевшего приводит доводы, аналогичные доводам в апелляционной жалобе адвоката Гераськиной О.В., и также считает, что ущерб причинен не ФИО3, а .... Считает, что ФИО3 «ФИО8» никогда не являлся и являться не мог собственником похищенных денежных средств со счетов ООО «...», что подтверждается показаниями представителя ФИО3 «ФИО8» ФИО135 и имеющимся в деле письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №-ц от этой организации, согласно которому источником финансирования капитального ремонта объектов данной организации являлись средства бюджета Приморского края.

Кроме того, ФИО3 «ФИО8» ограничен в свободном использовании этих денежных средств, так как собственник в лице ... в любой момент отобрать эти средства у ФИО3 «ФИО8» в связи с их использованием не по целевому назначению. Помимо этого, данное обстоятельство подтверждается и имеющимся в деле Уставом ФИО3 «ФИО8», согласно которому любые появляющиеся у данной организации денежные средства, а также все его строения, являются исключительно собственностью Приморского края.

Бюджетные средства, выделенные на ремонт объектов ФИО3 «ФИО8» по предсаммитной программе «...» даже теоретически не могли являться собственностью ФИО3 «ФИО8», их хищение создавало совершенно разную модель вреда для таких организаций как ... и для ФИО3 «ФИО8». Для ФИО3 «ФИО8» их хищение могло повлечь только строго определенные негативные последствия не в денежной форме, а в неправомерном сохранении препятствий к надлежащей эксплуатации объектов ФИО3 «ФИО8» в силу их неполного либо некачественного ремонта, либо к примеру, могли выражаться в продуцировании ситуации, создающей прямую угрозу безопасности эксплуатации объектов ФИО3 «ФИО8». Для ... вред от их хищения действительно должен был проявляться именно в денежной форме.

В силу изложенного констатирует, что в тексте обсуждаемого обвинения, обосновывающего причинение вреда для ФИО3 «ФИО8» именно в денежной, а не в иной форме, неправомерно указано о причинении данного вида вреда именно этой организации и наоборот, не указано о причинении денежного вреда .... При этом он обращал внимание суда на то, что ... в качестве потерпевшего по делу не признавалась и в нем не участвовала.

Не согласен с данной судом оценкой экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Повторная строительно-технической экспертиза (заключения № от ДД.ММ.ГГГГ), была назначена не только из-за наличия противоречий в заключениях экспертов ФИО82 и ФИО97 (последнее за № от ДД.ММ.ГГГГ), которые суд не смог преодолеть в судебном разбирательстве, но и необходимостью соблюдения требований о недопустимых доказательствах, предусмотренных ст.75 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ отказывая в удовлетворении ходатайства защиты об исключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств, суд юридически и терминологически признал факт полноты данного экспертного исследования. Считает, что вывод суда об обоснованности экспертного заключения ФИО97 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), противоречит имеющемуся в материалах дела заключению специалиста исх. №-Р/16 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями.Указывает, что «в результате проведения вышеуказанной экспертизы, в полном объеме не был получен ответ ни на один из поставленных в рамках экспертизы вопросов, а на ряд вопросов, поставленных перед экспертом, ответы не даны вовсе».

Полагает, что судом был проигнорирован факт невозможности обоснования приговора экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ФИО27, в связи с большим объемом грубейших процессуальных нарушений, допущенных как при ее назначении, так и в ходе ее производства, в связи с нарушением: порядка направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы вне экспертного учреждения - суд был обязан лично вручить эксперту ФИО29 постановление о назначении экспертизы и материалы для исследования, что сделано не было;

нарушением норм ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» и п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ - директор «... оказал ФИО29 непосредственное содействие в производстве экспертизы за счет участия в истребовании сведений о источниках финансирования объектов ФИО8;

предоставлением в распоряжение эксперта ФИО27 доказательств, которые ранее не были предметом исследования экспертов ФИО82 и ФИО97, в связи с чем предоставления дополнительных объектов исследования, экспертиза носит характер дополнительной, а вовсе не повторной;

суд при поручении экспертизы ФИО29 надлежащим образом не убедиться в компетентности и надлежащей квалификации этого эксперта, в результате чего на разрешение ФИО29 поступили вопросы, часть которых, очевидно, выходила за пределы его компетенции, что подтверждается зафиксированным аудиозаписью процессом признания самого ФИО27 в судебном заседании;

установленным фактом причастности к производству экспертизы ФИО28, которой суд производство данной экспертизы не поручал, то есть налицо нарушение требований ч. 1 ст. 57 УПК РФ.

Отмечает, что предупреждение ФИО27 специалиста ФИО28 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, идет в разрез с диспозицией ст. 307 УК РФ и в нарушение требований ст. 58 УПК РФ. Кроме того, ФИО29 не является лицом, в чьих полномочиях производить разъяснение специалисту прав и обязанностей. Отмечает, что российское законодательство не позволяет создавать экспертное заключение в виде какого-то симбиоза обладающих разной правовой природой итоговых документов эксперта и специалиста, так как это нарушает ст. 80 УПК РФ.

Отмечает, что в соответствии с п.6 ч.3 ст.57 УПК РФ эксперт был вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а в соответствии с п.2 ч.3 ст.57 УПК РФ был вправе ходатайствовать о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, чего он не сделал, чем подорвал легитимность будущего исследования.

Считает неправомерной позицию суда, что деятельность ФИО28 по оказанию ФИО29 помощи при производстве экспертного исследования, не признается судом в качестве составной части исследования, тогда как исследование ФИО28 является неразрывной составной частью их разнонаправленного, но совокупного исследования, что содержится в описательно-мотивировочной части обсуждаемого экспертного заключения и выводы которого были подписаны вовсе не одним, а двумя исследователями. Обращает внимание на грубое нарушение ст. 199 УПК РФ при предупреждении эксперта ФИО27 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и разъяснении ему прав и обязанностей.

Кроме того, факт того, что вместо исследования по 1-му поставленному вопросу 6-ти договоров, ФИО29 исследовал только четыре, свидетельствует об отказе от дачи заключения по двум договорам из 6-ти. Считает, что в данном случае в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ за № 28 от 21.12.2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам», суд не имел какой-либо возможности отрицать неполноту экспертного заключения. Кроме того, эксперт не указал дату начала проведения своего экспертного исследования, а также время производства экспертизы, в силу чего заключение по форме перестало отвечать требованиям п. 1 ч.1 ст.204 УПК РФ и ст. 25 ФЗ ГСЭД.

Как видно из текста заключения, в его вводной части не были должным образом индивидуализированы представленные для исследования документы, которые были собраны в большом количестве томов и были обозначены таким родовым понятием, как материалы уголовного дела. А в соответствии со ст. 57 УПК РФ и ст.17 ФЗ ГСЭД право эксперта знакомиться с материалами дела ограничено предметом экспертизы, эксперт был не вправе заниматься анализом всех переданных ему материалов дела, выбирая при этом из них то, что же ему нужно исследовать.

Обращает внимание, что при назначении экспертизы были нарушены положения ч.2 ст. 207 УПК РФ, т.е. повторная экспертиза назначается исключительно по тем же вопросам, на которые отвечал предыдущий эксперт.

В резолютивной части постановления о назначении обсуждаемого экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО27 вопросов был поставлен ранее не ставившийся перед экспертом ФИО97 вопрос № о том - соответствуют ли цены в локально-ресурсных сметных расчетах к указанным в постановлении договорам уровню ценообразования 2007 года.

Согласно положениям ч.4 ст.283 УПК РФ, повторная судебную экспертиза назначается исключительно при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов, основанием для ее назначения официально послужило наличие противоречий в заключениях экспертов ФИО82 и ФИО97 Более того, не представлена экспертиза ФИО22, никто не мог судить о наличии противоречий, имеющихся либо не имеющихся в ее заключении.

Сообщает, что в суде перед экспертизой, и уже в ходе планирования экспертом осмотра объектов, по почте в адpec суда заявлял одобренные Валуевым И.В. ходатайства о его присутствии при экспертизе, а эксперт о каких либо препятствиях суду не заявлял, но данные ходатайства остались без рассмотрения.Из-за допущенных многочисленных процессуальных нарушений последовало искажение сведений о точном размере того ущерба, который по данному делу якобы причинил Валуев И.В., что прояснили ФИО29 и ФИО28 Кроме того, при составлении данного заключения эксперт необоснованно исходил того, что при не установлении им факта выполнения каких-либо усматривавшихся сметами работ, необходимо полагать, что стройматериалы для выполнения этих работ не закупались и на соответствующую сумму стоимости материалов завышал размер устанавливаемого вреда.

Полагает в нарушение ч. 2 ст. 12 Федерального Закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.п. 1.5 ч. 1 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», п. 27 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», не была проведена обязательная инвентаризация по установлению факта хищения.

Считает, что факт наличия ряда материалов на складе, что их туда завозил подрядчик исследуемых работ, подтверждается свидетельскими показаниями, завхозом ФИО8, так же данный свидетель подтвердил и факт того, что инвентаризация так проведена не была.Полагает вывод суда, что у него отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний ФИО27, что доводы, приведенные им в заключении и подтвержденные в ходе судебного следствия, суд признает убедительными, а выводы обоснованными, не выходящими за пределы специальных познаний, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При выяснении вопроса о включении изготовления и установки кованного ограждения в причиненный ущерб ФИО29 пояснил, что несмотря на то, что вопрос о том соответствует ли требованиям СНИП указанное ограждение, выходил за рамки поставленных перед ним вопросов, он посчитал, что не смотря на то, что установка именно такого ограждения была предусмотрена Договором и все выполнено в полном объеме, но он как специалист считает, что это является причиненным ущербом и помимо стоимости самого ограждения включил в ущерб и стоимость его демонтажа.

Не понятно, как эксперт ФИО29 пришел к выводу о том, что договор по осушению болотистой местности не выполнен. Он не имел никаких точных данных о том, где находится та территория, на которой необходимо было произвести исследование и следуя примерным указаниям лица его сопровождающего (начальника медицинской части ФИО8), он увидел какие-то дома, и находясь от них на довольно большом расстоянии, а так же имея в качестве препятствия ограждение ФИО8, окинув все взглядом пришел к выводу о том, что данные дома были построены именно на том самом месте и гораздо ранее, чем в 2011 году. При этом пояснил на вопрос защиты, что ему как специалисту запрашивать дополнительные документы не было необходимости, он и без документов определил местоположение и годы постройки домов. При этом, отсутствуют результаты фотофиксации объектов исследования. Имеющаяся же в деле фотография соседних объектов, никак не выручает, так как обладает незначительной информативностью без указания конкретного места съемки, времени и условий ее проведения. Одновременно в данной части заключения не сообщаются условия проведения экспертного осмотра, а также не указываются лица, присутствовавшие при проведении данного этапа судебной экспертизы, хотя данные сведения должны быть отражены в заключении эксперта в соответствии со ст.25 ФЗ ГСЭД.

Отсутствие всей этой информации в совокупности с фактом отсутствия надлежащей геодезической привязки исследуемого земельного участка, вызывает сомнения в самом факте исследования указанного объекта экспертизы по месту его нахождения и относимости участков, на которых проведена фотосъемка, к рассматриваемому событию, а также в объективности и достоверности полученных экспертом данных.

При определении факта выполнения работ по асфальтированию, эксперт не включил в заключение определение площади. Специалист ФИО28, пояснила, что по этой части ФИО29 ей передал готовые объемы, а каким образом был изведен их непосредственный расчет ей не известно.

В отчете ФИО27 было указанно, что было произведено 3 шурфа, а далее по тексту идет перечисление уже 4х шурфов, указал, что перепутал. Не ответил на вопрос о том, как произведя на достаточно большой территории всего три шурфа, он смог определить, что толщина всех подстилающих покрытий и иная работа произведена не в соответствии с договором.На стр. 55 заключения, работа по установке подвесных желобов, указана как не выполненная и внесена в сумму ущерба, а на фотографиях №№ данные желоба установлены и функционируют (Договор № и сметы к нему). На вопрос Мавлютовой Д.Т. ответил, что работы действительно выполнены в полном объеме и эти суммы он ошибочно внес в ущерб.

Считает, что работы, указанные в договоре № в смете и актах выполненных работ ООО ... по подготовке и проварке основания рулонной кровли с использованием аппарата ... для последующего покрытия рулонной кровли (подготовительные работы для монтажа мягкой кровли) учитывались компанией ... на основе проектного решения ООО «...», организации выполнявшей проект в том же 2011 году и подготавливавшей проектные документы целенаправленно для выполнения капитального ремонта объекта ФИО3 в 2011 году по целевой программе «...». Считает, что фактические обстоятельства дела полностью противоречат выводу суда о том, что экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 21.10.2016 года являются обоснованными, полными и мотивированными.

Полагает грубо нарушено право Валуева И.В. на защиту, так как судом было отозвано ранее выносившееся постановление о назначении экспертного исследования, экспертиза по которому назначалась по делу еще судьей Присекиным, и в момент нахождения дела в производстве судьи Бессараб Т.В. была почти завершена экспертом ФИО22.

Считает, что «отзывание» назначенного эксперту задания, лишило Валуева права получить и в дальнейшем использовать экспертное заключение ФИО22 в качестве доказательства защиты.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Мавлютова Д.Т. с вынесенным приговор не согласна, считает его несправедливым.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Валуев И.В. считает приговор надуманным, дело сфабрикованным и сфальсифицированным, так как отсутствует состав преступления.

Полагает, что проведенные 4 строительно-технические экспертизы установили, что какой-либо ущерб, причиненный ФИО3, отсутствует, факт подконтрольности ООО «...» ему ничем не подтвержден.

Считает, что не доказан факт, что он привлек Мавлютову Д.Т. к совершению преступления, поскольку она работала в ФИО3 с 2012 года, что подтверждается копией трудовой книжки. Информация о том, что будут проводиться ремонтно-строительные работы (РСТ) в ФИО3 была размещена на сайте государственных закупок Сбербанк АСТ в 2010 году ... в лице ... (...). Проектно-сметную документацию готовила компания ООО «...», а не ООО «...».

Считает, что ФИО30, работающий руководителем отдела закупа, лично подтвердил, что он готовил аукционную документацию, а не Мавлютова Д.Т., как указано следователем. Мавлютову Д.Т. сделали соучастницей, так как она отказалась давать нужные следователю ФИО25 показания.

Полагает необоснованно указано, что он обеспечил возможность заключения ООО «...» с ФИО8 государственных контрактов и договаривался о заведомо низких ставках, что является фальсификацией, так как согласно ФЗ-94 «О государственных закупках» «победу на аукционе может содержать участник, предложивший наименьшую цену на выполнение работ». При этом, давление на аукционную комиссию не оказывалось и предложений никаких он не делал.

Полагает, фальсификацией (л.2 приговора) факт, что была организована группа Валуев И.В., Мавлютова Д.Т., Лицо и по предварительному сговору РСТ будут выполнены не в полном объеме, по заведомо заниженной цене, так как заявка оформляется в соответствии с ФЗ-94 и вывешивается на сайт гос.закупок Сбербанка.

Считает указание в обвинительном заключении, что результаты торгов были подтасованы и согласованы, являются сфальсифицированными, для убедительности следствие обезличило договоры, оставив только номера договоров и суммы, при этом, не указывая номера РСТ, для того чтобы скрыть факт того, что три экспертизы проведенные судом и следствием не выявили существенной разницы между проектной декларацией и выполненными работами.

Полагает, что следствие украло шесть договоров на выполнение РСТ пом.№ протокол осмотра зданий и территорий ФИО3 по <адрес>, что подтверждается распиской ФИО21 Пропавшие договоры подтверждали, что никто не совершал никакого преступления. Так же это подтверждается выполненными РСТ, которые без указанных договоров, все эксперты отказались считать.

Проектно-сметную документацию проверили в Региональном центре ценообразования в сфере строительства, который дал заключение, что аукционная документация является достоверной, а цены минимальными.

Не согласен с выводом суда (л.3-4 приговора), что по всем адресам ФИО3 создавалась видимость работ, так как по факту все работы выполнены вовремя.

Лист 4 приговора абзац 3, считает что факт, что Лицом ему были переданы государственные контракты, которые в дальнейшем передал ФИО21 и убедил его подписать их, предоставив гарантийные письма от ООО «... так же не находит своего подтверждения, поскольку данные документы необходимо было подписать, так как был конец финансового года, средства необходимо было освоить.

Полагает, что факт выполнения работ в полном объеме подтверждается фотографиями фотофиксации, приложенными к трем экспертизам и заключениям экспертов, что работы выполнены, и ущерб не выявлен.

Считает, что сумма 1 200000 рублей, подтвержденная заключением эксперта ФИО27 №, в котором на стр.60 указан расчет разницы РСР выполненных фактически от указанных в гос.контрактах, и это не является особо крупным размером. Сметный расчет выполнен привлеченным специалистом ФИО28

Считает, что на лицо факт запугивания свидетелей: л. 8 абз.2 приговора так ФИО31 пояснил, что к нему пришли сотрудник ФСБ и сказали, если он хочет получить деньги по гос.контрактам, то необходимо дать показания какие им нужны. Считает, что ООО «...» выполняло работы качественно и в срок, порой вкладывая свои деньги, зная, что с ними потом рассчитаются. Указывает, что предыдущий владелец «...» ФИО64 был знаком ему лично. Эту компанию у него отобрали сотрудники ФСБ, чтобы закрыть уголовное дело по контрабанде. На л. 14 приговора – свидетели обвинения ФИО32, ФИО33, ФИО34 говорят, что он отделом закупок не занимался и давление на членов комиссии не оказывал.

Считает, что в приговоре на л. 15 показания свидетеля ФИО35 искажены до степени нужной обвинению. Поясняет, что никогда начальником отдела закупок не был, работал директором ФИО3, отдел закупок подчинялся напрямую главному врачу ФИО21 Это подтверждают все свидетели обвинения и документы, приобщенные к материалам уголовного дела. ФИО2 пришла на работу уже после проведения торгов и не могла заниматься документацией. Так же ФИО21 показал, что все документы он забирал в ДЗПК у ФИО44, которая подтвердила, что есть реестр выдачи документов.

Ссылается на показания свидетеля ФИО35, которая поясняла, что в кабинет вошли ФИО69 и ФИО69В., некоторое время там находились, чем занимались, она сказать не может, а в приговоре л. 16 абз. 2 указано, что «он с ФИО69 заходил в кабинет отдела закупок, зачистили компьютер Мавлютовой Д.Т.» Мавлютова Д.Т. работала на ноутбуке, который привозила с собой. Удалить информацию из личного кабинета гос.закупок могут только лица, имеющие ключ от данного ресурса, то есть ФИО35 и ФИО24 Полагает данный факт сфабрикован стороной обвинения. Оглашенные показания ФИО35 подтвердила.

Считает, что свидетель ФИО36 (л.16 приговора) подтвердила, что закупками занимался ФИО24, он напрямую подчинялся ФИО21, с просьбой проголосовать за ту или иную компанию, к ней никто не обращался. Пояснила, что он с ней знаком, но торгами он не занимался, Мавлютову Д.Т. она вообще не знает. Свидетель ФИО69 так же подтвердил, что закупками занимался ФИО24, который напрямую подчинялся глав.врачу ФИО21 Ход строительных работ курировал ФИО103- бывший сотрудник МВД, прием выполненных работ проводил лично ФИО21

Указывает, что был заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГ, а гос.контракт на сумму свыше 14 млн.руб. продолжали выполнять. Считает необходимо разобраться, кто руководил работой ООО «...», если Лицо переоформило его на ФИО63, деньги присвоило, он уже находился под стражей.

Ссылается на показания свидетеля ФИО37 (л.17 абз 4 приговора), которая оформляла порубочный билет, чтобы вырезать ветки и кустарник на территории ФИО3. По личному распоряжению ФИО21 были спилены кусты, которые были высажены по договору благоустройства. Из этих действий следует вывод, что ФИО21 препятствовал установлению истины по делу. Ссылается на показания свидетеля ФИО38, который подтвердил, что победителем аукциона становится та компания, которая предложит самую низкую цену, это подтверждает факт фабрикации л.2 абз.5 приговора о том, что якобы реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств, договаривались с Лицом о низких ставках, достаточных для обеспечения победы на аукционе.

Считает, что свидетели ФИО39 и ФИО40, ФИО148. и ФИО41 оговаривают его, а свидетель ФИО42 работал в ООО «... под контролем ФСБ. Установлен факт, что кровлю перестилали, а леерного ограждения не хватает. Кроме того, ФИО42 был необоснованно в сумму ущерба включен НДС. Полагает, заключение ФИО43 от имени ООО «...» выполнено с нарушением российского законодательства, поскольку любая проверка бюджетных учреждений проводится с назначения инвентаризации, что не было сделано.

на л. 20 приговора, свидетель ФИО44 пояснила, чтобы была проведена оплата, документы должны быть проверены в ... без отметки ... оплата не производилась. В деле есть документы, подтверждающие перечисление средств, но отсутствует на проектно-сметной документации отметка ... и печать ООО «...», считает следователем были сфальсифицированы сметы, которые передавались для экспертизы всем экспертным организациям. Данный вопрос был поднят суде, но остался без разрешения, что говорит о явной заинтересованности суда в исходе дела.

Ссылается на показания свидетеля ФИО70 (л.21 приговора), что выполнение работ контролировал ФИО103, а благоустройство и асфальтирование проводилось уже после его ареста в 2012 году. Данный факт в приговоре не отражен, что подтверждает желание суда скрыть, что он не имеет отношения к предъявленному обвинению.

На л. 23 приговора свидетель ФИО45 подтвердил, что являлся в ФИО3 специалистом по гос.закупкам, используя свое положение перечислял деньги около 24 млн.рублей на счет ИП ..., которая является его родной тетей. В материалах дела также имеются сведения, что ФИО24 числился бухгалтером и по доверенности снимал деньги со счетов нескольких фирм: ООО «...», ООО «...», ИП ..., ООО «»...». Сразу после его (Валуева И.В.) ареста, ФИО46 были сняты денежные средства эквивалентные 500 тысяч долларов США. ФИО24 подтвердил это в ходе судебного заседания. На данное заявление суд так и не отреагировал, уголовное дело до сих пор не возбуждено. На л. 24 приговора свидетель ФИО47 в ходе судебного следствия пояснил, что компания «...» занимается проведением экспертиз, строительством и проектировочными работами, но он заведомо знал, что эта компания не имеет допуска СРО на проведение экспертизы после выполнения работ (СМР), то есть совершая мошеннические действия, умышленно взялся за выполнение данной экспертизы.

Полагает, что эксперт ФИО48 на момент проведения экспертизы не имела образования, кроме того не участвовала в сборе данных и обмере выполненных работ, а так же в обследовании. Считает, что согласно рецензии некоммерческого партнерства, заключение ФИО48 по более чем 20 нарушениям подлежит отмене. Данное заключение судьей Присекиным А.В. было признано недопустимым доказательством. После отставки судьи Присекина А.В. дело было направлено на новое рассмотрение судье Бессараб Т.В., которая стала лично фабриковать обвинение, это подтверждается следующим:

- лжесвидетельство подтверждается показаниями эксперта ФИО22, которая сообщает, что находится с судьей на связи и она держит выполнение комплексной экспертизы на контроле. При этом, судья отменяет данную экспертизы со ссылкой, что эксперт ФИО22 исчезла и судья не может с ней связаться. Назначает новую экспертизу, которая проводится 6 месяцев вместо положенных трех, чем затягивает рассмотрение дела. Также было заявлено ходатайство об отводе судье, которое она оставила без удовлетворения;

- лжесвидетельство в судебном заседании следователя ФИО25

л. 24 приговора абз.6 - ссылаясь на показания следователя ФИО25, который сообщал, что не может предоставить эксперту ФИО82 документы, которые находятся в общем доступе на сайте гос.закупок, что свидетельствует о заказном характере дела.

Считает, что следствием умышленно была увеличена сумма ущерба с 35405720, 89 руб. до 36690720, 89 руб, для фабрикации уголовного дела. Фактическая сумма перечисленных средств исходя из указанных договоров и платежных документов, указанных в приговоре (л. 4, 5, 6, 7 ) составляет 36720720, 89 руб., а в приговоре намеренно написано 36690720, 89 руб., чтобы сохранить результаты экспертизы ФИО48.

Так же что заключение выдумано, подтверждается заключением ФИО27 и специалиста ФИО28, где проектно-сметный расчет показал, что разница между заявленным и выполненными работами составляет 1200000 рублей, это отражено в экспертном заключении №.

Считает, что одним из самых больших по сумме фактом завышения является включение в ущерб НДС (превышает 4 млн. руб.).

ФИО48 в судебном заседании пояснила, что проведение экспертизы ей поручил ее руководитель ФИО22, а не следователь ФИО25, как указано в документах, что является грубым нарушением УПК РФ. Также ФИО48 говорит, что об уголовной ответственности ее предупреждал ФИО47, а не следователь.

В материалах дела нет документов, подтверждающих, что ФИО48 является экспертом, есть справка, подтверждающая, что она стала экспертом уже после проведения экспертизы.

На л.26 приговора свидетель ФИО50 говорит, что никогда не работал в ООО «...», работал на личном объекте в г.Артеме, не привлекался для ремонта крыши, зарплату выдавал лично он (Валуев).

На л. 32-37 приговору, где указано, что якобы изучены материала дела, на самом деле исследовано не было. Полагает, экспертизы были произведены на основании документов, имеющих все признаки подделки, так как на них отсутствую подписи и печати ФИО3. Свидетели ФИО51, ФИО44 подтвердили, что на основании данных документов Приморское казначейство не перечислило бы денежные средства.

В экспертном заключении ООО «...» указано, что сметная стоимость превышает расчетную стоимость фактически выполненных работ на 21297527, 32 руб. Всего договоров и гос.контрактов заключено на 36690720, 89 руб. В договорах переданных ФИО25 35405720, 89 руб. В заключении эксперта ФИО27 № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма 24649278, 05 руб. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, есть заключение выполненное ФИО28, в котором фактическая разница между заявленными и выполненными работами составляет 1200000 рублей (стр.60 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ).

На л. 37 приговора, считает необоснованным вывод суда, что заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, понятными и мотивированными и отсутствуют основания сомневаться в показаниях экспертов ФИО52 и ФИО27, а также специалиста ФИО28. Считает, что оба заключения отличаются суммами, количеством исследованных договоров, методами проведения экспертизы: в одной учитывается НДС в другой его нет.

Не согласен с выводом суда, что «сумма причиненного в результате действий подсудимых ущерба в обоих заключениях кратно превышает 1 млн рублей, и по этому признаку размер ущерба не влияет на квалификацию деяния».

На л. 38 приговора полагает необоснованным вывод суда, что он (Валуев И.В.) ввел в заблуждение главного врача Середу, гарантируя выполнение работ, поскольку номинально или фактически руководил и контролировал ООО «...», где общество фактически выступало в качестве инструмента совершения преступления, что опровергается заключениями, так как работы по гарантийным письмам выполнены с небольшими недочетами, за которые он ответственности нести не может, так как находился в СИЗО.

Судья не выяснила у свидетелей, есть ли у них основания оговаривать его. Полагает, что судья сама себе противоречит указывая, на л. 37 приговора, что ущерб не установлен, а на л. 39, что установлен и кратно превышает установленный п. 4, и вместо ст. 159 применяет ст. 158 УК РФ. считает это фальсификацией дела.

В части определения потерпевшего по делу судья указывает, что если Краевой бюджет оплатил работы за ФИО3, которые не выполнены ООО «...», следовательно, ущерб был причинен ФИО3.

Исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Федеральный бюджет выделил денежные средства по поддельной проектно-сметной документации изготовленной ООО «...». На основании данной сфальсифицированной проектно-сметной документации ФИО3 провел аукционы на ремонтно-строительные работы, которые выиграло ООО «... которое обвиняют в ненадлежащем исполнении гос.контрактов, как пишет судья, что подтверждается тремя выполненными экспертизами, которые выяснили, что работы выполнены с определенными недочетами, но строительные материалы были поставлены в ФИО8 в полном объеме, это подтверждается платежными документами, договорами поставки, приходными документами, а также показаниями кладовщика, поставщиков и бухгалтера-материалиста.

Считает, что к делу приобщены документы, изъятые в ФИО3 и сметы приложенные к ним выполнены в ГЭСНах, что подтверждает факт оплаты работ из Федерального бюджета, а новая экспертиза и сметы в ней выполнены в ТЭРах, чтобы скрыть факт мошенничества администрацией ПК, которая изготовила завышенную проектно-сметную документацию посредством аукциона через ООО «...».

Полагает, что сотрудники ФСБ скрывают преступление главного врача ФИО3 ФИО21, который заключил гос.контракт на охрану с ООО «...», чем нанес ущерб бюджету ПК свыше 22 млн.руб., об этом известно с 2012 года, меры до сих пор не предприняты.

Полагает, что сотрудники ФСБ взяли взятку с ФИО23, чтобы закрыть уголовное дело, которая перечисляла бюджетные средства на счет фирмы своей сестры ..., а ее сын ФИО24 распоряжался этими средствами по доверенности, в чем сознался в судебном заседании. Считает, что ущерб от действий ФИО23 бюджету ПК составляют около 24 млн.руб., а меры так и не приняты.

Просит приговор отменить, его и Мавлютову Д.Т. оправдать, штрафы аннулировать. Истребовать все указанные материалы для подробного изучения. Назначить проверку в порядке ст. 125 УПК РФ по всем указанным преступлениям должностных лиц: следователя ФИО25; бывшего сотрудник ФСБ ФИО53; сотрудника ФСБ ФИО54; экспертов ФИО48, ФИО27, ФИО21, ФИО47, ФИО23, ФИО24, ФИО32, ФИО55

Направить все факты о преступлениях судьи Бессараб Т.В. в Высшую Квалификационную коллегию судей, для принятия решения по ней.

Направить факты коррупции должностных лиц в комитет по борьбе с коррупцией и провести проверку по ст. 125 УПК РФ: хищение федеральных средств в миллиардах рублей Администрацией ПК, хищение бюджетных средств ПК ФИО21, хищение бюджетных средств ПК ФИО23 в размере 24 млн. руб., взятка сотрудников ФСБ ФИО56 автомобилем ММС L 200 стоимостью 1 300000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы с дополнением осужденных, защитников, представитель потерпевшего ФИО3 «ФИО8» с ними не согласен.

Не согласны с доводом апелляционной жалобы, что ФИО3 «ФИО8» не является юридическим лицом и собственником похищенных денежных средств.Судом установлено, что имущество принадлежит ФИО3 «ФИО8» на праве оперативного управления. В соответствии с п.1. ст.48 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с п. 1.4. Устава ФИО3 «ФИО8» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс. В соответствии с п. 1.8. Устава ФИО3 «ФИО8» от своего имени приобретает и осуществляет имущественные права, несёт обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде. Полагает, судом правильно сделан вывод, что в результате действий подсудимых именно ФИО3 «ФИО8» причинен ущерб в связи с невыполнением ремонтных работ.

Считает, что доводы апелляционной жалобы в части не установления судом точного размера ущерба не могут быть приняты во внимание судом, так как согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ особо крупный размер мошенничества, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ, определяется исключительно исходя из стоимости похищенного имущества, которая должна превышать 1 млн. рублей.

Ссылаясь на ч.2 ст. 309 УПК РФ считает, что вопрос об установлении размера ущерба, причиненного преступлением, может быть передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Полагает, что апелляционные жалобы и дополнения к ним являются необоснованными, не содержат доводов, которые могут послужить основанием к отмене или изменения приговора. Приговор суда вынесен в соответствии с нормами процессуального законодательства, нарушений норм материального права судом не допущено.

Вывод суда относительно квалификации преступления, признания гражданским истцом ФИО3 «ФИО8» возможности выделения гражданского иска законны и обоснованы.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В суде первой и апелляционной инстанции Валуев И.В. и Мавлютова Д.Т. вину не признали.

Представитель потерпевшего ФИО18 в суде апелляционной пояснил о намерении обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из приговора, признав, что разница между сметной стоимостью работ по государственным контрактам и стоимостью фактически выполненных работ была похищена Валуевым И.В. совместно с Лицом и Мавлютовой Д.Т., чем ФИО3 «ФИО8» причинен ущерб в особо крупном размере, размер причиненного ущерба суд не установил, при этом в описательно-мотивировочной части приговора при оценке разночтений, содержащихся в экспертных заключениях № от 13.03.2013г., согласно которому сметная стоимость работ по гос.контрактам от 2011 года, заключенным между ФИО3 «ФИО8» и ООО «...» на ремонтно-строительные работы превышает расчетную стоимость, полученную в формах КС-2 по фактически выполненным работам на 21297527 рублей, и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого такое превышение составляет 16778521,78 рублей, указал, что сумма причиненного в результате действий подсудимых ущерба в обоих экспертных заключениях превышает 1000000 рублей и по этому признаку размер ущерба не влияет на квалификацию деяния.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре должны быть приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Аналогичное требование закреплено и в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», согласно которому судам следует иметь в виду, что описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с указанными требованиями закона, а также п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по делам о преступлениях с материальным составом, в том числе по данному уголовному делу, характер и размер вреда, причиненного преступлением, является существенным обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию. Выводы суда о сумме похищенного имущества и, соответственно, размере ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, должны быть мотивированными.

Таким образом, не установление размера ущерба, причиненного по данному уголовному делу не соответствует цели уголовного судопроизводства - защите прав и интересов потерпевшего от преступления, что в свою очередь повлияло на разрешение гражданского иска, поскольку суд при решении данного вопроса указал, что по результатам экспертных исследований, проведенных в рамках настоящего уголовного дела, однозначно не установлен размер ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб относительно недопустимости положенного в основу приговора заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом обоснованными суд считает доводы апелляционных жалоб, связанных с нарушением экспертом требований ст. 57 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 УПК РФ эксперт вправе, в том числе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов. В соответствии с ч. 4 ст. 57 УК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования. Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 16, 17 ФЗ № 73-ФЗ от 31 мая 2001г. «О государственной экспертной деятельности в РФ».

Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний эксперта ФИО27 и специалиста ФИО28 в суде первой инстанции, эксперт самостоятельно привлек к производству судебной экспертизы специалиста ФИО28, которой суд производство данной экспертизы не поручал, а также самостоятельно через руководителя «...» запросил в ФИО3 сведения об источниках финансирования объектов ФИО3, то есть вышел за пределы полномочий, предоставленных ему ст. 57 УПК РФ и ФЗ № 73-ФЗ от 31 мая 2001г. «О государственной экспертной деятельности в РФ», что судебная коллегия расценивает как существенное нарушение УПК РФ, влекущее признание данного заключения недопустимым и исключения его из числа доказательств в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Учитывая незаконность привлечения экспертом ФИО27 к производству экспертизы специалиста ФИО28, не имеет значения, кем специалисту были разъяснены права и обязанности, а также отобрана подписка с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Остальные приведенные в апелляционных жалобах в обоснование доводов о недопустимости этого доказательства нарушения при получении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. не являются существенными в смысле ст. 75 УПК РФ и влекущими признание данного заключения недопустимым.

Вместе с тем все доводы апелляционных жалоб относительно того, что ФИО3 «ФИО8» является ненадлежащим потерпевшим по данному уголовному делу, поскольку перечисленные из бюджета Приморского края в качестве оплаты ООО «...» денежные средства не являлись денежными средствами ФИО3 «ФИО8» в силу формы его организации, судебная коллегия находит несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что перечисление денежных средств из бюджета Приморского края произведено в порядке оплаты за ремонтно-строительные работы, которые для ФИО3 «ФИО8» должно было произвести ООО «...». Также установлено, что денежные средства ООО «... были получены, однако работы во исполнение контрактов произведены не в полном объеме. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате действий Валуева И.В. и Мавлютовой Д.Т. ущерб вследствие невыполнения ООО «...» ремонтных работ причинен именно ФИО3 «ФИО8». Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что постановления следователя о признании в качестве потерпевшего и гражданского иска на сумму 21404536,84 руб ФИО3 «ФИО8» в установленном порядке ... оспорены не были.

Участие ФИО51 в процессе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя потерпевшего ФИО3 «ФИО8» по доверенности, выданной ..., являющегося вышестоящей для ФИО3 «ФИО8» организацией, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует о том, что участие ФИО51 в качестве представителя потерпевшей носило незаконный характер.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционных жалоб об обвинительном уклоне председательствующего в суде первой инстанции.

Вопреки утверждению в апелляционных жалобах, дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Исходя из представленных материалов и протокола судебного заседания, судебная коллегия считает, что председательствующим были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. То обстоятельство, что не все ходатайства стороны защиты были удовлетворены, не дает оснований для вывода об «обвинительной склонности судьи». Доводы апелляционных жалоб о том, что судья была заинтересована в вынесении обвинительного приговора, являются безосновательными.

Нарушений принципа состязательности, равенства сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, по делу не допущено.

Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Отказ в удовлетворении необоснованных и не соответствующих закону ходатайств не свидетельствует о нарушении равноправия сторон. Из протокола судебного заседания не видно, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в судебном заседании не установлены обстоятельства отвода, самоотвода судьи, предусмотренные ч. 1 ст. 61, ст. 63 УПК РФ. Иных обстоятельств, дающих основания полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересована в исходе рассматриваемого уголовного дела, являлась необъективной, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в не установлении размера причиненного преступлением ущерба, использование в качестве доказательства виновности осужденных недопустимого доказательства, а так же при разрешении гражданского иска, являются существенными и могут быть устранены только путем отмены решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового апелляционного приговора.

Судебной коллегией установлено, что Валуев И.В. и Мавлютова Д.Т. совершили преступления при следующих обстоятельствах.

Валуев И.В., являясь должностным лицом - директором ФИО3» (далее по тексту ФИО3 «ФИО8»), назначенным на данную должность в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял на постоянной основе административно-хозяйственные функции в данном государственном учреждении.

В соответствии с указанным трудовым договором Валуев И.В. был обязан обеспечивать хозяйственное обслуживание зданий и помещений, в которых расположены подразделения предприятия, руководить разработкой перспективных и текущих планов капитальных ремонтов основных фондов, составлением смет хозяйственных расходов, организовывать проведение ремонта помещений, осуществлять контроль за качеством выполнения ремонтных работ, контролировать выполнение договорных обязательств, в необходимых случаях подготавливать документы для предъявления претензий к поставщикам, осуществлять контроль за проведением запросов котировок, проведения торгов в форме аукциона, конкурса.

Валуев И.В. в период с 04.04.2011 по 01.05.2011, являясь должностным лицом – директором ФИО3» (далее ФИО3 «ФИО8») и осуществляя на постоянной основе административно-хозяйственные функции, решил путем злоупотребления доверием главного врача ФИО3 «ФИО8» ФИО21 похитить денежные средства, предназначенные для проведения ремонтно-строительных работ в ФИО3 «ФИО8».

Для проведения ремонтно-строительных работ в ФИО3 «ФИО8» ФИО10 П.В. решил использовать фактически подконтрольное ему с 16.04.2009 юридическое лицо - ООО «... номинальным руководителем которого являлось лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту - Лицо).

В период с 04.04.2011 по 01.05.2011 Валуев И.В. договорился с Лицом о роли последнего в хищении денежных средств. Согласно этой договоренности, в обязанности Лица, являвшегося директором ООО ...», входило составление всей необходимой документации от имени названного юридического лица и выполнение функций бухгалтера, а также осуществление распоряжения денежными средствами ООО «...» в соответствии с указаниями Валуева И.В.

В период май - июль 2011 года Валуев И.В., зная в силу занимаемого должностного положения, что в ФИО3 «ФИО8» по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> необходимо проведение комплекса ремонтно-строительных работ, на выполнение которых выделены денежные средства, с целью их хищения в особо крупном размере привлёк к участию в совершении преступления Мавлютову Д.Т.

В обязанности Мавлютовой Д.Т., согласно договоренности с Валуевым И.В., входили: подготовка аукционной документации на ремонтно- строительные работы в ФИО3 «ФИО8» для обеспечения участия в аукционах на производство данных работ, а также осуществление контроля за производством строительных работ на территории ФИО3 «ФИО8» с целью создания видимости их выполнения в полном объеме.

Реализуя умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием главного врача ФИО3 «ФИО8» ФИО21 выделенных ФИО3 «ФИО8» денежных средств в особо крупном размере, в период с 25.05.2011 по 30.12.2011 Валуев И.В., находясь на рабочем месте, в помещении служебного кабинета, в здании ФИО3 «ФИО8», расположенном по адресу: <адрес>, с использованием служебного положения и подконтрольного ему юридического лица - ООО «...», действуя с корыстной целью, зная о фактической сметной стоимости ремонтно-строительных работ, совместно с Мавлютовой Д.Т. обеспечил возможность заключения ООО «...» с ФИО3 «ФИО8» государственных контрактов на выполнение ремонтно-строительных работ. При этом Лицу были предоставлены сведения об объемах и стоимости выполнения работ, с ним достигнута договоренность об осуществлении заведомо низких ставок, достаточных для обеспечения победы ООО «...» на торгах, проводимых ФИО3 «ФИО8».

В свою очередь Лицо в период с 25.05.2011 по 30.12.2011, находясь на территории Приморского края, действуя совместно и согласованно с Валуевым И.В. и Мавлютовой Д.Т. группой лиц по предварительному сговору и достоверно зная, что ремонтно-строительные работы в ФИО3 «ФИО8» будут выполнены не в полном объеме, являясь в соответствии с учредительными документами директором ООО «... обеспечило участие ООО «... в аукционах с целью заключения государственных контрактов на осуществление ремонтно-строительных работ в ФИО3 «ФИО8» по заведомо заниженной стоимости, чем обеспечило победу ООО «... в названных аукционах.

В результате совместных и согласованных действий Валуева И.В., Лица и Мавлютовой Д.Т. между ФИО3 «ФИО8» и ООО «...» были заключены государственные контракты на проведение ремонтно- строительных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 ООО рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000 рублей, №-ЗК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 215 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 388 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 995 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 941 343,05 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 748 031 рубль, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 317 341,32 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 780 946,52 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 875 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 873 200 рублей, №-ЗК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 497 640 рублей, №-ЗК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 219 310 рублей, №-ЗК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 612 759 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 935 261 рубль, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 612 011 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 341 678 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 285 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1285000 рублей, а всего на общую сумму 36 690 720, 89 рублей.

В период с 09.06.2011 по 30.12.2011 Валуев И.В. в продолжение реализации умысла, направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере, совместно с Мавлютовой Д.Т. организовал проведение ремонтно-строительных работ на объектах ФИО3 «ФИО8», расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, для создании видимости их проведения и с целью в дальнейшем убедить главного врача ФИО3 «ФИО8» ФИО21 подписать акты выполненных работ.

Для этого к проведению ремонтно-строительных работ были привлечены наемные работники, контроль за которыми осуществлялся Валуевым И.В. совместно с Мавлютовой Д.Т.

В период с 09.06.2011 по 30.12.2011 Лицом, действующим согласно ранее достигнутой с Валуевым И.В. договоренности, были подготовлены и от имени ООО «...» подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ согласно ранее заключенным государственным контрактам, после чего названные документы были переданы Валуеву И.В.

В продолжение реализации умысла в период с 24.06.2011 по 30.12.2011 Валуев И.В., находясь в здании ФИО3 «ФИО8», расположенном по адресу: <адрес> зная, что ремонтно-строительные работы, предусмотренные вышеперечисленными государственными контрактами выполнены не в полном объеме, используя свое служебное положение, путем злоупотребления доверием главного врача ФИО3 «ФИО8» сообщил последнему о выполненных работах и убедил в том, что работы по заключенным между ФИО3 «ФИО8» и ООО ... государственным контрактам будут выполнены в полном объеме. При этом ФИО21 были представлены гарантийные письма ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержащие информацию о невозможности выполнения ремонтно-строительных работ в полном объеме и обязательства по их выполнению во втором полугодии 2012 года.

Главный врач ФИО3 «ФИО8» ФИО21, зная, что предусмотренные государственными контрактами работы фактически выполнены не в полном объеме, имея в распоряжении гарантийные письма ООО «...», с учетом заверений Валуева И.В. о том, что работы в дальнейшем будут выполнены в полном объеме, в нарушение условий государственных контрактов, предусматривающих обязанность заказчика принять выполненные подрядчиком работы только при условии соответствия их результатов требованиям контракта, утвержденной сметной документации, действующим ГОСТам, СНиПам, другим нормативным документам, регламентирующим выполнение такого вида работ, ненадлежащим образом отнесся к исполнению названных обязанностей и принял якобы осуществленные ремонтно-строительные работы в ФИО3 «ФИО8» по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, всего на сумму 36 690 720, 89 рублей, о чем подписал с ООО «Стройтекс» следующие документы:

акт о приемке выполненных работ за июнь 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ООО «... в соответствии с выставленным счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

акт о приемке выполненных работ за июнь 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ООО «...» в соответствии с выставленным счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

акт о приемке выполненных работ за июнь 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ООО «... в соответствии с выставленным счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

акт о приемке выполненных работ за июнь 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 245 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ООО «...» в соответствии с выставленным счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

акт о приемке выполненных работ за июнь 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 388 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ООО «...» в соответствии с выставленным счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

акт о приемке выполненных работ за июль 2011 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 995 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ООО «... в соответствии с выставленным счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

акт о приемке выполненных работ за июнь 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ООО «... в соответствии с выставленным счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

акт о приемке выполненных работ за июнь 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ООО ...» в соответствии с выставленным счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

акт о приемке выполненных работ за июнь 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат №-ЗК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139 500 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ООО ...» в соответствии с выставленным счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 317 341, 32 рубль, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ООО «...» в соответствии с выставленным счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 748 031 рубль, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчет^. счет ООО «...» в соответствии с выставленным счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

акт о приемке выполненных работ за октябрь 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 941 343,05 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ООО ...» в соответствии с выставленным счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 780 946,52 рубля, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ООО ...» в соответствии с выставленным счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 497 640 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ООО ...» в соответствии с выставленным счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178 200 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ООО ...» в соответствии с выставленным счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 219 310 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ООО «... в соответствии с выставленным счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 875 500 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ООО ...» в соответствии с выставленным счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 873 200 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ООО «... в соответствии с выставленньп счо оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 612 759 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ООО «...» в соответствии с выставленным счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 935 261 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ООО «...» в соответствии с выставленным счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 341 678 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ООО «...» в соответствии с выставленным счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 612 011 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ООО «... в соответствии с выставленным счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 285 ОООрублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ООО «... в соответствии с выставленным счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года № от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 285 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ООО «... в соответствии с выставленным счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ,

всего на общую сумму 36 690 720, 89 рублей.

При этом фактическая стоимость работ, выполненных указанной организацией по данным государственным контрактам составила 15286184,05 рубля. Таким образом, разница между суммой денежных средств, перечисленных по указанным государственным контрактам и фактической стоимостью выполненных работ составила 21404536,84 рублей.

Перечисленные в адрес ООО «...» денежные средства по указанным государственным контрактам на общую сумму 36 690 720, 89 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были сняты лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с расчетного счета ООО «...» №, открытом в ОАО «...» г.Владивосток, с указанием в назначении платежа «хозяйственные расходы», а разница между сметной стоимостью работ по вышеуказанным государственным контрактам и стоимостью фактически выполненных работ, была похищена Валуевым И.В. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и Мавлютовой Д.Т. Похищенными денежными средствами Валуев И.В., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Мавлютова Д.Т. в дальнейшем распорядились по собственному усмотрению.

Таким образом, Валуев И.В., используя свое служебное положение, и Мавлютова Д.Т., действуя совместно и согласованно между собой и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с корыстной целью, путем злоупотребления доверием главного врача ФИО3 «ФИО8» ФИО21 относительно объема и качества выполненных ремонтно-строительных работ в ФИО3 «ФИО8», похитили денежные средства данного учреждения на общую сумму 21404536, 84 рублей, то есть в особо крупном размере, которыми распорядились по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Валуев И.В. вину по предъявленному обвинению не признал. Правом давать показания в судебном заседании не воспользовался.

В этой связи в судебном заседании были оглашены показания Валуева И.В., данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний, данных Валуевым И.В. в качестве обвиняемого в присутствии защитников Меламеда A.M., Беловцевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в ФИО154 (далее по тексту - ФИО154 примерно с 11.09.2008 в должности заместителя главного врача ФИО154 по административно-хозяйственной части. Об этой работе он узнал от своего знакомого ФИО104, который на тот момент работал главным врачом родильного дома г. Владивостока. Тот сказал ему, что знаком с главным врачом ФИО154», и там необходима помощь в организации процесса работы и восстановления хозяйственной деятельности учреждения. ФИО104 организовал ему встречу с ФИО23, которая являлась главным врачом ФИО154», была назначена на данную должность ДД.ММ.ГГГГ. По указанию ФИО104 он в целях трудоустройства подошел в здание ФИО154», расположенное по <адрес> в <адрес>, к главному врачу - ФИО23, прошел непродолжительное собеседование, в ходе которого последняя поинтересовалась опытом его работы, а также возможностью восстановлении хозяйственной деятельности учреждения. По получению от него утвердительного ответа, ФИО58 сказала приступать к работе. Весь процесс согласования и утверждения на вышеуказанную должность длился не более недели.

В сентябре 2011 года в двухэтажном здании ФИО154», расположенном в <адрес> в <адрес>, производился ремонт крыши. Проектную документацию готовила экономист ФИО59, а аукционную документацию - Мавлютова Д.Т. В результате проведенного аукциона на оказание услуг по ремонту крыши победителем было объявлено ООО «... которым в установленные сроки работы фактически не были выполнены (произведены только работы по разборке конструкций). Совместным с ФИО23 решением они признали ООО «...» компанией, не выполнившей обязательства, и к исполнению обязанностей по ремонту крыши приступила компания ООО «...». Данная компания была ему известна, её руководителем являлась ФИО60, с которой он был знаком более 10 лет и поддерживал дружеские отношения. Доходов от деятельности данной компании он не получал. Сметы, по которым осуществлялись работы в ФИО154», были убыточными. Он обсудил с ФИО60 вопросы по ремонту крыши и указал о необходимости проведения ремонта в соответствии со сметной документацией.

В начале 2011 года был заключен контракт с ИП «ФИО61» на производство отделочных ремонтных работ в помещении этого же здания. Фактически силами ИП «ФИО61» были выполнены иные работы для ФИО154», а он договорился с ФИО60 о том, что на оставшиеся денежные средства, из тех, которые были выделены ИП «ФИО61», ООО «...» будут произведены работы по замене перекрытий между 1 и 2 этажами указанного двухэтажного здания ФИО154», стяжка полов с металлическим каркасом из арматуры и труб на первом этаже, фактически взамен ИП «ФИО61».

Оплата за ремонт крыши была произведена ООО «...» сразу, поскольку в конце календарного года необходимо было освоить денежные средства. Данная схема оплаты была разработана им совместно с ФИО23 Фактически ООО «...» было выполнено работ больше, чем изначально заложено в смете: вставлены пластиковые окна, сделаны технологические каналы, произведена пропитка крыши, обработка от грызунов, демонтаж кабелей, подведенных к зданию, стяжка с усилением фундамента из труб и арматуры, изготовление технологических каналов в помещении ФИО154» в <адрес>. Все произведенные работы шли на перспективу.

Ему знаком прежний «владелец» ООО «... - ФИО64, который имел намерение «продать» названное юридическое лицо. ООО «...» имело лицензию, необходимую для осуществления строительной деятельности. При этом он выступил лицом, обеспечившим предоставление ФИО60 информации о намерении ФИО64 «распорядиться» ООО «.... Сам он никакого отношения к ООО «... не имел, денежные средства в результате «купли-продажи» названного юридического лица не передавал, ни с ФИО64, ни с ФИО62 - нынешним «владельцем» ООО «...», переговоров не вел. Он предоставил ФИО63 номер телефона ФИО60 и сказал, чтобы тот представился от его имени.

В целом, деятельность ООО «...» была организована для обеспечения его дальнейшего продвижения по службе. Сотрудничество с ООО «...» выражалось в том, что данная организация выполняла строительно-ремонтные работы в ФИО154 С ООО «...» заключались как договоры, так и государственные контракты.

В сентябре 2008 года в первую неделю своей трудовой деятельности в ФИО154» ФИО58 познакомила его с ФИО32, который являлся «хозяином» фирмы, осуществлявшей охрану ФИО154». По прошествии некоторого времени, примерно в 2009 году, ФИО58 и ФИО32 попросили его подыскать либо создать фирму, которая могла бы заниматься строительными работами для ФИО154 т.е. данной фирме можно было бы доверять. Кроме них троих при данном разговоре более никто не присутствовал. Поскольку у его знакомого ФИО64 «имелась» такая компания - ООО «... а ФИО60 на тот момент находилась в затруднительном финансовом положении, он предложил ФИО60 возглавить данную фирму. При этом пояснил ей, что у компании точно будет работа, поскольку ФИО154» было заинтересовано в проведении ремонтно-строительных работ.

ФИО32 передал ему денежные средства на «покупку» ООО «...» в размере порядка 400 000 рублей, при этом не пояснял о том, чьи это денежные средства. Денежные средства он в два приема передал ФИО64 - лично, в ходе одной из встреч с последним, и после «переоформления» ООО «...» на ФИО60. Расписку о получении ФИО64 денежных средств не брал, поскольку доверял последнему в силу дружеских отношений.

ФИО60 являлось директором ООО «...» только лишь на бумаге. Фактически руководил деятельностью данного юридического лица ФИО32, а проведение всех ремонтных работ контролировал ФИО105 друг ФИО24 Он же осуществлял контроль за деятельностью данной компании со стороны заказчика ФИО154». О «приобретении» компании он сообщил ФИО23 и та пояснила, что теперь при необходимости осуществления строительно- ремонтных работ он должен будет взаимодействовать только с фирмой ООО «...», руководство которой будет осуществляться ФИО32

В дальнейшем взаимодействие с ООО «...» строилось им в основном через ФИО105, однако важные вопросы обсуждались с ФИО32 Средствами ООО ...» распоряжался ФИО32, а в его отсутствие – ФИО60

В этой связи в 2011 году, когда велось строительство крыши двухэтажного здания ФИО154» по адресу: <адрес>, ему стало ясно, что ООО «... осваивает не все выделенные денежные средства. Он в отсутствие ФИО32 подошел к ФИО60 и убедил её оплатить производство иных ремонтных работ для ФИО154» в виде ремонта полов и перекрытий, установки окон в этом же здании, что и было сделано.

Как распределялись доходы в ООО «... ему неизвестно, он доходов от деятельности ООО «... не получал. Все денежные средства, полученные ООО «...» в результате деятельности, хранились на счетах названного юридического лица и доступ к ним имела, как руководитель, ФИО60, которая в его присутствии не менее 3 раз передавала в его служебном кабинете денежные средства ФИО32 в размере 200000 и 600 000 рублей. В третий раз деньги были упакованы в пакет, поэтому сумму назвать он не может.

В апреле 2011г. к нему в служебный кабинет ФИО154» пришел ФИО65, который привел ранее незнакомого ему главного врача ФИО3 «ФИО8» ФИО21, пояснив, что в ФИО3 «ФИО8» разруха и необходимо помочь Середе наладить деятельность учреждения. В ходе разговора ФИО21 пояснил, что ему необходимо посмотреть объемы предстоящей работы и, исходя из этих объемов необходимо будет определить его функции и обязанности по работе. Спустя некоторое время, не более 2-3 дней, он посмотрел объемы работ в ФИО3 «ФИО8»и озвучил ФИО21 сколько времени понадобится для работы в ФИО3 «ФИО8», и ФИО21 сказал, что готов ему выплачивать 100000 рублей, а он согласился работать по совместительству не более 3-4 часов в день, в связи с чем при таких условиях согласен на заработную плату в размере 40000 рублей. После этого он был устроен на работу в ФИО3 «ФИО8» на должность директора. В ходе своей деятельности он был обязан полностью отладить работу учреждения в сфере административно-хозяйственной деятельности. ФИО21 в своей деятельности стал плотно контактировать с ФИО32 Для решения вопросов по ремонту и строительству он (Валуев И.В.) ФИО21был совершенно не нужен. Фактически он только говорил ФИО21 какую работу необходимо выполнить, и в дальнейшем контролировал ход её выполнения. Председателем комиссии по закупкам в ФИО3 «ФИО8» был ФИО66 связи с чем он понимал, что вопросы заключения контрактов, в том числе государственных, с ООО «...» уже в принципе решены.Непосредственным осуществлением строительных работ занимался ФИО105, не смотря на то, что по его инициативе тот был уволен из ФИО154 после чего ФИО58 предложила уволиться Мавлютовой Д.Т., а после его задержания она восстановила на работе ФИО105 После этих событий ФИО2 написала заявление об увольнении по собственному желанию. После конфликта с ФИО32 из ООО «...» была уволена ФИО60 и компания была переоформлена на ФИО62 который является другом ФИО105

В приемке работ в ФИО3 «ФИО8» он фактически не участвовал. Не может пояснить, был ли формально включен в состав комиссии по приемке работ. Акт приемки работ он не подписывал. Приемку работ осуществляла комиссии, образованная при .... От имени комиссии в ФИО3 «ФИО8» приезжала ФИО44. он лишь контролировал выполнение строительных работ со стороны ООО «... О состоянии дел он регулярно, через день-два, докладывал главному врачу ФИО3 «ФИО8»ФИО21, докладывал, что работы выполнялись. За счет того, что приходилось выполнять более дорогие, чем предусмотрено сметой работы (например покраска фасада), приходилось уменьшать объем других работ. Так, к примеру, стоимость всего ремонта фасада 5-ти этажного здания ФИО3 «ФИО8» по смете стоила 1200000 рублей, а только строительных материалов на этот ремонт было закуплено на 1100000 рублей. Других цифр он не помнит, но с другими работами ситуация была такая же.

Относительно ремонтов, произведенных в ФИО3 пояснил, что по всем государственным контрактам, заключенным с ООО «...», работы выполнены в полном объеме, за исключением полов в пятиэтажном кирпичном здании, на крыше данного здания не произведена установка ограждений, не установлен забор. Помимо этих работ ООО «...» были выполнены следующие работы в ФИО8: на объектах, расположенных по адресу: <адрес>:

в здании администрации произведен внутренний ремонт помещений – отделка стен в виде оштукатуривания и покраски, замена окон на пластиковые с установкой откосов; в двухэтажном здании поликлиники на первом этаже сделан капитальный ремонт помещения под аптеку – замена полов, перекрытий, выравнивание стен, замена электропроводки. Такие же работы произведены в помещении охраны в данном здании; в здании бухгалтерии (надстройка над гаражом) установлены жалюзи; произведен ремонт проходной на территории – частичная замена перекрытий крыши, сделано покрытие из металлочерепицы вместо шифера, произведена внешняя отделка здания (оштукатурено и побелено), внутри здания произведена покраска стен, заменена входная дверь, установлено пластиковое окно; произведена декоративная подсветка двух зданий LED лампами; ремонт балконов пятиэтажного здания поликлиники – восстановление передних стен балконов и заливка крыш балконов; ремонт в комнате для отходов ОРОС; ремонт помещения архива, расположенного в гараже, и помещения заведующего гаражом; выравнивание территории по всему периметру; установлены бордюры в большем количестве, чем предусмотрено договорами; осуществлен ремонт камеры для дезинфекции вещей вместе с крышей; закупались материалы на ремонт операционной; демонтаж глухих решеток на первых этажах зданий; произведен ремонт углублений под окна в цокольных этажах зданий.

По объекту, расположенному в г. Находка: установлен пожарный гидрант; замена трубоводопровода в зимнее время (том № л.д. л.д. 201-211, 213-220, 222-225).

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Мавлютова Д.Т. вину по предъявленному обвинению не признала, пояснила, что в ФИО3 «ФИО8» работала 2 месяца - с конца апреля 2012 года по конец июня 2012 года в должности экономиста отдела закупок. В ее должностные обязанности входило: составление аукционной документации, помощь в формировании заявок и мониторинге цен. В 2012 году в состав аукционной комиссии входили: начальник медчасти, врач-диетолог, завхоз, экономист, комиссию возглавлял ФИО24 Повлиять на цену работ, а также на исход аукциона в принципе было невозможно, поскольку с июля 2010 года законодателем исключено такое понятие, как открытый аукцион, и все переведено в электронную форму. Были разработаны 5 торговых площадок, одной из которых являлась площадка для проведения торгов «Сбербанк». В случае проведения аукциона заказчиком сначала формировалась заявка - техническое задание, потом - аукционная документация, которая впоследствии выкладывалась в электронном виде на портал госзакупок и автоматически дублировалась на той торговой площадке, которую выбирал сам заказчик. С этого времени о проведении такой закупки знали все юридические и физические лица, которые имели доступ к данному сайту. Прием заявок от лиц, желающих участвовать в аукционе, проводился в анонимном режиме, все участники обезличивались и именовались порядковыми номерами от 1 до бесконечности. Аукцион проходил на торговой площадке в электронном виде, и в ходе его проведения даже госзаказчик не мог знать, кто снижает цену в данном аукционе. По окончанию аукциона протокол закрывался, и узнать, кто предложил минимальную цену контракта, мог только заказчик. После этого госзаказчик составлял протокол в электронном виде, вывешивал его, и тогда всем становился известен победитель.

Скорректировать победителя аукциона после закрытия торгов невозможно, поскольку данные, которые подаются победителем аукциона госзаказчику, проходят через систему самой торговой площадки. Каждый участник аукциона имеет свой уникальный ключ к торгам (электронно- цифрованная подпись), вмешаться в процесс невозможно по причине высочайшей степени защиты этого сайта. Оказать влияние на членов аукционной комиссии или на сотрудников, готовивших документы для аукциона, в принципе невозможно. В состав аукционной комиссии Мавлютова Д.Т. не входила, ее работа не была связана с проведением аукционов.

В 2006-2007 годах была сформирована целевая программа «...», к которой впоследствии была добавлена программа «...». Целью программы являлось улучшение внешнего вида гостевого маршрута. ФИО3 «ФИО8» был включен в эту программу. В этой связи ФИО3 «ФИО8» было разработано техническое задание, переданное в ..., который в свою очередь осуществил проведение торгов на разработку проектного решения. Победителем торгов стало ООО «...», с которым был заключен контракт, по результатам его исполнения предоставлены проектные альбомы и журналы. Именно эти проектные альбомы и журналы вместе с томом смет были переданы ФИО44 - специалисту по строительству и капитальному ремонту .... После формирования смет на выполнение работ, перечисление ... денежных средств возможно только после проведения всех торгов. В этой связи ФИО3 «ФИО8» своими силами были проведены торги, в результате которых цены были снижены и выиграла компания ООО «...». Цены были заложены в сметы с 2010 года.

Валуев И.В. ей знаком с 2008 года, они вместе работали в ФИО154». ФИО60 ей знакома с 2009 года, когда она работала в ФИО154» в должности экономиста и в ее должностные обязанности входило взаимодействие с поставщиками. ФИО60 являлась поставщиком и руководителем ООО «...

Также Мавлютова Д.Т. пояснила, что официально в ФИО3 «ФИО8» была трудоустроена в конце апреля 2012 года, поскольку у нее возник конфликт с главным врачом ФИО154» ФИО23 Летом 2011 года главному врачу ФИО3 «ФИО8» ФИО21 понадобился специалист по торгам. ФИО58 предложила на должность начальника отдела закупок своего сына - ФИО24, которого она, Мавлютова Д.Т., консультировала по вопросам применения ФЗ №, делилась с ним наработанными материалами, так как имела свою базу документов, оказывала содействие в подготовке аукционной документации. В ФИО154» это были её прямые обязанности, в ФИО3 «ФИО8» - только помощь. Указала, что являлась экономистом, и деяние, совершение которого вменяется ей в вину, очень схоже с той текущей работой, которую она должна была выполнять в силу должностной инструкции.

Не смотря на занятую подсудимыми позицию, их вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО67 ущерб причинен ФИО3», денежные средства которому поступили из бюджета Приморского края.

Согласно показаниям представителя потерпевшей ФИО51 в настоящее время работает начальником экономического отдела Департамента здравоохранения Приморского края, в 2011 году занимала должность главного консультанта этого же отдела, а с 01.01.2012 по 01.06.2012 исполняла обязанности начальника отдела. Вопросы, связанные с ремонтно-строительными работами, курирует ФИО44 Первоначально осуществляется подготовка проектно-сметной документации, которая проходит бюджетное утверждение. Далее производится назначение конкретных лечебных учреждений, в которые направляются справки- уведомления (до 2011 года - это были сметы). Сметы составлялись как лечебными учреждениями, так и .... Без утверждения смет перечисление денежных средств невозможно.

В учреждениях проводятся как плановые, так и внеплановые проверки: плановые - в заранее определенных учреждениях, внеплановые - по жалобам граждан либо по вновь поступившей информации. Порядок проведения проверок утвержден локальным актом, инвентаризация проводится один раз в три года, в ... - ежегодно. В случае проведения ремонтно-строительных работ проверке подлежат сметы, заключенные контракты и проведенные в этой связи оплаты. В ФИО3 «ФИО8» ревизия не проводилась.

Ремонтно-строительные работы в ФИО3 «ФИО8» проводились в рамках краевой программы «...», утвержденной постановлением администрации Приморского края. Из бюджета было выделено порядка 36 720 000 рублей, на указанную сумму были заключены договоры, вся сумма была потрачена, денежные средства перечислены в компанию ООО «...».

Также ФИО51 пояснила, что для произведения оплаты компанией должны быть предоставлены следующие документы: договор, форма KC-2 и форма КС-3. В материалах уголовного дела имеются 23 договора, оформленных ненадлежащим образом, а именно: договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 215-228) - в форме КС-2, КС-3 нет подписи подрядчика и штампа ...; договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 241-253) - формы КС-2 нет вообще, в форме КС-3 нет штампа ...; договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том№л.д. 1-13)-вместо формы КС-2 приложен локальный ресурсный сметный расчет, вместо формы КС-3 приложен счет на оплату; договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 23-29) - формы КС-2, КС-3 подписаны, но нет штампа ...; договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 48-60) - формы КС-2, КС-3 не подписаны и нет штампа ...; договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 74-85) - формы КС-2, КС-3 подписаны, и нет штампа ...; договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. "145-163) - формы КС-2, КС-3 подписаны, но нет штампа ...; договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 181-185) - формы КС-2, КС-3 подписаны, но нет штампа ...; договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 210-214) - в формах КС-2, КС-3 нет штампа ...; договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 232-239) -формы КС-2, КС-3 подписаны, но нет штампа ...; договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 2-7) - формы КС-2, КС-3 подписаны, стоит штамп ...; договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 22-43) - формы КС-2, КС-3 подписаны, но нет штампа ...; договор №-ЗК от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 60-64) - приложена товарная накладная, подписи и штамп ... есть; договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 71-95) - формы КС-2, КС-3 подписаны, но нет штампа ...; договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 115-133) - в форме КС-2 нет страницы с подписями, форма КС-3 подписана, но нет штампа ...; договор №-ЗК от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 147-151) - приложена товарная накладная, на которой имеется штамп ...; договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 159-165) - в форме КС-2 подписи есть, штамп ... есть, форма КС-3 подписана, но нет штампа ...; договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 187-191) - в форме КС-2 нет страницы с подписями, форма КС-3 подписана, но нет штампа ...; договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 215-228) - формы КС-2, КС-3 подписаны, но нет штампа ...; договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 245-251) - формы КС-2, КС-3 подписаны, имеется штамп ...; договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 49-59) - в форме КС-2 подписи есть, штамп ... есть, форма КС-3 подписана, но нет штампа ...; договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 72-79) - в форме КС-2 подписи есть, штамп ... есть, форма КС-3 подписана, но нет штампа ...; договор №-ЗК от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.л. 98-110) - в форме КС-2 подписи есть, штамп ... есть, форма КС-3 подписана, но нет штампа ....

Свидетель ФИО21 от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поскольку 30.12.2013 года он осужден Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 1 ст. 293 УК РФ по событиям, связанным с настоящим уголовным делом, и при даче показаний может невольно свидетельствовать против самого себя, так как пояснения связаны с его работой.

В связи с отказом свидетеля от дачи показаний, на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 27.12.2012 года свидетель ФИО21 пояснял, что с апреля 2011 года состоит в должности главного врача ФИО3». Когда он пришел на эту должность, его познакомили с Валуевым И.В., как с человеком, который умеет правильно и качественно организовать хозяйственные работы в ФИО3 «ФИО8», поскольку на момент его прихода в данное учреждение там произошла реорганизация и требовалось производить множество хозяйственных работ. Валуев И.В. настоял, чтобы его приняли на должность директора ФИО3 «ФИО8», что он и сделал. Данное обстоятельство было обусловлено тем, что тот, имея опыт, хотел участвовать в стройках, которые планировать в диспансере. Административно-хозяйственной частью работ полностью занимался Валуев И.В. и по результатам докладывал ему. Судя по представленным Валуевым И.В. документам, практически все ремонтно-строительные работы производила фирма ООО «... деятельность которой, как он понял, целиком и полностью зависела от Валуева И.В., поскольку после того, как Валуев И.В. был задержан 06.07.2012 года, ООО «... прекратило выполнять все работы, несмотря на заключенные с данной компанией договоры на выполнение ряда работ. Примерно в марте- начале апреля 2012 года Валуев И.В. подал заявление на увольнение и с этого момента фирма ООО «... прекратила выполнять предусмотренные договорами работы, но когда по просьбе Валуева И.В. он недели через две-три вновь был принят на работу на должность начальника отдела закупок и экономического анализа, так как к этому времени было введено новое штатное расписание, где должность директора отсутствовала, деятельность ООО «...» возобновилась, при этом фактически Валуев И.В. осуществлял те же функции, что и в должности директора. Примерно в мае-июне 2011 года, после того как он вступил на должность главного врача из департамента здравоохранения Приморского края передали проектно-сметную документацию на ремонтно-строительные работы ФИО3 «ФИО8», в соответствии с которой необходимо было произвести большое количество работ по ФИО3 «ФИО8», в части, расположенной по <адрес> в <адрес>, а именно: работы по ремонту фасадов здания поликлиники и административного корпуса, ремонту крыши и крыльца поликлиники, благоустройство территории, а также работы по установке железного и бетонного ограждения всей территории ФИО3 «ФИО8» по указанному адресу. Для производства работ всю проектно-сметные документы он передал Валуеву И.В., которому пояснил о необходимости подготовить аукционную документацию на проведение торгов для привлечения подрядчика на осуществление указанных видов работ. Аукционную документацию готовила Мавлютова Д.Т., которая была устроена в ФИО3 «ФИО8» на должность экономиста по закупкам по совместительству с 2011 года по рекомендации Валуева И.В. По результатам проведенных аукционов ему приносили документацию, исходя из которой всегда побеждала фирма ООО «...», договоры по аукционам от имени указанной компании всегда были подписаны её директором – ФИО60 Контроль за строительством ФИО3 «ФИО8» по указанному адресу вел Валуев И.В. Ряд договоров был заключен в конце декабря 2011 года, в связи с чем для соблюдения финансовой дисциплины оплата фирме ООО «...» была произведена в полном объеме согласно заключенным договорам. Финансовые документы он подписал, так как Валуев И.В. заверил его, что работы будут выполнены в полном объеме, что это его фирма и он полностью отвечает за объем и качество выполненных работ. Также пояснил, что в ноябре-декабре 2011 года, когда принималось решение об оплате фирме ООО «...», и он не хотел подписывать финансовую документацию, Валуев И.В. заверил его, что все будет сделано до сентября 2012 года, а если он не оплатит, то тот посредством своих связей лишит его указанной должности. Валуев И.В. позиционировал себя как человек, имеющий связи на высшем уровне и так как он знал, что тот является супругом вице губернатора Приморского края по вопросам, связанным с медициной, понимал, что его угрозы реальны, и если он не выполнит его условия, не будет работать в данной должности. По его просьбе, озвученной Валуеву И.В., ему были представлены гарантийные письма за подписью директора ООО «...» ФИО60.

В 2012 году работы по гос. контрактам, заключенным с ООО «...» продолжались выполняться до марта 2012 года, приостановились после увольнения Валуева И.В., возобновились после возвращения Валуева И.В. на работу и продолжались до момента его задержания следственными органами. После этого работы прекратились и их никто не доделывал. Относительно одной из самых дорогостоящих работ – установки ограждения, все необходимые для этого материалы были приобретены, но не были установлены, так как этому всячески мешали рядом проживающие граждане. Для разрешения указанной проблемы им пришлось обращаться в прокуратуру Советского района г. Владивосток. В настоящее время проблема решена и планируются работы, направленные на установку ограждения (т.3, л.д. 1-6).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Коган П.А. ФИО21 пояснял, что на момент его прихода состав аукционной комиссии был уже определен. Председателем комиссии являлся ФИО24, на принятие которого в отдел закупок настоял Валуев И.В. Ему известно, что аукционную документацию подготавливала Мавлютова Д.Т., работавшая в ФИО8 на должности экономиста по совместительства с ФИО154». Он присутствовал практически на всех заседаниях аукционной комиссии. При нем Валуев И.В. и Мавлютова Д.Т. на заседании комиссии не присутствовали (Т.3, л.д. 86-87).

Допрошенный дополнительно в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 рассказал об обстоятельствах его назначения на должность главного врача ФИО3 «ФИО8», при которых на встрече с Валуевым И.В., с которым его познакомил ФИО65, он сообщил Валуеву И.В. о своем желании занять указанную должность, после чего Валуев И.В.в жесткой форме сказал, что в настоящее время планируется большой объем ремонтно-строительных работ в ФИО3 «ФИО8» и всеми этими работами будет заниматься он и его приближенные люди, а ему в данную сферу лезть не стоит. После данного разговора примерно в течение дня-двух его пригласили на собеседование в администрацию ПК и с апреля 2011 года он был назначен на должность главного врача ФИО3 «ФИО8». В один из первый дней его работы в противотуберкулезном диспансере приехал Валуев И.В., в ходе разговора с которым тот сказал, что полностью будет курировать стройки в ФИО3 «ФИО8» и будет работать в ФИО3 «ФИО8», так как он с объемом работ не справится. Также Валуев И.В. сказал, что в департаменте здравоохранения ему нужно будет забрать сметы на выполнение ремонтно-строительных работ в ФИО3 и передать ему. Примерно в конце апреля-начале мая 2011 года, забрав проектно-сметную документацию на ремонтно-строительные работы в ФИО3 «ФИО8», сообщил об этом Валуеву И.В., который на тот момент в ФИО8 еще не работал, на что Валуев И.В. сказал привезти данную документацию ему, что он и сделал, передав ему всю проектно-сметную документацию в кабинете Валуева И.В. в ГАУЗ ФИО154». При этом Валуев И.В. пояснил, что подготовит все необходимые документы и проведет необходимые аукционы, после чего работы начнут выполняться. При нём он передал проектно-сметную документацию Мавлютовой Д.Т. с указанием подготовить все необходимые документы. Также он передал Валуеву И.В. устное распоряжение администрации Приморского края о необходимости поставить леса вокруг двух зданий ФИО3 «ФИО8», расположенных вдоль дороги по <адрес> в <адрес>, на что Валуев И.В. сказал, что все будет сделано. В конце мая- начале июня 2011 года ему на подпись передали результаты проведенных аукционов по ремонтно-строительным работам. Фирмой, выигравшей все аукционы, была ООО «... С момента заключения договоров по результатам проведенных аукционов выполнялись фактически только работы по возведению лесов, а также мелкие работы по снятию старой штукатурки зданий. В 20-х числах июня 2011 года ему на подпись через его заместителя по АХЧ ФИО69, которого на данную должность ему также посоветовал Валуев И.В., поступили счета на оплату проведенных работ в ФИО3 «ФИО8». Он отложил подписание данных счетов, так как фактически работы не были выполнены, но на следующий день к нему приехал Валуев И.В., который в жесткой форме поинтересовался, почему не подписаны счета, пояснив, что чтобы фирме начать работу, необходимо, чтобы пошли деньги для закупки строительных материалов, после чего он гарантирует начало работ. ОН подписал необходимые документы, после чего в течение нескольких дней после оплаты работы действительно начались, пришли работники. Недели через 2-3 к ним с проверкой приезжал вице губернатор Приморского края, который был крайне недоволен темпами строительства, после чего он вновь отложил подписание счетов со стороны ООО «...». Тогда Валуев И.В., прибыв в течение дня-двух на территорию ФИО3 «ФИО8», находясь у него в служебном кабинете, пригрозил, что если он не подпишет счета, то их подпишет другой, новый главный врач. Он понял, что, если он не подпишет счета, то будет уволен, и тогда по согласованию с Валуевым И.В. было принято решение о назначении последнего на должность директора ФИО3 «ФИО8», чтобы он сам занимался вопросами строительства. В дальнейшем всеми вопроса, связанными со строительно-ремонтными работами в ФИО3 «ФИО8» занимался Валуев И.В. и его приближенные люди – ФИО69, ФИО70 и ФИО2, которая готовила аукционную документацию на указанные работы. После проведения аукционов ему приносили документацию с результатами, победителем всегда была фирма ООО «...». Ему всегда приносили подписанные документы, в частности договоры по аукционам всегда были подписаны директором ООО «...» ФИО60 с которой он знаком не был и никогда не видел, а он самостоятельно подписывал представленные ему государственные контракты. Все ремонтные работы вели люди разных национальностей, их наймом занимался Валуев И.В., который лично при нем проводил беседы с некоторыми из них, и решал все возникающие у работников вопросы (т.3, л.д. 137-143).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Когана П.А. ФИО21 дал показания, аналогичные вышеприведенным (т.14, л.д. 110-117), а при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Когана П.А., подтвердил ранее данные им показания (т.14 л.д. 125-127).

Оглашенные показания свидетель ФИО21 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля ФИО32 в судебном заседании с Валуевым И.В. он познакомился в ФИО154, которому охранное агенство ООО «...», коммерческим директором которого он являлся, предоставляло услуги по охране предприятия. Компания ООО «... ему не известна, в сфере строительства он никогда не работал. В 2012-2013 году, точную дату не помнит, он давал Валуеву И.В. в долг 1200000 рублей для бизнеса, вернул Валуев И.В. ему только 300000 рублей. Неприязненных отношений к Валуеву И.В. он не испытывает и полагает, что остаток долга тот ему возвратит. ФИО71 и ФИО60 ему не знакомы. С ФИО21 он знаком более 10 лет, с Валуевым И.В. ФИО21 познакомил он. Не помнит, чтобы он обращался к Валуеву И.В. с просьбой о трудоустройстве ФИО21, и ему не известно, способствовал ли Валуев И.В. трудоустройству ФИО21 в ФИО8.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО32 пояснял, что ФИО21 ему знаком, с ним его познакомил главный врач тысячекоечной больницы ФИО106, который поинтересовался, сможет ли он помочь ФИО21 с трудоустройством. Так как Валуев И.В., работавший в ФИО3, в ходе одного из разговоров рассказал, что он «царь диспансера», его жена – вице губернатор Приморского края и он может сделать все, он обратился к Валуеву И.В. с вопросом о трудоустройстве ФИО21 Дня через два Валуев И.В. сказал, что имеется должность. Он познакомил Валуева И.В. с ФИО21, при их разговоре он не присутствовал, но спустя примерно неделю ФИО21 назначили на должность главного врача ФИО3 (т.3, л.д. 7-11).

Оглашенные показания свидетель ФИО32 в судебном заседании подтвердил, объяснив возникшие противоречия тем, что на сегодняшний день много уже не помнит. Пояснил, что с Валуевым И.В. у него возникали какие-то производственные вопросы, но он не считает, что это можно назвать конфликтами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО33 в судебном заседании в 2011-2012 годах он работал в ФИО8 в должности заместителя врача по медицинской части и совмещал должность врача диетолога. В то время он входил в состав аукционной комиссии по проведению торгов. В его обязанности, как члена комиссии, входило участие в заседаниях комиссии, определение тех компаний, которые необходимо допустить, голосование за компанию победителя торгов. Помимо него в состав комиссии входили ФИО35, ФИО39, ФИО36 Кто являлся председателем комиссии, а также остальных членов комиссии, не помнит. На заседаниях комиссия рассматривала заявки участников, выслушивалось мнение членов комиссии, проходило голосование, составлялся протокол, в котором расписывались все члены комиссии. Валуев И.В. на заседаниях комиссии не участвовал, с просьбой проголосовать за того или иного участника торгов к нему никто не обращался. В 2011-2012гг. в связи с подготовкой к саммиту в ФИО8 ремонтировали фасады зданий. Кто выполнял указанные работы, ему не известно, название компании ООО «...» ему ни о чем не говорит. Точно не может сказать, когда укладывали асфальт, но было тепло.

Согласно показаниям свидетеля ФИО34 в судебном заседании до 2012 года он работал в охранном агенстве ООО «...», директором которого по настоящее время является ФИО72, учредителем - ФИО32 С Валуевым И.В. он познакомился, когда начал осуществлять охрану в ФИО153, с ним у него сложились нормальные рабочие отношения. Компания ООО «...» ему не известна, в сфере строительства он никогда не работал, денежные средства Валуеву И.В. никогда не передавал. С 2012 года работает в охранном агенстве «...», директором которого является ФИО73

Допрошенный в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ) ФИО34 пояснял, что в настоящее время он работает в должности заместителя директора охранного агенства «...». Его непосредственным начальником является ФИО32, директором данной организации является ФИО73, но с ним он практически не взаимодействует, поскольку последний предоставил ему право первой подписи и выдал доверенность на осуществление всех действий с агенством (т.3, л.д. 17-20).

Оглашенные показания свидетель ФИО34 подтвердил, пояснил, что не помнит, чтобы давал такие показания, договоры подписывали он и ФИО73, отслеживанием аукционов занимался он. С ФИО32 у него хорошие, дружеские отношения. Противоречия в показаниях объяснил давностью событий.

Согласно показаниям свидетеля ФИО35 с 2009-2010гг работает в ФИО8 в должности специалиста по гос.закупкам, в её должностные обязанности входит подготовка аукционной документации, размещение документации на официальном сайте, размещение протоколов комиссии на сайте, подготовка проекта контракта и выставление на электронно-торговую площадку. По поводу порядка проведения торгов пояснила, что сначала главному врачу на утверждение подается заявка, после её подписания заявка подается в отдел закупок, начальник которого решает, кому на исполнение попадет заявка. В 2011-2012гг начальником отдела являлся ФИО24, а потом стал Валуев И.В. Мавлютова Д.Т. ей знакома. Сначала она привозила им документы, в том числе сметы по ремонтно-строительным работам, для размещения, а потом стала работать у них экономистом, готовила документы, а она их размещала. Какая организация выиграла, до окончания торгов определить невозможно. Было такое, что после проведения торгов сметы переделывались, но в связи с чем, ей не известно. Мавлютова Д.Т. сама носила их в бухгалтерию. Кому принадлежит компания ООО «...», ей не известно. Часть электронной документации подшита в папке, что-то осталось в её компьютере. После того, как Мавлютова Д.Т. не вышла на работу, к ней в кабинет зашли ФИО69 с Валуевым И.В. и попросили её выйти. Когда она вернулась в кабинет, увидела, что из компьютера, за которым работала Мавлютова Д.Т., была удалена вся электронная документация, в том числе электронный журнал компаний, участвующих в торгах до 100000 рублей. Ключ от торговой площадки находится у неё и у ФИО24

Как следует из показаний ФИО35, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ) в 2011г. начальником отдела закупок был ФИО24, но подчинялся отдел директору ФИО8 Валуеву И.В. ФИО24 либо ФИО10 И.В. решали, кому на исполнение попадет заявка. Исполнитель запрашивал прайс-листы либо 2-3 коммерческих предложения для дальнейшего формирования начальной максимальной цены государственного контракта, которая формируется исходя из среднего значения предоставленных коммерческих предложений. После получения цены в зависимости от её значения, формируется конкурсная документация. После подготовки документации исполнителем она оформляется в дело и утверждается главным врачом учреждения, им же издается приказ на размещение данного заказа, после чего заказ переходит на ту торговую площадку, на которой размещен аукцион. В день окончания подачи заявок она распечатывает все поступившие заявки, в том числе отозванные, при этом наименование компаний не указывается. После этого в кабинете отдела закупок собираются члены аукционной комиссии, которые голосуют за допуск или не допуск фирмы к торгам, после чего оформляется протокол, где расписываются все члены комиссии, который в тот же день размещается на электронной площадке. На третий рабочий день после размещения протокола проходят торги. По результатам торгов оператор торговой площадки высылает вторую часть заявки и протокол торгов, где указывается номер участника и ценовое предложение, а в самой заявке пишется какой номер участника какой компании принадлежит, прикладываются учредительные документы компании. Она распечатывает вторую часть заявки и в течение 6 дней собирает комиссию, где члены комиссии смотрят вторую часть заявки. Победителем объявляется копания, предложившая наименьшую цену контракта и документы которой соответствуют требованиям ст. 11 ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, указание услуг для государственных и муниципальных нужд», после чего составляется протокол вторых частей, в котором расписываются все члены комиссии и он также размещается на электронной площадке. После этого формируется проект государственного контракта, для чего она звонит по телефону фирмы, указанной во второй части заявки, чтобы фирма оформила спецификацию и направила в её адрес ФИО8. На основании спецификации составляется проект гос. контракта, который направляется оператору. На подписание данного контракта у победителя имеется 4 дня. Подписание осуществляется путем электронной подписи на электронной площадке. После этого уже ФИО8 подписывает данный контракт электронной подписью, с этого момента государственный контракт считается заключенным. По проведению торгов по осуществлению ремонтно-строительных работ в 2011-2012 году указанный порядок не менялся. Единственное Валуев И.В., который курировал их отдел, постоянно торопил её по подготовке и подаче аукционной документации по ремонтно-строительным работам. Все заявки по ремонтно-строительным работам готовила Мавлютова Д.Т. (т.3, л.д. 108-112).

Оглашенные показания ФИО35 подтвердила, пояснив, что тогда события помнила лучше. Пояснила, что поскольку на сметах стояла подпись «проверена ФИО198» и стояла печать, следовательно сметы кем-то проверялись. Бывали случаи, что сметы были без печати, но их все равно размещали, а потом отвозили на проверку. Бывало, что после аукциона менялись цены, такие сметы у них лежат отдельно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО36 в 2011-2012г она входила в состав аукционной комиссии, но в этот период длительное время была на больничном листе. Председателем аукционной комиссии был ФИО24, кто еще входил в состав указанной комиссии она в настоящее время не помнит. Валуев И.В. и Мавлютова Д.Т. участие в аукционе не принимали. В обязанности члена аукционной комиссии входит участие в заседаниях комиссии, определение тех компаний, которые необходимо допустить, голосование за компанию – победителя торгов, подписание протокола. С просьбой проголосовать за ту либо иную компанию лично к ней никто не обращался. Про компанию ООО «... она слышала в судебном заседании, проводились ли какие-либо ремонтно-строительные работы в 2011 году, она не интересовалась.

Согласно показаниям свидетеля ФИО69 в судебном заседании в 2011-2012гг он работал в ФИО8 в должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам и в его должностные обязанности входило решение всех хозяйственных вопросов, контроль за ремонтно-строительными работами, ведение технической документации. С Валуевым И.В. он знаком в течение 5 лет, работал он директором ФИО8. О вакансии заместителя главного врача в ФИО8 он узнал от кого-то из знакомых, прошел собеседование и был принят на работу с испытательным сроком. В 2011-2012 гг. на территории ФИО8 проводились ремонтно-строительные работы на нескольких объектах, которые были связаны с САММИТОМ АТЭС, а также проводился текущий ремонт, проектно-сметную документацию выдавал департамент здравоохранения ПК. На работу в ФИО8 Валуев И.В. был трудоустроен позже его, строительными работами ФИО10 И.В. интересовался в рабочем порядке, контролировал ремонтно-строительные работы главный врач – ФИО21, он же осуществлял приемку выполненных работ. Ремонтно-строительные работы осуществлял в основном ООО «...», в котором были и постоянные бригады и временные. В период его работы какие-то объекты сдавались, но актов он не подписывал, так как большая часть работ, предусмотренная контрактами и договорами, выполнены не были. На заседаниях аукционной комиссии Валуев И.В. не участвовал. Когда укладывался асфальт на территории ФИО8, точно не помнит, но вроде после ареста Валуева И.В.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО37- заведующей хозяйством ФИО3, в данной должности она работает с 2011 года, её непосредственным руководителем являлся ФИО69 В 2011-2012 годах на территории ФИО8 проводились ремонтно-строительные работы. Делали фасады лечебных корпусов и административного здания, кровлю, ставили пластиковые окна, в административном здании делали косметический ремонт, на территории ФИО8 укладывали асфальт, бордюры, забор частично, вдоль забора высаживали деревья. Впоследствии деревья не срубами, но убирали высохшие ели. Ремонтом занимались бригады, одни из которых делали кровлю зданий, другие-фасады. На территории было два катка, боковой погрузчик, краны, грузовики. Валуев И.В. был директором ФИО8. Точно не помнит, но как ей кажется, асфальт укладывали после его ареста. Забор до конца не восстановили, так как были препятствия со стороны лиц, проживающих на территории, граничащей с ФИО8.

Согласно показаниям свидетеля ФИО74 в судебном заседании в 2011-2012 годах он работал в должности координатора ООО «Полифлекс», занимавшегося производством и продажей строительных материалов. Не помнит, работала ли их фирма с ООО «...», с ФИО8 работали. Товар заказывала Мавлютова Д.Т., а они его привозили на <адрес>, привозили ли на другие адреса, не помнит.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ) ФИО74 пояснял, что в своей деятельности он взаимодействовал, в том числе с компаниями ФИО154 и ООО «...». Взаимодействия с ФИО8» их компания не осуществляла. При взаимодействии с ФИО154 и ООО «...» он всегда взаимодействовал с Мавлютовой Д.Т., в основном посредством мобильной связи. С ООО «...» они взаимодействовали на основании заключенного между ООО ...» и ООО «...» кредитного договора. Поставки по ООО «...» осуществлялись как в ФИО154, так и по <адрес> – на территорию ФИО3, а также отвозили строительные материалы на <адрес> в <адрес>. Кто осуществлял приемку материалов на месте от ООО «Стройтекс», ему не известно, но контакт всегда оставляла Мавлютова Д.Т., которая на месте координировала процесс приемки товара (т.3, л.д. 169-171).

Оглашенные показания свидетель ФИО74 подтвердил в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля ФИО75 – генерального директора ООО «...», его компания занимается ремонтно-строительными работами. В 2011 году компания участвовала в торгах, связанных с благоустройством территории ФИО8. На аукционах побеждает компания, предложившая самую низкую цену. Аукционы проходят через Интернет, повлиять на его результаты, наверно, невозможно. По результатам аукциона цены победившей компании доступны для просмотра. Он также мог предложить низкую цену, но у него была и другая работа.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ) свидетель ФИО75 утверждал, что компания ООО ...» участвовала в торгах как в ФИО154 так и в ФИО3 и была победителем в данных аукционах. Участвуя в данных торгах по ФИО3, его компания хотела победить и делала ставки по минимально возможной для участия суммы, но ООО «...» предлагала сумму ниже, чем это было вообще экономически выгодно для компаний (т.3 л.д.163-165).

По поводу оглашенных показаний свидетель ФИО75 пояснил, что все зависит от ситуации. Значит на тот момент для его фирмы было невыгодно выставлять более низкую цену, но если на момент проведения торгов у компании не было бы работы, могли поставить более низкую цену.

Согласно показаниям свидетеля ФИО39- начальника отдела снабжения ФИО8», в данной должности она работает с 2011 года, в ее должностные обязанности входило составление заявок на товары, заключение договоров с поставщиками. Небольшое время в 2011 года она входила в состав аукционной комиссии, в которую также входили ФИО76, ФИО33, ФИО40 Знает, что ФИО69 работал заместителем главного врача по АХЧ, ФИО24 – начальником отдела закупок, Валуев И.В. – директором ФИО8, Мавлютова Д.Т. работала в отделе закупок. Не помнит, рассматривались ли на заседаниях вопросы относительно ремонтно-строительных работ. На заседания члены комиссии собирались в отделе закупок, рассматривали заявки и подписывали протоколы. Так как Мавлютова Д.Т. работала в отделе закупок, заявки на приобретение чего-либо она приносила ей. Валуев И.В. и Мавлютова Д.Т. ей никакие указания не давали, на заседаниях комиссии не участвовали, об их взаимоотношениях ей ничего не известно. При проведении торгов представителя компаний на заседаниях не присутствуют. Торги по ремонтно-строительным работам выиграла компания ООО «...», которая проводила эти работы на территории ФИО8. В каком году на территории ФИО8 положили асфальт, она точно не помнит, предположительно это было летом. Она пыталась выяснить, почему та или иная компания победила на торгах, но ФИО69 говорил, чтобы не лезла не в свое дело. Вопросы по торгам она задавала, так как до 2011 года работала в должности техника-строителя и сметами занималась она, после того, как она перешла на должность начальника отдела снабжения, порядок формирования смет изменился. В дальнейшем вопросов не задавала, поскольку альтернативой могло быть увольнение, а ей её работа дорога.

Допрошенная в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ) ФИО39 утверждала, что о проведении торгов ей сообщали заранее по телефону либо секретарь отдела закупок ФИО35 После того, как собирались все члены комиссии, либо ФИО35, либо Мавлютова Д.С., которая приезжала в период, когда нужно было подписывать документы по аукционам, озвучивали предмет торгов и давали документы на подпись. Фактически торги при них никогда не проходили, они просто заходили, расписывались в представленных им документах и уходили. О том, какие участвовали фирмы в аукционах, и кто являлся победителем, её не волновало, главное, чтобы поставлялись товары. Как проводились аукционы и кто готовил документацию, которую представляли им на подпись, ей не известно, почему та или иная фирма выиграла аукцион, она вопросов не задавала. Когда она пыталась задавать какие-то вопросы, Валуев И.В. говорил ей не лезть не в своё дело. Поскольку она работала в ФИО8 уже длительное время и не хотела терять свою работу, выполняла требования Валуева И.В. и Мавлютовой Д.Т. (т.3 л.д. 77-79)

Оглашенные показания свидетель ФИО39 подтвердила, уточнив, что вопросы по поводу торгов она задавала ФИО69, так как с Валуевым И.В. не общалась.

Согласно показаниям свидетеля ФИО40 – заместителя главного врача по медицинской части ФИО3, в данной должности она работает с 2003 года, в её должностные обязанности входит обеспечение лечебно-диагностического процесса. В 2011-2012 годах она входила в состав аукционной комиссии. На заседания аукционной комиссии приходила ФИО35, зачитывала предмет аукциона, после чего давала им на подпись документы. Составлением документов на аукционные заседания занимался отдел закупок, кто именно, ей не известно. Валуев И.В. и. ей знаком, он являлся директором ФИО8. Мавлютова Д.Т. знакомо ей плохо, чем она занималась, не помнит. Компания ООО «...» ей не знакома. В 2011-2012 годах на территории ФИО8 проводились ремонтно-строительные работы. Меняли окна на пластиковые, ставили забор, укладывали асфальт на территории ФИО8. Валуев И.В. контролировал ход работы, он и пришел, чтобы этим заниматься. Ремонтно-строительные работы выполняли граждане Узбекистана и Таджикистана, также привлекались рабочие ФИО8, которые готовили стены к шпаклевке. По разговорам ей известно, что фирмы, работавшие на территории ФИО8, принадлежат Валуеву И.В. Для неё это было очевидно, так как у него была личная заинтересованность, со стороны ей было видно, как Валуев И.В. оказывает влияние на сотрудников бухгалтерии и главного врача, фактически порядки в ФИО8 устанавливал Валуев И.В.

Согласно показаниям свидетеля ФИО42 в судебном заседании он работал с компании ООО «Стройкомпакт» с даты её основания до 2013 года. Компания занималась строительным контролем и экспертизой. В сентябре 2011 он и еще два сотрудника компании на основании письма УФСБ России по ПК проводили исследование на предмет соответствия качества, объемов и видов проведенных в ФИО3 по <адрес> работ, указанным в актах. Для проведения исследования им были представлены сметы, на основании которых производились работы. По результатам было выявлено несоответствие объемов и видов работ, указанных в актах. Завышение составило порядка 7000000 рублей. Обследование проводили с помощью рулетки, молотка, зубила, фотоаппарата. Исследовали благоустройство и озеленение территории. Толщину асфальта проверяли с помощью кернов. Толщина, площадь и объем покрытия не соответствовали заявленному в актах, также не соответствовало заявленному количество бордюр, которые вообще стояли отдельно. В ходе обследование кровли многоэтажного здания при визуальном осмотре выявлено, что демонтаж кровли не был произведен и новая кровля наложена поверх старой, ограждение крыши было старое, просто покрашенное. Погрешность в измерениях объема работ может повлечь только увеличение суммы завышения. Так в смете указаны разные виды саженцев, которые он не различает. При пересчете количество саженцев не соответствовало указанному в сметах, и недостающие были посчитаны по самой низкой цене. НДС при подсчете ущерба учитывался, так как сметная и договорная стоимость работ была указана с учетом НДС. В случае изначального отсутствия НДС, расчет производился бы без его учета.

Согласно показаниям свидетеля ФИО78 - бухгалтера ФИО3 «ФИО8», в ее должностные обязанности входит обработка документов. В 2011-2012 годах в ФИО8 устраивали на работу много новых людей, в том числе Валуев И.В., с которым в своей работе она никак не взаимодействовала. Мавлютову Д.Т. знает только визуально. В этот период велись ремонтно-строительные работы по облицовке зданий, кто их выполнял, ей неизвестно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО44- ведущего специалиста-эксперта ..., в этой должности она работает с сентября 2009 года, в ее должностные обязанности входит обеспечение финансирования капитальных ремонтов, включение в финансируемые программы капитального строительства объектов здравоохранения. В случае необходимости финансирования ремонтных работ учреждение здравоохранения должно составить смету на выполнение работ и проектную документацию. В дальнейшем указанная смета и проектная документация обязательно направляются в ... где проходит проверку ценовых показателей, в ходе которой сметы могут быть скорректированы как в большую, так и в меньшую сторону. Без проведения экспертизы денежные средства переведены быть не могут. В дальнейшем учреждения пользуются этими сметами при проведении аукционов. Оплата ремонтно- строительных работ осуществляется на основании составленных актов формы КС-2 и КС-3 и производится Федеральным казначейством. Приемкой ремонтно-строительных работ должно заниматься лицо, уполномоченное на данную работу в соответствии с должностной инструкцией, либо лицо, назначенное ответственным за эту работу соответствующим приказом руководителя учреждения здравоохранения. Оплата работ возможна и до их полной готовности, если это предусмотрено контрактом. Денежные средств ФИО3 были выделены в рамках программы «...», утвержденной администрацией Приморского края. Конкурс проводит Департамент здравоохранения на основании проектно-сметной документации, документы потом забирают представители учреждений по доверенности на основании акта приема-передачи. Деньги на программу по ремонту выделяются из бюджета Приморского края.

Согласно показаниям в судебном заседании сидетеля ФИО79 – заведующей отделения педиатрии ФИО3 «ФИО8», в 2012 году она входила в состав аукционной комиссии. Заседания аукционной комиссии проходили в отделе закупок, на заседаниях рассматривали заявки, голосовали за ту или иную компанию и подписывали протокол. Бывало, что ей просто приносили аукционную документацию на подпись. Документы готовил отдел закупок, кто именно, ей не известно. С просьбой проголосовать за ту либо иную компанию к ней никто не обращался, на неё Валуев И.В. никаким образом не воздействовал.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО96A. в 2002-2011 годах она работала в ФИО3 «ФИО8» в должности экономиста. Входила в состав аукционной комиссии в качестве секретаря. В 2011 году на должность главного врача пришел новый человек и состав комиссии поменялся. В новый состав точно входили ФИО35, ФИО33 и ФИО40, кто еще входил, не помнит. За период ее участия в аукционной комиссии заседания проводились всегда. Валуев И.В. и Мавлютова Д.Т. ей не знакомы.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО80 по просьбе своего знакомого по имени ФИО206, фамилии которого не помнит, составлял сметы для кожно-венерологического диспансера <адрес>. ФИО206 познакомил его с Валуевым И.В., который впоследствии предложил ему составлять сметы ремонтно-строительных работ. Взаимоотношения с Валуевым И.В. были рабочие, так как он считал его своим работодателем. Между ними была договоренность, что он выезжает на объекты, снимает объемы, и у себя дома составляет сметы. Официально был трудоустроен инженером-сметчиком в компанию ООО «...». Им были составлены сметы ремонтно- строительных работ, проводимых в г.Уссурийске, в г.Владивостоке в зданиях ФИО154, а также в <адрес>. Составлял ли сметы для ФИО3 «ФИО8», не помнит. В компании ООО «... проработал примерно на протяжении полугода, его работу оплачивал Валуев И.В. Из компании уволился по инициативе Валуева И.В., который сказал, что в его услугах больше не нуждается.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО81 лет 5-6 назад он часто пребывал за пределами Российской Федерации и официально нигде не работал. Чтобы его трудовой стаж не прерывался, обратился с просьбой к своей знакомой ФИО60 об официальном трудоустройстве, и был оформлен кладовщиком в ООО «...», в котором ФИО60 работала бухгалтером. В указанной компании он числился примерно год-два, потом устроился на другую работу. Последний раз с ФИО60 общался в 2011-2012 годах, ему известно, что у неё возникли какие-то проблемы и она уехала в Швейцарию. С Валуевым И.В. и Мавлютовой Д.Т. он не знаком.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ) ФИО81 пояснял, что примерно спустя год после его формального трудоустройства в ООО «...» ФИО60 сказала ему, что ООО «... закрывается, но она собралась открывать новую фирму – ООО «... куда может устроить его на должность коммерческого директора. Он согласился и передал ФИО60 свою трудовую книжку, куда была внесена соответствующая запись о его трудоустройстве в ООО «...». Фактически он никогда там не работал и ничего для ООО «...» не делал. Из ООО ...» он уволился примерно в конце 2011 года, поскольку ФИО60 сказала, что будет закрывать компанию из-за возникших проблем (т.3, л.д. 192-194).

Оглашенные показания свидетель ФИО81 подтвердил, пояснив, что тогда помнил лучше.

Согласно показаниям свидетеля ФИО70 в судебном заседании с Валуевым И.В. знаком, с Мавлютовой Д.Т. пересекался по работе. Примерно в 2011 году Валуев И.В. предложил ему поработать в ФИО3 «ФИО8» в должности рабочего по хозяйственной части. В его должностные обязанности входило осуществление контроля за ходом ремонтно-строительных работ на территории ФИО3 «ФИО8» по <адрес> и <адрес> в <адрес>. Его непосредственным руководителем был заместитель главного врача по хозяйственной части ФИО69 Контролировал ли лично ход работ Валуев И.В., ему неизвестно. В вопрос о том, были ли выявлены какие-либо нарушения при проведении ремонтно-строительных работ, он не вникал. Все работы, проводимые в ФИО3 «ФИО8», были «внутренние». Более масштабные работы проводились уже после его увольнения, примерно летом 2012 года, что это были за работы, ему не известно, также после его увольнения укладывали асфальт. Кто занимался приемкой выполненных работ - ему неизвестно.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО64 с Валуевым И.В. и ФИО60 он знаком. Примерно в 2009-2010 годах он являлся владельцем компании ООО «...», осуществляющей строительную деятельность. «Оформлена» компания была на его тещу - ФИО210 впоследствии была продана Валуеву И.В. Кто передавал ему денежные средства от продажи ООО «...», не помнит, но оформление произведено на ФИО60

Как следует из показания свидетеля ФИО31 в судебном заседании он работал директором в ООО «...». В 2011-2012 годах компанией была оформлена заявка и поданы документы на участие в аукционе по проведению капитального ремонта в ФИО154 Участие в аукционе принимали 8 компаний. По результатам аукциона ООО «...» должно было проводить работы, поскольку предложило наименьшую цену. Сроки контракта ООО «...» устраивали. Все указания по ремонтно-строительным работам давал ФИО10 И.В. После того, как компания уже начала работы на территории ФИО154» и были произведены «черновые работы» - очистка кровли и уборка шлака, начались конфликты. В частности, после закупки черепицы зеленого цвета и её доставки на территорию, Валуев И.В. сказал, что нужна черепица коричневого цвета. Впоследствии сотрудникам охраны ФИО154» была дана команда не пускать рабочих ООО «...» на территорию. Препятствия возникли по причине нежелания Валуева И.В., чтобы ООО «...» выполнялись работы по контракту.Сначала он пытался устно договориться с Валуевым И.В., потом обращался с письмом к главному врачу, а также в антимонопольный комитет. В результате контракт с ООО «...» был расторгнут, поскольку возможность продолжить работу отсутствовала. По прошествии некоторого времени в офис приехали сотрудники ФСБ и допросили его. После допроса он прекратил попытки повлиять на сложившуюся ситуацию. Кому перешло право проводить ремонтно-строительные работы, ему неизвестно.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ) свидетель ФИО41 утверждал, что аукцион был проведен 29.08.2011 года, а фактическое его подписание по причине отсутствия контактного лица – ФИО2 состоялось только 19.09.2011 года. По условиям контракта он длился до 31.12.2011 года, а срок завершения работ обозначен до 30.09.2011 года. Приступив к исполнению государственного контракта специалисты его компании провели доскональное обследование объекта капитального ремонта, сопоставили объемы работ, включенных в сметную документацию, и объемы реально необходимых работ, выявив несоответствие п.п. 1-11 Сметы. У специалистов его компании создалось впечатление, что Смета разрабатывалась под реконструкцию плоской крыши для создания полноценной двухскатной, однако в действительности каркас двухскатной крыши хорошего качества на объекте уже имелся, необходимо было только его утеплить, заменить кровельный материал и провести ряд сопутствующих работ (обустройство ливневой канализации, перил, лестниц, гидро-, пароизоляции и т.д.). В смету также включена кирпичная кладка объемом 61 куб.м, применение которой на данном объекте нецелесообразно и заказчиком не разъяснено. Поскольку сроки сдачи работ были крайне ограничены, они незамедлительно приступили к разборке существующей кровли, завезли часть строительных материалов. Фактически рабочие зашли на объект ДД.ММ.ГГГГ, завершить работы планировали через 14 дней. Параллельно он обратился к главному врачу ФИО154 ФИО23 по поводу объемов и видов работ, но та предложила все интересующие вопросы обсудить с её заместителем Валуевым И.В. Обратившись к Валуеву И.В. узнали, что цена контракта завышена и победить должна была другая компания. Сказав, что «чужие здесь не ходят», предложил добровольно отказаться от исполнения контракта, чтобы на объект смогла зайти другая компания. От такого предложения он отказался, на что Валуев И.В. ответил, что в таком случае у них возникнут проблемы. Также Валуев И.В. сказал, что в связи с сжатыми сроками исполнения контракта хочет видеть завтра на объекте не менее 10 рабочих. Так как количество рабочих на объекте условиями контракта не предусмотрено, они выставили 6 рабочих и мастера. Утром, встретившись с Валуевым И.В. на объекте, он пересчитал рабочих и сказал, что «игры закончены», и ушел. На следующий день вокруг здания рабочие обнаружили автомобили, мешавшие проводить работы на крыше. На официальную просьбу убрать транспорт до завершения строительных работ, ответа получено не было. Спустя час к мастеру подошел начальник охраны больницы – ФИО215 и сообщил, что по указаниям Валуева И.В. рабочим необходимо забрать привезенные строительные материалы и покинуть территорию больницы в течение 30 минут. 14.10.2011 года в адрес компании за подписью главного врача ФИО154 поступило письмо с просьбой ДД.ММ.ГГГГ принять участие в заседании комиссии по факту невыполнения ими обязательств по контракту. В итоге к выполнению работ по ремонту кровли двухэтажного корпуса КККВД приступила компания ООО «... как второй участник аукциона (т.3, л.д. 56-59)

Оглашенные показания свидетель ФИО31 подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Согласно показаниям свидетеля ФИО24, допрошенного в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 278.1 УПК РФ, с начала 2011 года по конец 2012 года работал в ФИО3 «ФИО8» в должности специалиста-эксперта по государственным закупкам. В его должностные обязанности входили подготовка аукционной документации, мониторинг рынка на предмет закупок, подготовка заявок для обеспечения работы учреждения. На данную должность его, как хорошего специалиста по закупкам, рекомендовал Валуев И.В., с которым он познакомился в ФИО154», когда заезжал к матери - ФИО23 Главным врачом ФИО3 «ФИО8» являлся ФИО21 Валуев И.В. в ГАУЗ ФИО154» работал заместителем главного врача по экономическим вопросам, а в ФИО3 «ФИО8» - директором либо заместителем директора. В рамках исполнения должностных обязанностей он предоставлял Валуеву И.В. либо главному врачу сметы по готовым закупкам. С ФИО60 его познакомил в ФИО154» Валуев И.В., представив её, как бухгалтера. Насколько он помнит, ФИО60 занималось ведением дел фирм, которые «принадлежали» Валуеву И.В. О том, что Валуеву И.В. принадлежат какие-то фирмы, ему известно со слов последнего, так как от Валуева И.В. неоднократно звучали фразы «мои фирмы», «мои люди». Фирма ООО «...», занимавшаяся ремонтно-строительными работами, как предложившая наименьшую стоимость работ, выиграла ряд аукционов в ФИО8. Данная фирма принадлежала либо Валуеву И.В., либо ФИО60 Строительные работы в ФИО3 «ФИО8» контролировали завхоз, Валуев И.В. и прораб. Главный врач контролировал только ремонт фасадов. Ремонтно-строительные работы проводились к саммиту АТЭС согласно программе «...». Повлиять на аукционную комиссию Валуев И.В. не мог, так как в нее не входил и никакого отношения к ней не имел. Все заявки готовились в электронном виде, кто их готовил, ему не известно. То, что ООО «...» постоянно выигрывало на аукционах, подозрений не вызывало, поскольку теоретически одна компания может выиграть все аукционы, если предлагает самую низкую цену. Сам он аукционные документы не проверял, они поступали к нему от главного врача с подписью. Мавлютова Д.Т. работала в ФИО154» экономистом. Точно помнит, что она рассчитывалась с рабочими, все суммы называл Валуев И.В. Из какой фирмы были эти рабочие, он не знает. Он не видел, чтобы ФИО60 и Мавлютова Д.Т. готовили заявки без указания сумм. Валуев И.В. очень вспыльчивый человек и конфликты у него были со всеми, в связи со вспыльчивостью он всегда грозился всех уволить.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ) свидетель ФИО24 пояснял, что он неоднократно видел, как ФИО60 или ФИО2 по прямому указанию ФИО10 И.В. печатали заявки от «нужного», то есть того, кто должен выиграть, поставщика со всеми его реквизитами и печатью, но без указания суммы. Если ФИО60 приехать не могла, то ФИО2 делала данные заявки самостоятельно, так как у неё были различные печати ООО и ИП. Валуев И.В. говорил, какое именно ООО должно выиграть аукцион на работы по контракту, данные заявки были в основном по компании ООО «...». (т.3, л.д. 38-42).

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО24 подтвердил. Пояснил, что противоречия возникли из-за того, что на предварительном следствии речь шла о ФИО154», а в судебном заседании вопросы задавались про ФИО3 «ФИО8».

Свидетель ФИО58, допрошенная в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 278.1 УПК РФ пояснила, что Валуев И.В. и Мавлютова Д.Т. ей знакомы. Они вместе работали в ФИО154» г.Владивостока. Компания ООО «... также известна, поскольку это - одна из компаний, которая проводила ремонтно-строительные работы в ФИО154». Работали ли подсудимые в ФИО3 «ФИО8» - ей неизвестно.

Свидетель ФИО47 в ходе судебного следствия пояснил, что с апреля 2013 года и по настоящее время является директором ООО «...». Организация работает по трем направлениям: проведение экспертиз, строительство и проектировочные работы. В 2013 году ФИО48 работала в ООО «...» в должности эксперта. Для проведения ООО «...» подобного рода экспертиз необходим был человек со строительным образованием по направлению экспертиз, для получения лицензии обязательна сдача экзамена и получение соответствующего сертификата. ФИО48 проходила такой экзамен, насколько он помнит, в 2012 году.

Допрошенная в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции в качестве эксперта ФИО48 пояснила, что руководителем ООО «...» ей было поручено проведение экспертизы на основании соответствующего постановления следователя. По итогам исследования было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого подтвердила. Пояснила, что для проведения экспертизы лично выезжала на все объекты ФИО3 «ФИО8», указанные в постановлении следователя. Вместе с ней выезжал помощник, который помогал ей делать замеры, фотографировал объекты. В заключении она не сослалась, но использовала методику- Свод Правил 13-102-20, что следует из текста заключения. При изготовлении заключения ею были допущены описки технического характера, по которым она допрашивалась следователем, уточняла общую сумму фактически невыполненных работ, которые составили не 21297527, 32 руб, как указано в заключении, а 21404536, 84 рубля. НДС ею был применен, так как это предусмотрено Налоговым кодексом, методиками в области ценообразования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО82 пояснил, им по настоящему уголовному делу подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что при отсутствии проектной и исполнительной документации провести объективно полное исследование невозможно.

Свидетель ФИО25 в ходе судебного следствия пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Валуева И.В. и Мавлютовой Д.Т. Поскольку экспертом ФИО82 было дано заключение о невозможности проведения исследования, им было вынесено постановление о назначении повторной строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках названного постановления им были разъяснены права и обязанности эксперту ФИО48, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы им выяснялись, в том числе квалификация эксперта, стаж работы и возможность ее проведения. Обвиняемыми и защитниками ходатайств об отводе эксперту, либо несогласии с экспертным учреждением, которому поручено проведение исследования, не заявлялось. Вся документация, которая имелась в распоряжении на момент назначения экспертизы, была передана эксперту.

Из показаний свидетеля ФИО83, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в ООО «...» в должности заместителя генерального директора. В ее обязанности входит управление и контроль всех служб предприятия. На протяжении всего периода ее работы в ООО «...» фирма занимается капитальным ремонтом, строительством, строительно-ремонтными работами и производством мебели. Штат фирмы состоит из 15 человек. Фирма действует самостоятельно, в состав каких-либо холдингов не входит. Учредителями являются ФИО84 и ФИО85 ООО «...» взаимодействует только с государственными заказчиками, заказы поступают только посредством участия в торгах (электронных аукционах) в порядке Федерального закона № 94-ФЗ «О государственных закупках...». ООО «...» участвовал в аукционах, проводимых ФИО3 «ФИО8». ООО «... подавалась заявка на участие в одном из аукционов на строительные работы суммой порядка 3 миллионов, но непосредственного участия принято не было, поскольку начальная цена аукциона, по мнению их организации, была сильно заниженной, что было экономически невыгодно. Кто именно выиграл аукцион - она не помнит. С ООО «...» ООО «...» никогда не взаимодействовало. Известно, что данная организация участвовала в аукционах вместе с ООО «...» на проведение ремонтно-строительных работ (том № л.д. 176- 178).

Из показаний свидетеля ФИО71, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в настоящее время он работает в должности начальника хозяйственной службы в филиале ФИО154» в г.Уссурийске. В указанной должности состоит с ДД.ММ.ГГГГ, до этого он работал в ФИО154» в период с сентября 2011 года по апрель 2012 года в должности водителя, а с марта 2012 года - в должности начальника хозяйственной службы. Его деятельность полностью курировал Валуев И.В., до трудоустройства они не были знакомы.

В период работы водителем он занимался доставкой стройматериалов, вывозом мусора с территории ФИО154» на грузовике Хендай, синего цвета, который был оформлен на ФИО10 Р.А. - мать Валуева И.В. Указания о том, что необходимо делать, ему давал Валуев И.В. Стройматериалы он возил в основном в г.Находка Приморского края - помещение косметологии по адресу: <адрес> а также по адресу: <адрес> или <адрес> точный адрес не помнит. Также стройматериалы доставлял в квартиру рядом с гостиницей ... в <адрес> края, которая оформлена на ФИО10 Р.А. Стройматериалы он отвозил строительным бригадам, которые состояли из граждан нерусской национальности, что за фирма строила данные объекты - ему неизвестно. Также он отвозил строительные материалы в г.Артем Приморского края на <адрес>, где строится косметология. Он также вывозил с ФИО8 мусор (с филиалов на <адрес>, <адрес> <адрес>). Кому принадлежат данные объекты и на какие средства осуществлялось их строительство - ему неизвестно, но ход их строительства контролировала ФИО108H. - супруга Валуева И.В., которая почти каждые выходные приезжала на данные объекты, где проверяла качество выполненных работ. Совместно с нею часто приезжал и Валуев И.В., который давал указания рабочим о том, как и что необходимо делать. Мавлютова Д.Т. выдавала ему денежные средства, которые он должен был отвезти рабочим по вышеуказанным адресам, для выплаты им заработной платы, выдачи аванса, а также на покупку им продуктов, поясняя при этом, что это по указанию Валуева И.В. С декабря 2011 года по март 2012 года Валуев И.В. предоставил ему через Мавлютову Д.Т. другой автомобиль, а именно ..., на тот момент государственный регистрационный знак №, который был оформлен на ФИО86 и сказал, что с этого момента он будет заниматься только контролем его строек, а именно вышеуказанных строек в г.Находка и стройки в г.Артем. Также он по указанию Валуева И.В. осуществлял табелирование (составлял график учета рабочего времени) в отношении лиц, которые ремонтировали крышу и помещение двухэтажного здания ФИО154» в г.Владивостоке. В конце рабочего месяца он отдавал табели Мавлютовой Д.Т., на основе которых она потом рассчитывала заработную плату работникам. Фактически выплачивалась 1 тысяча рублей за один отработанный день. Иногда денежные средства на выплату им заработной платы отдавал Валуев И.В.

Компания ООО «...» ему известна, ее постоянно упоминала Мавлютова Д.Т. в своих разговорах, а также при выставлении счетов. Поскольку Мавлютова Д.Т. всегда лишь исполняла указания Валуева И.В., то он понимал, что фактически она осуществляет контроль за деятельностью фирмы. Из сотрудников ООО «... он знает только ФИО60, видел её несколько раз, лично не общался.

В марте 2012 года после того, как в ФИО154» пришли сотрудники ФСБ с проверкой, Валуев И.В. позвонил ему на сотовый телефон, указанный в его анкетных данных, и сказал, что идет проверка в ФИО154» и он должен вывезти оттуда Мавлютову Д.Т. под предлогом, что та - его супруга. Позже Валуев И.В. позвонил ему и сказал, что уезжает и оставляет его за старшего, т.е. он должен был помогать ФИО23 в технических вопросах. После этого он был переведен на должность начальника хозяйственной службы. В течение последующего времени Валуев И.В. ему не звонил, работу не контролировал. В апреле Валуев И.В. сказал ему, что он не оправдал ожиданий - должен был контролировать его стройки, а вместо этого работал в соответствии с должностными обязанностями, после чего предложил уволиться.

Валуев И.В. передавал ему денежные средства для выплаты заработной платы работникам в г.Артем и на Седанке в ФИО8, а также работникам в <адрес> (том № л.д. 13-16).

Из показаний свидетеля ФИО50, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в 2011 году у него не было работы. Примерно в апреле 2011 года знакомый по имени ФИО232 пригласил его подработать строителем, поинтересовавшись, умеет ли он делать кровлю, на что получил утвердительный ответ. Изначально они встретились с ранее незнакомой ФИО87, которой озвучили стоимость работ по ремонту крыши здания в <адрес>, в размере примерно 200 ООО рублей на бригаду, и обязались выполнить работы за 2 месяца. Она сказала, что им необходимо встретиться с Валуевым И.В., который является заместителем главного врача по административно-хозяйственной части ФИО154». Они проехали в здание ФИО154», расположенное в <адрес>, где зашли в кабинет Валуева И.В., расположенный на 3-м этаже 9-ти этажного здания. В ходе разговора Валуеву И.В. была озвучена стоимость работ и сроки, получено одобрение последнего, после чего они начали работы в г. Артеме по ремонту кровли здания. Строительные материалы им привозили по заявке, которые они по указанию Валуева И.В. отдавали ФИО87, которая контролировала работу в г.Артеме. Валуев И.В. самостоятельно заезжал при нем не более 1 раза для проверки ремонта. Ремонт был осуществлен следующий: демонтаж старой крыши, установка новой стропильной системы из дерева и монтаж металлочерепицы. Работники в бригаду привлекались ими из местных жителей г. Артема и деревень Приморского края, работы были окончены примерно в 2-х месячный срок. После окончания работ кто-то озвучил им, что есть работа в районе <адрес> в ФИО8, где также необходимо сделать кровлю. Там определились, что в месяц человек будет получать 25-30 тысяч рублей, на что бригада согласилась. Договоренность по этому вопросу возникла с ФИО2 - ранее ему незнакомой девушкой, которая также имела отношение к ФИО10 И.В. Они стали осуществлять ремонт крыши в здании Краевого противотуберкулезного диспансера в районе <адрес> в <адрес>. Ближе к осени 2011 года возникли проблемы с выплатой заработной платы - её перестали выплачивать. По данному вопросу он обратился к Валуеву И.В., на что последний обещал, что зарплату выплатят и просил подождать. Заработная плата в итоге была выплачена, они закончили работу в ФИО8. Валуев И.В. попросил проконсультировать его по вопросу ремонта крыши в двухэтажном здании ФИО154 по <адрес> в <адрес>. На тот момент - осень 2011 года, там работала бригада людей нерусской национальности, по виду узбеки. Он оказал Валуеву И.В. такую услугу бесплатно, предложил выполнить работы по ремонту и этой крыши, но тот отказался, сославшись на отсутствие денежных средств. Данный разговор происходил примерно в декабре 2011 года, более с Валуевым И.В. он не общался.

Сам Валуев И.В. ему заработную плату не выплачивал. Но он видел, как тот командует и Мавлютовой Д.Т., и ФИО87, т.е. он фактически руководил всем строительным процессом. Денежные средства на строительство, как он понял, выделял Валуев И.В. Заработную плату во время работы на Седанке им выплачивала Мавлютова Д.Т. (том № л.д.22-24).

Из показаний свидетеля ФИО63, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что примерно в 2010 году в общей компании друзей он познакомился с Валуевым И.В. Поначалу общались они нечасто, исключительно по-дружески, деловых отношений не поддерживали. Ближе к весне 2012 года Валуев И.В. предложил ему возглавить компанию ООО «...», где конкретно происходил данный разговор - не помнит. Разговор об этом зашел, когда он рассказывал Валуеву И.В. о том, что у него возникли денежные проблемы - на тот момент не было работы. Валуев И.В. объяснил, что данная компания занимается строительством, кредитная история у нее хорошая. Кому «принадлежала» на тот момент компания ООО «...» Валуев И.В. ему не говорил. Поскольку он строительством никогда не занимался, сразу же сказал об этом Валуеву И.В. Валуев И.В. озвучил ему, что за данную компанию он будет должен денежные средства в размере примерно 400 тысяч рублей. При решении вопроса о «приобретении» фирмы про помещения и штат работников речи не шло. В итоге была достигнута договоренность, что компания ООО «...» будет «передана ему в собственность» и в случае, если наладится работа, то он в дальнейшем передаст Валуеву И.В. указанные денежные средства. Валуев И.В. пояснил ему, что с ним свяжутся люди и сообщат порядок действий по «покупке» компании.

Примерно в конце апреля - начале мая 2012 года с ним по сотовому телефону связалась ФИО60, пояснив, что ему необходимо приехать в г.Уссурийск Приморского края для переоформления документов по ООО «... Спустя некоторое время он приехал в г.Уссурийск Приморского края, где встретился с ФИО60 у нотариуса и подписал уже подготовленные документы. Согласно этим документам, часть компании (в доле) передавалась ему, какая именно доля - не помнит, а также он «назначался» директором указанной компании (ООО «... Разговор об оплате за «покупку» компании с ФИО60 не велся, ему по этому поводу ничего подобного не было озвучено, после подписания документов они разошлись.

Примерно в конце мая - начале июня 2012 года ФИО60 вновь позвонила ему на сотовый телефон (№) с просьбой предоставить оригиналы свидетельства о долевом участии и о назначении его директором. Для чего ФИО60 нужны были данные документы - не спрашивал, а она не пояснила, но как он понял, документы нужны были для «переоформления» фирмы, поэтому лишних вопросов не задавал. Спустя некоторое время он передал ФИО60 указанные документы, за которыми она самостоятельно прибыла в г.Владивосток. О роли ФИО60 он у Валуева И.В. не интересовался, но по документам видел, что она являлась директором данной компании.

После переоформления Валуев И.В. сказал, что будет сообщать ему о тендерах (аукционах), в которых необходимо будет участвовать. Более с Валуевым И.В. на тему работы ООО «...» никаких разговоров не велось. С марта - апреля 2012 года ООО «...» велись строительные работы в ФИО8, он лично заезжал на территорию ФИО8, расположенного в районе <адрес> в <адрес>, где просто смотрел какие работы производились. Со штатом сотрудников ООО ...» он знаком не был, сам никого на работу не принимал. Со времени переоформления документов ООО ...» никакой хозяйственной деятельности данная компания не осуществляла (том № л.д.25-28).

Из показаний свидетеля ФИО88, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО60 состоит с нею в родстве. Отношений и контактов с Лицом не поддерживает.

Примерно в конце июня - начале июля 2011 года ФИО60 в ходе телефонного разговора поинтересовалось, может ли она помочь в составлении строительных смет. К тому моменту она прошла обучение по курсам пользователя «...», где обучали правильному составлению смет на ремонтно-строительные работы. Она согласилась, и они договорились, что ФИО60 подъедет к ней по месту жительства: <адрес>. Через несколько дней ФИО60 подъехала к ней, при этом предоставило свой персональный компьютер, на котором была установлена программа «... «...» (информационная помощь сметчикам). Она в течение нескольких дней знакомилась с программами, после чего сказала ФИО60, что вероятно сможет помочь в составлении смет. После этого ФИО60 ей давались задания на составление смет от имени подрядчика - компании ООО «... в лице генерального директора – ФИО60, для заказчика - ФИО8» в лице ФИО21, также заказчиком выступал ФИО154». В отношении каких-либо иных заказчиков она сметы не делала. Сметы она составляла вплоть до декабря 2011 года, и зимой 2012 года ФИО60 у нее был истребован компьютер с пояснением, что больше заказов нет.

При составлении смет возникала необходимость выезда на место. ФИО60 было сказано, что в случае, если у нее возникнут какие-то вопросы по ФИО8, то ей необходимо связываться с ФИО69, который являлся там заместителем главного врача. В случае, если возникнут вопросы по ФИО8, необходимо звонить Мавлютовой Д. При составлении смет она выезжала для необходимых замеров примерно дважды в ФИО8» и один раз в ФИО154», где ей помогали делать замеры и обеспечивали доступ к объектам вышеназванные люди.

Стоимость ее услуг с ФИО60 они не обсуждали. Она надеялась, что поскольку та состоит с нею в родстве, то разумно оплатит ее услуги. В итоге ФИО60 ей примерно раз в месяц передавались лично денежные средства в размере порядка 20 000 рублей. Из ООО «...» ей никто, кроме ФИО60, знаком не был. Валуев И.В. ей не знаком, она никогда его не видела (том № л.дЛ44-146).

Из показаний свидетеля ФИО90, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он работал в ФИО154» центр реабилитации «...» в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О данной работе он узнал, когда в мае 2011 года выполнял отделочные работы в холле 1 этажа 9 этажного здания ФИО154» в г.Владивостоке. На производство указанных работ его пригласил брат, который сообщил, что нужно подойти в ФИО154» в <адрес> по адресу: <адрес>. В момент его прихода там на третьем этаже 9 - этажного здания осуществляли работу люди, которые также пришли по знакомству, эти люди не являлись бригадой, не работали в какой- либо фирме. Старшим по работам был ФИО249, который получал план работы от руководства ФИО154», в частности от Валуева И.В. С Валуевым И.В. до работы в ФИО154» он знаком не был. ФИО249 также объяснил ему, что заработная плата будет составлять порядка 20 000 рублей в месяц, вне зависимости от объема выполненных работ. Заработная плата выдавалась ФИО249, который получал их от Валуева И.В., поскольку взаимодействовал только с ним.

В центр реабилитации «...» он устроился через отдел кадров, официально. Наименование компании ООО «... ему неизвестно, фактически в данной компании он никогда не работал. Если им и осуществлялись работы от лица данной компании, то он об этом не знает. Наименование слышал в ходе разговоров, о которых за давностью событий пояснить не может. Какое отношение к данной компании имеет Валуев И.В.- ему неизвестно (том № л.д.53-55).

Из показаний свидетеля ФИО91, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ранее она работала генеральным директором ООО «...» (далее ООО «...») с декабря 2010 года по 26 мая 2011 года. На момент ее трудоустройства в должностные обязанности входила подготовка документации для лицензирования медицинской деятельности, а в дальнейшем она была обязана заниматься организацией продажи оказываемых ООО «...» медицинских услуг.

С Валуевым И.В. она знакома примерно с 2006 года, отношения между ними деловые. Совместной с ним деятельности не осуществляла, но была знакома по различным бизнес-проектам, поскольку через него пыталась получить помещения под аренду для организации деятельности.

В 2010 году она находилась в поиске работы. Валуев И.В. в ходе одной из встреч рассказал ей о компании ООО «...», располагавшейся на территории ФИО154» на первом этаже (далее по тексту - ООО «...»), которая занимается закупкой и продажей медицинских и косметологических препаратов. Она согласилась с предложением работы в названной компании. На работу ее принимал сам учредитель данной компании - ФИО92 В дальнейшем в ходе работы уже в ООО «...», Валуев И.В. сказал ей, что существует компания «... которая будет оказывать медицинские и косметологические услуги, и спросил ее, не сможет ли она, как человек, занимающийся продажами, помочь в её развитии, на что получил согласие.

ООО «...» ей известно. Как она понимает, данная фирма так же, как и ООО «... и ООО «... входит в холдинг. Это стало ей понятно, когда она по поручению Валуева И.В. поехала покупать на выданные им денежные средства металл для строительства здания косметологии в г.Артеме. Она должна была купить весь металл от имени ФИО10 P.M., но когда уже собиралась покупать, ей позвонил Валуев И.В. и сказал, чтобы она созвонилась с ФИО60, взяла у неё контакты ООО ... и приобрела часть металла от имени ООО «... что в дальнейшем она и сделала. Весь закупленный ею металл на сумму более 1 миллиона рублей пошел на строительство здания косметологии в <адрес> края.

ФИО60 в период ее работы являлась финансовым директором компаний ООО ... ООО ...» и ООО ...», то есть вела всю бухгалтерию данных компаний, осуществляла перечисление денежных средств (том № л.д.201-205).

Из показаний свидетеля ФИО93, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что она входила в состав аукционной комиссии и принимала участие в её заседаниях. Фактически торги при них никогда не проходили: члены комиссии просто заходили, слышали предмет торгов, расписывались в представленных документах и уходили. Информация о том, какие фирмы участвовали в аукционах, и кто являлся победителем - их не интересовала. Как проводились аукционы, и кто готовил документацию, которую представляли им на подпись - не знает (том № л.д.81-83).

Показания представителей потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ письменных доказательств, согласующихся между собой, а именно:

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обследовании административного корпуса ФИО3 «ФИО8», по адресу: <адрес> изъяты договоры, заключенные между ФИО3 «ФИО8» и ООО «... на проведение ремонтно-строительных работ, а также светокопии платежных поручений (том № л.д. 187-191);

-актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с участием, в том числе от ООО «...» ФИО42, ФИО94, ФИО95, согласно которому обследованы здания поликлиники, лечебного корпуса, а также территория поликлиники ФИО3 «ФИО8», расположенные по адресу: <адрес>. При обследовании выявлены нарушения в объемах и качестве ремонтно-строительных работ, произведенных ООО «...», а также отсутствие в ФИО3 исполнительной документации в полном объеме, а именно общего журнала производства работ, акты скрытых работ, исполнительная схема. В акте выполненных работ на ремонту кровли пятиэтажного корпуса, а также по ремонту отмостки и крыльца пятиэтажного корпуса заказчиком были приняты неприведенные затраты в объеме 37946 рублей и 12015 рублей соответственно без подтверждающих документов о выполнении. Акты о приемке выполненных работ по благоустройству и озеленению территории, установке кованного ограждения, общестроительным работам в административном корпусе и лечебном корпусе были представлены не полной форме, а именно без раскрытия материалов, машин механизмов, примененных индексов и расценок. Отсутствует акт выполненных работ по установке железобетонного ограждения. В актах о приемке выполненных работ по капитальному ремонту фасада, кровли, по ремонту отсмотки и крыльца пятиэтажного лечебного корпуса указан период с 26.12.2011г. по 29.12.2011г., с 10.12.2011г.по 27.12.2011г., с 19.12.2011г. по 27.12.2011г.соответственно, что свидетельствует о проводимых работах с нарушении технологии, так как данные работы могут выполняться только в теплое время года (том № л.д. 195-214);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о фактической стоимости и объемах выполненных работ по капитальному ремонту объектов ФИО3 «ФИО8», расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, согласно выводам которого стоимость работ, указанная в договорах №№ от 26.12.2011г., № от 22.11.2011г., № от 25.11.2011г., № от 31.08.2011г., № от 26.12.2011г., № от 19.12.2011г., № от 08.11.2011г., № от 09.06.2011г, 46 от 14.06.2011г., № от 09.06.2011г., № от 05.09.2011г., № от 23.12.2011г., № от 01.12.2011г., № от 23.12.2011г., № от 19.12.2011г., № от 01.12.2011г., № от 21.06.2011г., № от 21.06.2011г., № от 14.06.2011г., № от 31.08.2011 г., № от 09.06.2011г., № от 09.06.2011г.,№ от 14.06.2011г., № от 24.11.2011г., заключенным между ФИО3 «ФИО8» и ООО «... на ремонтно-строительные работы превышает расчетную стоимость, полученную по фактически выполненным работам на 21 297 527 рублей 32 копейки (том № л.д.86-202);

представленными ... России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведениями в отношении ООО ...» (том № л.д. 2-7);

выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «... создано ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, является директором ООО «...» (том № л.д. 8-12);

уставом ООО «...», утвержденным протоколом собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 14-83);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписки по счету ООО «... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на электронном носителе, содержащиеся в выписке сведения распечатаны и приобщены к указанному протоколу (том № л.д.88-109);

ответом из ...» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением сметных расчетов по объектам ФИО3 «ФИО8», проходившим проверку в указанном КГУП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сметный расчет на присоединение к магистральным тепловым сетям ФИО3 по <адрес> в <адрес>; сметный расчет на сантехнические работы поликлиники ФИО3 по <адрес>; сметный расчет на электротехнические работы поликлиники ФИО3 по <адрес>; сметный расчет на сантехнические работы поликлиники по <адрес>; сметный расчет на электро-технические работы поликлиники по <адрес>; сметные расчеты на: ремонт кровли, ремонт отмостки и крыльца, замену окон и установку входных дверей, капитальный ремонт фасада в 5-этажном лечебном корпусе по <адрес>; сметный расчет на капитальный ремонт поликлиники по <адрес>; сметный расчет на установку железобетонного ограждения поликлиники по <адрес>. При этом замечания по проверке сметного расчета на капитальный ремонт объекта по <адрес> не устранены (том № л.д. 114-228);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - чеков о выдаче денежных средств на ООО «... лицу, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, и справок по чекам за период с 09.02.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ на хозрасходы (том № л.д. 1-52);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете начальника отдела материально-технического снабжения ФИО154 Мавлютовой ДТ., по адресу: <адрес> - табеля учета рабочего времени за 2011 год, а также документы, содержащие сведения о выданной и удержанной заработной плате, с указанием фамилий и количества отработанного времени в отношении работников, осуществлявших ремонтно-строительные работы в ФИО3 «ФИО8» от имени ООО «...». Учет рабочего времени и выдача заработной платы осуществлялись Мавлютовой Д.Т. Жесткого диска ..., содержащие составленные договоры между ФИО3 «ФИО8» и ООО «...» на проведение ремонтно-строительные работы и иные сопутствующие документы по ремонтно-строительным работам, составленные Мавлютовой Д.Т. (том № л.д.л.д.55-183, 184-196);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе юридического дела ООО ...», изъятое в ОАО «Дальневосточный банк», в том числе протокол собрания № ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директором ООО лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также чеки о выдаче указанному лицу от имени ООО «... на хозрасходы ДД.ММ.ГГГГ 3000000 рублей, 03.10.2011г.- 1000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1200000 рублей, 10.10.2011г.- 800000 рублей (том № л.д.л.д.1-118, 119-133);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ФИО3 «ФИО8» государственные контракты, заключенные между ФИО3 «ФИО8» и ООО ...» на проведение ремонтно-строительных работ, с приложенными к ним документами: а именно государственные контракты: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 215 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2388 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 995 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 941 343,05 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 748 031 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 317 341,32 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 780 946,52 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 875 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 873 200 руб., №-ЗК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 497 640 руб., №-ЗК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 219 310 руб., №-ЗК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 612 759 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму

1) 935 261 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 612 011 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 341 678 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 285 ООО руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 285 ООО руб., а всего на сумму 36 690 720, 89 руб;

- локальные ресурсные сметные расчеты, платежные поручения, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 780 946,52 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на эту сумму; акт о приемке выполненных работ за июнь 2011 года № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 руб., акт о приемке выполненных работ за июнь 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ, локальный ресурсный сметный расчет №, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 245 000 руб., акт о приемке выполненных работ за июнь 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 317 341, 32 руб., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 612 011 руб, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 219 310 руб., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 341 678 руб., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 612 759 руб., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178 200 руб., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ за июль 2011 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 995 000 руб., акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 748 031 руб., акт о приемке выполненных работ за июнь 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 000 руб., акт о приемке выполненных работ за июнь 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат №-ЗК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139 500 руб., товарня накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 497 640 руб., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 285 000 руб., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 875 500 руб., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 873 200 руб, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2011 года № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 941 343,05 руб., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 285 000 руб., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 935 261 рублей, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ за июнь 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 388 000 руб., акт о приемке выполненных работ № за июнь 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000 рублей, акт о приемке выполненных работ № за июнь 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000 руб. (том № л.д.134-143);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска в <адрес> в <адрес>, в том числе: планшетный компьютер марки «...», папка с документами и тетрадь на 12-и листах, в том числе трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Мавлютовой Д.Т. о принятии её на должность экономиста в планово-экономический отдел, расположенный в <адрес>; мобильный телефон «...», мобильный телефон «...», документы на 145 листах в том числе счета, счета-фактуры, товарные накладные на покупателя ООО «...», в которых также имеются сведения о получении товара Мавлютовой Д.Т.,и 2 записные книжки (том № л.д. л.д. 209-254);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОАО «...» и ОАО «...» изъято юридическое дело ООО «...» и чеки, выписанные от имени лица, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, из которых следует, что лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, регулярно снимались денежные средства на хозяйственные расходы, всего на общую сумму 43 068 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также установлены перечисления денежных средств по договорам на ремонтно-строительные работы на счет ООО «...» из ФИО3 «ФИО8» (том № л.д. 105-109);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ФИО3 «ФИО8», изъяты предметы и документы, касающиеся ремонтных работ, произведенных ООО «...» в ФИО3 «ФИО8»: государственные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЗК от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 110-113);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> (жилище Мавлютовой Д.Т.), изъяты предметы и документы, касающиеся организации ремонтно-строительных работ в ФИО3 «ФИО8» <адрес>, а именно: папка с документами на 30 листах и тетрадью на 12 листах, документы на 145 листах и 2 записные книжки, жесткий диск марки Seagate, содержащий составленные договоры между ФИО3 «ФИО8» и ООО «...» на проведение ремонтно- строительных работ, сметы на выполнение ремонтно-строительных работ и иные документы, а также иные сопутствующие документы по ремонтно- строительным работам, составленные Мавлютовой Д.Т. (том № л.д. 114- 120).

Приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30.12.2013 ФИО21 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ (том № л.д.78-80), который апелляционным постановление Приморского краевого суда от 05.03.2014 года отменен, уголовное дело и уголовное преследование ФИО21 по ч. 1 ст. 293 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ (т.22, л.д. 81-83).

Постановлением от 24.12.2013 уголовное дело в отношении ФИО60 выделено в отдельное производство в связи с неустановлением её места нахождения (том № л.д.261-268);

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты было исследовано также заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.24 л.д. 11-21), по выводам которого заключение № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать выполненным в полном объеме, верным, законным и обоснованным по следующим основаниям: в рамках проведенной экспертом экспертизы не были исследованы материалы проектной и исполнительной документации (схемы, чертежи, акты освидетельствования скрытых работ), которые в соответствии с требованиями п. 2 ст. 48, п. 4 ст. 53, п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ являются документами, определяющими архитектурные, функционально технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, а соответственно, и параметры форм, видов и объемов выполняемых ремонтных работ. Кроме того, игнорирование экспертом исследования проектной и исполнительной документации является нарушением п. 6.1 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Следовательно, выводы и оценки эксперта об объемах и стоимости проведенных ремонтных работ сделаны без учета архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических характеристик этих работ и, таким образом, не могут быть верными.

В рамках заключения эксперт указывает и ссылается на некоторые доказательства и результаты исследования, которые не были фактически представлены им в заключении, что является нарушением ст. 8 и ст. 25 ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В заключении применен термин «техническое обследование», значение которого не ясно и не определяется в указанном Федеральном законе и СП 13-1-2-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Таким образом, эксперт в рамках принятой в заключении методики исследования не придерживается принципов формирования конечных выводов, основанных на фактически подтвержденных доказательствах и результатах исследования, а также нормативных актов РФ, не основывается на общепринятых научных положениях, методах и практических данных, установленных в законодательных актах и нормативных документах РФ, что не дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов, и противоречит требованиям ст. 8 ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, и по этой причине заключение не может являться законным.

В разделе 3 «Результаты обследования» заключения экспертом не указываются конкретные способы и методы обследования, в заключении не приводятся данные, способы, методы конкретных измерений и полученные на основании этого показания конечных и промежуточных результатов и фактически выполненных контрольных замеров в конкретных точках и местах исследуемых конструкций, элементов, покрытий, результаты контрольных вскрытий исследуемых покрытий и конструкций. Кроме того, экспертом в рамках исследования неверно определены основные несущие элементы и конструкции обследуемых зданий. В связи с этим сделанные экспертом в рамках заключения выводы нельзя считать подтвержденными и обоснованными.

Таким образом, в результате проведенной экспертизы в полном объеме не был получен ответ ни на один из поставленных в рамках экспертизы вопрос.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, являются достоверными, получены с соблюдением требований УПК РФ, то есть являются допустимыми. Оснований для признания доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. При этом показания свидетелей, изложенные в приговоре, соответсвуют их показаниям в протоколе судебного заседания

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, судебная коллегия считает, что их показания, имеющие значение для дела, существенных противоречий не содержат, они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у судебной коллегии не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности.

Оснований полагать, что показания свидетелями даны вследствие запугивания их сотрудниками ФСБ, а также вследствие желания самим уйти от уголовной ответственности, на что указывает Валуев И.В. в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, поскольку материалы уголовного дела таких сведений не содержат. В материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения либо их фальсификации, в том числе фальсификации судом.

При этом как достоверные судебная коллегия принимает во внимание показания свидетелей ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО74, ФИО75, ФИО39, ФИО81, ФИО41 и ФИО24, в части обстоятельств, подлежащих доказыванию, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные указанными свидетелями, объяснившими возникшие противоречия прошедшим с момента рассматриваемых событий временем.

Показания подсудимого Валуева И.В. получены в соответствии с требованиями УПК РФ, положения ст.51 Конституции Российской Федерации подсудимым разъяснялись, их право на защиту не было нарушено, допрашивались Валуев И.В. и Мавлютова Д.Т. в присутствии адвокатов в условиях, исключающих какое-либо принуждение к даче показаний. Подсудимым разъяснялось, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, ознакомление с этими правами удостоверено подписями подсудимых. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями адвокатов и подсудимых, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении их прав, о принуждении и фальсификации доказательств - не поступало. При этом Мавлютова Д.Т. правом, предусмотренным ст. 51 Конституции воспользовалась, отказавшись в ходе предварительного следствия от дачи показаний.

Позицию подсудимых Валуева И.В. и Мавлютовой Д.Т. в судебном заседании по непризнанию своей вины судебная коллегия расценивает как способ их защиты от предъявленного обвинения.

У судебной коллегии отсутствуют заслуживающие внимания оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом ФИО48 строительно-технической судебной экспертизы, которая проведена с соблюдением требований УПК РФ, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом компетентность и квалификация эксперта, обладающей специальными познаниями, подтвержденными документально, сомнений не вызывает, доводы, изложенные в указанном заключении и в ходе допросов эксперта в суде первой и апелляционной инстанций, являются убедительными, а выводы экспертизы являются научно-обоснованными и соответствуют материалам уголовного дела. Проведение экспертизы не в экспертном учреждении не противоречит статьям 195 и 204, ч. 4 ст. 199 УПК РФ и ст. 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон). Требования, которым по содержанию должно соответствовать заключение эксперта или комиссии экспертов, установлены ст.25 названного Закона.

Согласно положениям ст. 25 Закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В силу ст. 8 Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Прямых нарушений вышеназванных положений Закона применительно к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не усматривает.

Возникшие в ходе рассмотрения дела вопросы в пределах экспертного исследования, в том числе относительно примененной экспертом ФИО48 методики исследования, применения НДС, а также относительно фамилии эксперта, её образования, специальности, стажа работы, разрешены путем допроса эксперта ФИО48 в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций.

Приказом от 27.12.2012 № 237 Министерства юстиции Российской Федерации утвержден перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России (далее - Приказ).

Перечнем экспертных специальностей, являющимся приложением к названному Приказу, предусмотрена специальность 16.1 - Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки.

Действие названного Приказа распространено на федеральные бюджетные судебно-экспертные учреждения Минюста России с целью обеспечения единого научно-методического подхода к производству судебных экспертиз, а также повышения оперативности реагирования на потребности современного судопроизводства в использовании специальных знаний.

ООО «...» не является федеральным бюджетным судебно- экспертным учреждением Минюста России, для производства строительно- -технической судебной экспертизы право самостоятельного её производства по данной специальности эксперту ФИО48 не требуется.

Поручение следователем ФИО25 проведения назначенной им ДД.ММ.ГГГГ строительно-технической судебной экспертизы не конкретному эксперту с указанием в постановлении сведений об эксперте, а экспертам ООО «...», являющемуся членом НП СРО «...» и НП «...», прав подсудимых на защиту не нарушает.

Как следует из показаний свидетеля ФИО25 в судебном заседании суда первой инстанции при назначении экспертизы им выяснялись, в том числе квалификация эксперта, стаж работы и возможность её проведения. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля судебная коллегия не имеет.

Его показания в этой части помимо представленных документов о компетентности и квалификации эксперта косвенно подтверждаются, в том числе подпиской о предупреждении в день назначения экспертизы конкретного эксперта – ФИО48 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и разъяснении эксперту предусмотренных ст. 57 УПК РФ прав и обязанностей, содержащейся в конце процессуальной формы постановления о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Судя по материалам уголовного дела Валуев И.В. и его защитники с постановлением от 25.04.2013 года о назначении строительно-технической судебной экспертизы были ознакомлены 29.04.2013 года, Мавлютова Д.Т. и её защитник – 16.05.2013 года, при этом никаких ходатайств и отводов не заявляли.

Подпись под подпиской эксперт ФИО48, производящая экспертизу вне экспертного учреждения, поставила до начала производства экспертизы, а именно в момент, когда ей было вручено постановление о назначении экспертизы. Подписка содержит дату (ДД.ММ.ГГГГ) и подпись эксперта ФИО48 под этим текстом. Аналогичная подписка от этой же даты содержится в самом заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям эксперта ФИО48 в суде первой инстанции, предусмотренные ст. 57 УПК РФ права и обязанности, а также последствия в виде уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ей были понятны. При указанных обстоятельствах возможное разъяснение ей предусмотренных ст. 57 УПК РФ прав и обязанностей, а также отобрание от неё подписки – предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, руководителем ООО «... ФИО47 не нарушает прав и законных интересов осужденных, в том числе их права на защиту.

Назначение 25 мая 2016 года судом первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя повторной судебной строительно-технической экспертизы в связи с наличием противоречий между заключениями экспертов, которые, по мнению суда, невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов, а также в связи с тем, что имеются иные доказательства, ранее не представленные в распоряжение экспертов, а именно семь платежных поручений, на законность и обоснованность заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не влияют.

При этом судебная коллегия противоречий в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., по последнему из которых экспертом ФИО82 дано заключение об отсутствии возможности определить фактический объем и стоимость выполненных работ в связи с не предоставлением необходимой документации, не усматривает. Экспертом ФИО82 и экспертом ФИО48 в заключениях, в том числе указано на невозможность проверить работы, указанные в протоколе допроса ФИО10 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с приведением в заключениях соответствующих обоснований.

Представленное заключение не свидетельствует о привлечении экспертом ФИО48 к производству экспертизы специалиста либо эксперта, а использование экспертом помощника в проводимых ею в рамках исследования замерах и фотографировании объектов, законом не запрещено и не свидетельствует о превышении экспертом пределов её полномочий, предусмотренных ст. 57 УПК РФ и ст.ст. 16,17 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ.

Доводы апелляционных жалоб о признании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством во время нахождения настоящего уголовного дела в производстве другого судьи (Присекина А.В.), не свидетельствует о том, что данное заключение не может использоваться в качестве доказательства по настоящему уголовному делу, поскольку в соответствии с требованиями УПК РФ постановление о признании доказательства недопустимым относится к промежуточным и его законность могла быть проверена только наряду с окончательным решением по данному уголовному делу, которое судьей Присекиным А.В. не принималось.

Заключение эксперта № в целом не противоречит показаниям свидетелей ФИО21, ФИО69, ФИО37, ФИО40, ФИО42, акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ООО «... относительно объемов выполненных ООО «...» по гос. контрактам ремонтно-строительных работ, а также учитывает наличие на объектах ФИО3 «ФИО8» по договорам №№ и № ПВХ-окон, по договору № – железобетонных плит и необходимых для них стаканов.

Доводы осужденного Валуева И.В. о выполнении самого дорогого контракта по благоустройству после его ареста, в связи с чем он не может нести ответственность за допущенные при его выполнении нарушения, являются несостоятельными, так как противоречат исследованным судом доказательствам.

Так из показаний свидетеля ФИО21 следует, что после ареста Валуева И.В. ремонтно-строительные работы ООО «...» не выполнялись. Согласно показаниям свидетеля ФИО63 со времени переоформления документов фирмы ООО «...» на него (в конце мая - начале июня 2012 года) никакой хозяйственной деятельности данная компания не осуществляла.

Показания свидетелей ФИО33, ФИО39 об укладке асфальта в теплое, летнее время, а также предположительные показания ФИО69, ФИО37 о том, что асфальт на территории ФИО8 укладывался, как им кажется, после ареста Валуева И.В., показаний ФИО21 и ФИО63 не опровергают.

По вышеприведенным основаниям, а также в связи с тем, что оценка доказательствам, в том числе заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями УПК РФ является прерогативой суда, судебной коллегий не принимается во внимание представленное стороной защиты заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которым проведено рецензирование заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении права подсудимых на защиту в связи с отзывом у эксперта ФИО22 поручения о производстве судебной строительно-технической экспертизы являются несостоятельными. Из материалов дела видно, что назначение судьей Бессараб Т.В. 25.05.2016г. повторной судебной строительно-технической экспертизы с поручением её производства эксперту ФИО29, а также отзыв поручения о производстве экспертизы у эксперта ФИО22, вызван объективными причинами, связанными с невозможностью длительное время, более года, получить у эксперта ФИО22 заключение по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было готово и на момент принятия судом указанных постановлений, что с учетом стадии судебного следствия препятствовало соблюдению требований ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и влекло нарушение прав участников судебного разбирательства.

Совокупность исследованных доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что подсудимые Валуев И.В., Лицо и Мавлютова Д.Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с корыстной целью, путем злоупотребления доверием главного врача ФИО8» ФИО21 относительно объема и качества выполненных ремонтно-строительных работ в ФИО3 «ФИО8», Валуев И.В. также с использованием служебного положения, похитили денежные средства данного учреждения на общую сумму 21 404 536, 84 рублей, т.е. в особо крупном размере, которыми распорядились по своему усмотрению.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания Валуева И.В. виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере,

Мавлютовой Д.Т. - в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Их действия судебная коллегия квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действия подсудимых, их оправдания не имеется.

По смыслу уголовного закона, объективная сторона деяния, предусмотренного ст. 159 УК РФ, заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

При этом, злоупотребление доверием выражается в том, что виновный использует свои отношения с собственником или иным владельцем с целью заручиться доверием на передачу имущества.

Мошенничество характеризуется корыстным мотивом и целью незаконного завладения чужим имуществом.

С субъективной стороны мошенничество характеризуется прямым умыслом на незаконное получение чужого имущества путем обмана, который возник до совершения хищения, то есть виновное лицо осознает, что противоправно безвозмездно изымает или обращает чужое имущество в свою пользу или в пользу третьих лиц, предвидит возможность или неизбежность наступления ущерба собственнику или иному владельцу имущества и желает его наступления.

Вопреки позиции подсудимых, характер их действий, связанных с заключением контрактов ООО «Стройтекс» с ФИО3, и последующих действий, свидетельствует о наличии у них прямого умысла на хищение денежных средств ФИО3 путем злоупотребления доверием, а также наличия между подсудимыми Валуевым И.В. и Мавлютовой Д.Т., а также лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, об этом предварительной договоренности.

Так, Валуев И.В., будучи осведомленным о фактической стоимости ремонтно-строительных работ в ФИО3, совместно с Мавлютовой Д.Т., обладающей специальными познаниями в области дистанционного проведения аукционов, обеспечили возможность заключения ООО «...» с ФИО3 государственных контрактов на проведение ремонтно-строительных работ, при этом лицу уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство были представлены сведения об объемах и стоимости выполнения работ, с ним достигнута договоренность об осуществлении заведомо низких ставок, достаточных для обеспечения победы ООО «...» в торгах проводимых ФИО3. Указанное объективно подтверждается вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО21 о передаче им по требованию Валуева И.В. всей проектно-сметной документации на ремонтно-строительные работы, который передал их Мавлютовой Д.Т. для подготовки надлежащих документов; ФИО24 о подготовке лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Мавлютовой Д.Т. по указанию Валуева И.В. заявок от «нужного», то есть того, кто должен выиграть, поставщика, со всеми реквизитами и печатью, но без указания суммы. При этом, кто должен выиграть аукцион на работы по контракту, говорил Валуев И.В. и, в основном, данные заявки были по компании ООО «...

Об этом свидетельствуют: показания свидетеля ФИО21 о выдвинутом ему в жесткой форме Валуевым И.В. в ходе беседы об оказании помощи в назначении на должность главного врача ФИО3 «ФИО8» условии, что планируемыми в ФИО3 «ФИО8» в большом объеме ремонтно-строительными работами будет заниматься он и его приближенные люди, при этому ему (ФИО21) в эту сферу «лезть не стоит». Позже сказал ему забрать в департаменте здравоохранения и передать ему проектно-сметную документацию на ремонтно-строительные работы в ФИО3 «ФИО8» для подготовки аукционной документации, что он и сделал, передав Валуеву И.В. всю проектно-сметную документацию, которую тот в его присутствии в кабинете ФИО154, где в то время работали Валуев И.В. и Мавлютова Д.Т., передал Мавлютовой Д.Т., поручив подготовить необходимые документы, а в последующем настоял на назначении его на должность директора указанного ФИО3, рекомендовал на должность начальника отдела закупок ФИО3 - ФИО24, экономиста этого отдела – Мавлютову Д.Т., заместителя главного врача по АХЧ ФИО69 В дальнейшем всеми вопросами, связанными с ремонтно-строительными работами занимался Валуев И.В. и его приближенные люди – ФИО69, ФИО70 и Мавлютова Д.Т., которая готовила аукционную документацию на указанные работы. По результатам аукционов победителем всегда была фирма ООО «...», договоры по аукционам всегда были подписаны директором этой компании - Лицом, которого он никогда не видел. Не смотря на то, что предусмотренные контрактами ремонтно-строительные работы были ООО «...» выполнены не в полном объеме, вынужден был подписать финансовые документы по оплате этой фирме, так как Валуев И.В. заверил его, что все будет сделано до сентября 2012 года, представив по его просьбе гарантийные письма за подписью лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также в связи с угрозами Валуева И.В., имеющего связи на высшем уровне, лишить его занимаемой должности;

показания свидетеля ФИО35 о подготовке Мавлютовой Д.Т. по поручению ФИО24 или Валуева И.В. всех заявок на ремонтно-строительные работы;

показания свидетеля ФИО74 о взаимодействии именно с Мавлютовой Д.Т. по договору с ООО «... поставки строительных материалов по которому осуществлялись в ФИО154, на территорию ФИО3, а также на <адрес> в <адрес>;

показания свидетеля ФИО40 о том, что ход ремонтно-строительных работ в ФИО3 контролировал Валуев И.В., именно для этой цели пришедший в данное учреждение;

показания свидетелей ФИО75 – директора ООО «...», ФИО83 – зам. директора ООО ...», участвовавших или подававших заявку на участие в аукционах, проводимых ФИО3, но ООО «...» не выиграл, а ООО «...» отказался от участия, так как начальная цена аукциона была сильно занижена, а ООО «...» предлагало сумму ниже, чем это было экономически выгодно;

показания свидетеля ФИО24, который неоднократно видел, как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, или Мавлютова Д.Т. по прямому указанию Валуева И.В. печатали заявки от «нужного», то есть того, кто должен выиграть, поставщика со всеми реквизитами и печатью, но без указания суммы. Валуев И.В. говорил, какое именно ООО должно выиграть аукцион на работы по контракту. Данные заявки были в основном по компании ООО «...».

Показания свидетеля ФИО88, являющейся родственницей лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по просьбе которого с конца июня- начала июля до декабря 2011 года она составляла сметы от имени подрядчика – компании ООО «...» в лице генерального директора – лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, для заказчика ФИО3 «ФИО8»;

Показаниями свидетеля ФИО50, подтвердившего, что о работе по ремонту крыши в противотуберкулезном диспансере договаривался с Валуевым И.В., а договоренность по заработной плате была достигнута с Мавлютовой Д.Т. Когда ближе к осени возникли проблемы с уплатой заработной платы, с этой проблемой он обратился к Валуеву И.В, после чего заработная плата была выполнена.

показания свидетеля ФИО91 о том, что когда по поручению Валуева И.В. поехала покупать металл от имени ФИО10 Р.М., ей позвонил Валуев И.В., сказав ей связаться для получения контактов ООО «... и приобрести часть металла от имени этого общества, что она и сделала, а весь купленный металл на сумму более 1000000 рублей пошел на строительство здания косметологии в г. Артёме.

Причастность Валуева И.В. к фактическому руководству ООО «...», номинальным руководителем которого было лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, объективно подтверждена показаниями свидетелей: ФИО21 о том, что при его отказе подписать финансовые документы на оплату ООО «...» за в полном объеме не выполненные ремонтно-строительные работы, Валуев И.В. заверил его, что работы будут выполнены в полном объеме, что это его фирма и он полностью отвечает за объем и качестве выполненных работ.Его же показания о прекращении ремонтно-строительных работ указанным обществом после увольнения Валуева И.В. из ФИО3 и возобновлении работ после его возвращения на работу в ФИО3; ФИО24, подтвердившего, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, занималось ведением дел фирм, «принадлежащих» Валуеву И.В., при этом от Валуева И.В. неоднократно звучали фразы «мои фирмы», «мои люди»; ФИО64, подтвердившего факт продажи Валуеву И.В. принадлежащей ему компании ООО «...» в 2009г. за 400000 рублей; ФИО63 о предложении возглавить компанию ООО «...», поступившем ему от Валуева И.В., который озвучил ему, что за данную компанию он будет должен 400000 рублей, а переоформлением компании на него занималось лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство; ФИО80, который был трудоустроен в ООО «...» инженером-сметчиком, по просьбе Валуева И.В. составлял сметы ремонтно-строительных работ и считал его своим работодателем, а проведение ремонтно-строительных работ на объектах ФИО3 под руководством Валуева И.В. с непосредственной помощью Мавлютовой Д.Т. в составлении необходимой документации в целях осуществления единого преступного умысла, подтверждено показаниями свидетелей ФИО50 и ФИО70

О формальном характере проведения членами аукционной комиссии торгов свидетельствуют показания свидетелей ФИО39, ФИО79, ФИО93, которые показали, что они просто заходили, расписывались в представленных им документах и уходили, либо документы приносили им на подпись. Косвенно их показания об указанном порядке подтверждаются показаниями свидетелей ФИО40, ФИО96, ФИО33, которым ничего не известно об ООО «...», то есть о компании – победителе аукционов. Показания свидетеля ФИО35, показаний свидетелей ФИО39, ФИО79 и ФИО93 не опровергают.

Доводы ФИО10 И.В. о выполнении ремонтно-строительных работ качественно и в срок, об отсутствии ущерба, опровергаются заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями представителя потерпевшего ФИО51, свидетелей ФИО21, ФИО69, ФИО42, актом обследования помещений, зданий, сооружений, транспортных средств от 04.09.2012 года в ФИО3.

Согласно исследованным доказательствам Мавлютова Д.Т. была трудоустроена в ФИО3 08.08.2011г., в связи с чем доводы Валуева И.В. о том, что Мавлютова Д.Т. была трудоустроена в ГБКЗ ФИО8 только в 2012 году и проработала там два месяца, являются несостоятельными как противоречащие установленным судебной коллегией фактическим обстоятельствам.

У судебной коллегии отсутствуют основания считать, что представленные экспертам сметы сфальсифицированы следователем, а часть их следователем похищена, поскольку таких данных материалы уголовного дела не содержат. Показания представителя потерпевшей ФИО51 о ненадлежащем оформлении – отсутствии штампов и подписей Приморского казначейства, документов, содержащихся в материалах уголовного дела, о фальсификации материалов уголовного дела не свидетельствует, так как к материалам уголовного дела приобщены только те документы, касающиеся заключенных договоров и их исполнения, которые были изъяты в ФИО3.

Доводы Валуева И.В. о том, что главный врач ФИО3 ФИО21 намерено препятствовал установлению истины, распорядившись вырубить кустарники, являются ни на чем не основанном мнением автора апелляционной жалобы.

Анализ представленных в рамках уголовного доказательств позволяет сделать вывод о том, что ООО «...» фактически выступало в качестве инструмента совершения преступления.

Характер взаимоотношений, сложившихся и существовавших между директором ФИО3 «ФИО8» Валуевым И.В. и главным врачом ФИО3 «ФИО8» ФИО21, свидетельствует о том, что подписание последним актов выполненных ООО «...» работ и справок об их стоимости, как способ хищения, произведено именно путем злоупотребления доверием.

Также в ходе судебного заедания в полной мере нашло свое подтверждение наличие в действиях Валуева И.В. квалифицирующего признака «совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения», поскольку он, являясь директором ФИО3 «ФИО8», обладал организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями.

Вместе с тем, в действиях Мавлютовой Д.П. такого квалифицирующего признака не имеется, в виду отсутствия у неё организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий.

Преступление совершено в особо крупном размере, поскольку размер причиненного ущерба превышает 1000000 рублей, установленный ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Назначение проверки в порядке ст. 125 УПК РФ по всем указанным преступлениям должностных лиц: следователя ФИО25; бывшего сотрудник ФСБ ФИО53; сотрудника ФСБ ФИО54; экспертов ФИО97, ФИО27, ФИО21, ФИО47, ФИО23, ФИО24, ФИО32, ФИО55; направлении всех фактов о преступлениях судьи Бессараб Т.В. в Высшую Квалификационную коллегию судей, для принятия решения по ней, направлении фактов коррупции должностных лиц в комитет по борьбе с коррупцией и проведении проверки по ст. 125 УПК РФ: хищение федеральных средств в миллиардах рублей Администрацией ПК, хищение бюджетных средств ПК ФИО21, хищение бюджетных средств ПК ФИО23 в размере 24 млн. руб., взятка сотрудников ФСБ ФИО56 автомобилем ММС L 200 стоимостью 1 300000 рублей, о чем указывает в апелляционной жалобе Валуев И.В., предметом настоящего судебного разбирательства не является.

При решении вопроса о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимым, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личности подсудимых Валуева И.В. и Мавлютовой Л.Т., которые ранее не судимы, на учете в врачей нарколога и психиатра не состоят, по месту работы характеризуются положительно, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, при этом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Валуева И.В. и Мавлютовой Д,Т., предусмотренных соответственно ст. 61 и 63 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает также оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ,

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимых, при отсутствии смягчающих и отягчающих их наказание обстоятельств, судебная коллегия считает, что наказание подсудимым должно быть назначено в виде реального лишения свободы и не усматривает оснований для применения к ним ст. 73 УК РФ

В ходе судебного следствия стороной защиты и подсудимыми не представлено объективных данных, свидетельствующих о наличии у Валуева И.В. и Мавлютовой Д.Т. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Валуеву И.В. и Мавлютовой Д.Т. судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что при совершении преступления подсудимые преследовали корыстные цели в виде извлечения дохода, суд полагает целесообразным и справедливым назначение подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа. При этом полагает возможным не назначить им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания в отношении подсудимых могут быть достигнуты применением основанного наказания и дополнительного наказания в виде штрафа.

Гражданский иск представителем потерпевшего не заявлен, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым разъяснить ему право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательства подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2017 года в отношении Валуева Игоря Валерьевича и Мавлютовой Дарьи Тольготовны отменить, вынести по делу новый приговор.

Признать Валуева Игоря Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии ... режима.

Срок наказания исчислять с 14 июля 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания Валуева И.В. под стражей с 04 декабря 2013 года по 13 июля 2017 года.

Признать Мавлютову Дарью Тольготовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии ... режима.

Срок наказания исчислять с 14 июля 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания Мавлютовой Д.Т. под домашним арестом с 04 декабря 2013 года по 12 марта 2017 года и время содержания под стражей с 13 марта 2017 года по 13 июля 2017 года

Разъяснить представителю потерпевшего право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства хранить при уголовных делах №.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Приморского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судьи Т.Н. Щербак

Е.В. Лукьянович