Решение по делу № 1-35/2022 (1-604/2021;) от 01.12.2021

Уг.дело -----

УИД -----

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе

председательствующего судьи Васильева А.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора адрес Красновой Е.В.,

защитника Иванова С.В., представившего удостоверение ----- и ордер ----- от дата,

подсудимого Дербенева М.Н.,

представителя потерпевшего ФИО14

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Дербенева М.Н., ------,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дербенев М.Н. совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

1.    Так, Дербенев М.Н., будучи привлеченный дата постановлением мирового судьи судебного участка № адрес Республики к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, вступившее в законную силу дата, и в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являясь лицом, подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, вновь дата, около 18 часов 10 минут, находясь в торговом зале магазина «------», расположенного на первом этаже торгово-выставочного центра «ФИО16», находящегося по адресу: адрес из корыстных побуждений, умышленно, действуя с прямым умыслом, предполагая, что действует тайно для окружающих, путем свободного доступа, похитил со стеллажа лобзик электрический «Ермак» ЛЭ-570/Б, 570Вт, б/з патрон, peг. скорости, 800-3000 ход/мин, маятн. ход, стоимостью 1795 рублей 52 копейки без учета налога на добавленную стоимость, который тайно вынес, спрятав в имеющийся при себе пакет. Затем Дербенев М.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО4 Орудж оглы, не оплатив стоимость похищенного товара на кассе, прошел мимо кассовой зоны магазина и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, обратив его в свою пользу, то есть совершил мелкое хищение, чем причинил ИП ФИО4 материальный ущерб на сумму 1795 рублей 52 копейки без учета налога на добавленную стоимость.

2. Он же, Дербенев М.Н., дата, около 18 часов 16 минут, находясь в торговом зале магазина «ФИО18», расположенного на первом этаже торгово-выставочного центра «ФИО17», находящегося по адресу: адрес умышленно, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, предполагая, что действует тайно для окружающих, путем свободного доступа, похитил геймпад (джостик) «PlayStation 4 Dualshock v2 FIFA21, стоимостью 4 811 рублей 87 копеек без учета налога на добавленную стоимость, который тайно вынес, спрятав в имеющийся при себе пакет. Затем, Дербенев М.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО2, не оплатив стоимость похищенного имущества, вышел из торгового зала магазина «------», минуя кассовую зону, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил ИП ФИО2 незначительный материальный ущерб на сумму 4 811 рублей 87 копеек без учета налога на добавленную стоимость.

3. Он же, Дербенев М.П., дата, в период времени с 15.00 часов до 15 часов 05 минут, находясь в торговом зале магазина «ФИО20», расположенного на первом этаже торгово-выставочного центра «ФИО19», находящегося по адресу: адрес умышленно, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, предполагая, что действует тайно для окружающих, путем свободного доступа, похитил шуруповерт «Ставр ДА-18ЛК», стоимостью 3 666 рублей 31 копейка без учета налога на добавленную стоимость, который тайно вынес, спрятав в имеющийся при себе пакет. Затем Дербенев М.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО2, не оплатив стоимость похищенного имущества, вышел из торгового зала магазина «ФИО21», минуя кассовую зону, и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил ИП ФИО2 незначительный материальный ущерб на сумму 3 666 рублей 31 копейка без учета налога на добавленную стоимость.

По данному делу по волеизъявлению подсудимого Дербенева М.П. рассмотрение дела было назначено в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела в особом порядке судебного заседания подсудимый Дербенев М.П. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; заявил суду, что обвинение ему понятно и он согласен с предъявленным обвинением; осознает характер и последствия заявленного ходатайства; сообщил суду, что ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник ФИО13 поддержал позицию своего подзащитного.

Представитель потерпевшего ФИО11 согласился рассмотреть уголовное дело в особом порядке; согласно представленному заявлению представитель потерпевшего ФИО12 также согласилась на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заявила о своем согласии с предъявленным Дербеневу М.П. обвинением и не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Действия подсудимого Дербенева М.П. квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 факта) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. С данной квалификацией действий подсудимого Дербенева М.П. согласен сам подсудимый, его защитник, государственный обвинитель и представители потерпевших. Суд также квалифицирует действия подсудимого Дербенева М.П. по ст.158.1; ч. 1 ст.158; ч. 1 ст.158 УК РФ, так как обвинение в содеянном подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В материалах уголовного дела также имеются гражданские иски к Дербеневу М.Н. в размере 1795,52 рублей и 8478,18 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступными действиями подсудимого. Подсудимый исковые требования признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что ущерб в указанном размере истцам причинен вследствие преступлений, совершенных в отношении ИП ФИО4 и ИП ФИО2 ФИО9, размер ущерба подтверждается соответствующими документами и он соответствует размеру, указанному в обвинении, то предъявленные иски подлежит удовлетворению.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого ФИО8, откуда видно, что он судим (т. 1 л.д. 198), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 205-206); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны (т. 1 л.д. 197). При этом доводы защитника о том, что характеристика является не объективной, суд считает несостоятельными, так как она в достаточной степени мотивирована, подписана должностным лицом, заверена печатью, поэтому оснований сомневаться в выводах участкового уполномоченного полиции ОП ----- УМВД России по адрес у суда не имеется. Согласно справке из ФИО22, Дербенев М.Н. на диспансерном учете в ------ (т. 1 л.д. 208). Также в суде подсудимый пояснил, что у него имеются заболевания, связанные ------.

Таким образом, суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого психических отклонений, влекущих его невменяемость, у суда также с учетом адекватного поведения в судебном заседании не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенные деяния.

Назначая наказание подсудимому Дербеневу М.Н., суд согласно ст.60 УК РФ учитывает общественную опасность и характер совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дербенева М.Н., суд согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию всех трех преступлений, ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Судом исследованы доводы защитника о том, что подсудимый нуждался в деньгах на лечение, поэтому совершил хищения. Однако по убеждению суда указанное обстоятельство не может признаваться смягчающим наказание, так как не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств у подсудимого, при этом последний совершил преступления при непогашенных судимостях за совершение аналогичных преступлений против собственности и является трудоспособным лицом как в силу возраста, так и по состоянию здоровья.

При вышеизложенном при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой тяжести.

С учетом сведений об обстоятельствах совершения преступлений, характеризующих данных и личности подсудимого, невозмещенного ущерба, суд пришел к выводу, что для достижения целей наказания Дербенева М.Н. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы за каждое из них, так как по убеждению суда альтернативным видом наказания невозможно достичь целей наказания. При этом достаточных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд также не находит. В связи с изложенным ходатайство стороны защиты о назначении наказания в виде штрафа подлежит отклонению.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Дербенева М.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

- по ст.158.1 Уголовного кодекса РФ в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ ( по факту от дата) в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ ( по факту от дата) в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

    В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №адрес от дата окончательное наказание назначить в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Дербенева М.Н. в апелляционный срок до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иски представителей потерпевших ФИО12 и ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворить.

Взыскать с Дербенева М.Н. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО25 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1795 (одна тысяча семьсот девяносто пять) рублей 52 копейки, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 - 8478 рублей (восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 18 копеек.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: DWD-R диски с видеозаписями торгового зала магазина «ФИО26» по адресу: адрес от дата и дата, находящиеся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

    На приговор сторонами могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда адрес в течение 10 суток с момента постановления приговора через Ленинский районный суд адрес, осужденным в тот же срок со дня получения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать в этот срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья           А.М. Васильев