Решение по делу № 33-264/2023 (33-7695/2022;) от 15.12.2022

Председательствующий: Мотрохова А.А. Дело № 33-264/2023 (33-7695/2022)                                     № 2-3223/202255RS0007-01-2022-004311-66

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

          рассмотрела в судебном заседании в г. Омске         26 января 2023 года

           дело по апелляционной жалобе Тена А.А. на решение Центрального районного суда города Омска от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Тена Александра Алексеевича к Российской Федерации в лице ФССП России, ОСП по ЦАО-1 г. Омска УФССП РФ по Омской области, АО «Альфа-Банк» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тен А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ОСП по ЦАО-1 г. Омска УФССП РФ по Омской области, АО «Альфа-Банк» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО-1 г. Омска Арсамаковой О.Н. от 01.07.2021 года по исполнительному производству № <...> было обращено взыскание на его пенсию и иные доходы в общем размере 33 020,60 рублей. В период с 26.07.2021 года по 06.08.2021 года с принадлежащих ему счетов удержано 14 060,06 рублей.

При обращении в УФССП России по Омской области было установлено, что постановление об обращении взыскания на его доходы вынесено судебным приставом незаконно, поскольку исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске, содержал лишь требования о наложении ареста на имущество в пределах суммы заявленных исковых требований – 33 020,60 рублей.

31.05.2021 по гражданскому делу № 2-1099/2021 мировым судьей был выдан еще один исполнительный лист о взыскании с Тена А.А. кредитной задолженности и судебных расходов в общем размере 34 211,21 рублей, соответственно, одна и та же сумма долга дважды была удержана судебным приставом-исполнителем.

Банк, будучи осведомленным о том, что в рамках обеспечительных мер взыскание производиться не должно, принимал от судебного пристава незаконно списанные денежные средства, направляя их на погашение кредитной задолженности, ошибку не исправил, денежные средства не возвратил, зачет долга не произвел, приставу об этом не сообщил, фактически, не оказав ему, как потребителю, надлежащей банковской услуги.

С 06.08.2021 по 28.02.2022 Банк незаконно пользовался чужими денежными средствами в сумме 14 060,60 рублей и должен оплатить неустойку в аналогичном размере в соответствии с пунктом 3 ст. 31 Закона РФ о защите прав потребителей.

С учетом использования самим Теном А.А. части средств на банковском счете в виде оплаты комиссий в размере 536,48 рублей, списанных Банком по его запросам, и 7 300 рублей, снятых наличными средствами, уточнив исковые требования, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП РФ по Омской области Арсамаковой О.Н. от 01.07.2021 года, действия по незаконному взысканию денежных средств, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с АО «Альфа Банк» в счет возмещения материального ущерба 6 224,12 рубля (14 060,60 руб. (удержанные в рамках исполнительного производства о наложении ареста) - 536,48 руб. (банковские комиссии) – 7 300 руб. (снятие наличных денежных средств), неустойку – 14 060,60 рублей, штраф – 3 112,06 рублей по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Тен А.А. и его представитель Кондратьев В.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ФССП России, УФССП России по Омской области Корпан Н.В., действующая на основании доверенностей, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что действиями судебного пристава-исполнителя вред Тену А.А. не причинен.

Представитель АО «Альфа Банк» по доверенности Мамбеталин М.А. возражал против иска, указав, что излишне перечисленными в рамках исполнительного производства денежными средствами, Тен А.А. распорядился по собственному усмотрению.

Представитель Минфина России, УФК по Омской области Широкова Е.Н., действующая на основании доверенностей, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Центрального районного суда города Омска от 12 сентября 2022 года постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Тена Александра Алексеевича к Российской Федерации в лице ФССП России, ОСП по ЦАО-1 г. Омска УФССП РФ по Омской области, АО «Альфа-Банк» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств отказать».

    В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом неверно установлен факт возврата в полном объеме излишне удержанных в ходе исполнительного производства денежных средств, вновь ссылается на то, что по исполнительному производству № <...>-ИП от 01.07.2021 года, вместо ареста производилось удержание денежных средств в общей сумме 14 060,06 рублей, тогда как по исполнительному листу ВС № <...> взыскано только три платежа 25.12.2021 – 15 470 рублей 52 копейки, 29.01.2022 – 8 952 рубля 95 копеек, 28.02.2022 – 9 409 рублей 58 копеек, которые и повлекли окончание исполнительного производства от 18.10.2021 фактическим исполнением.

    Исходя из размера необоснованно удержанных денежных средств – 14 060,06 рублей, за вычетом уплаченных банковских комиссий - 536,48 рублей и снятых наличных денежных средств – 7 300 рублей, им и был определен размер материального ущерба – 6 224,12 рубля, который он просил возместить за счет Банка, однако, этим доводам суд оценки не дал.

    В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Ф. Р. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФССП России и УФФСП России по Омской области по доверенности Корпан Н.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Кондратюк (Арсамакову) О.Н., представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Омской области по доверенности Глухову И.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

    Как установлено судом и следует из материалов определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 - мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 18.03.2021 по гражданскому делу № 2-1099/2021 по иску АО «Альфа Банк» к Тену А.А. о взыскании кредитной задолженности в целях обеспечения исковых требований наложен арест на имущество должника в пределах суммы заявленных исковых требований – 33 020,60 рублей, в тот же день выдан исполнительный лист серии ВС № <...> (том 1, л.д. 47-49).

    01.07.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП РФ по Омской области Арсамаковой О.Н. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (том 1, л.д. 52-53).

    В ходе исполнительного производства с банковских счетов Тена А.А. судебным приставом-исполнителем удержаны и перечислены взыскателю АО «Альфа Банк» денежные средства: 26.07.2021 – 484,41 руб., 119,70 руб., 5 222,99 руб., 27.07.2021 – 17,22 руб., 1,11 руб., 28.07.2021 – 2 369,20 руб., 11.08.2021 – 5 222,99 руб., 1,11 руб., 12.08.2021 – 484,41 руб., 119,70 руб., 17,22 руб., всего 14 060,06 рублей (том 1, л.д. 132-153).

    По результатам проверки, проведенной УФССП России по Омской области по обращению должника, установлено, что исполнительный лист серии ВС № <...> содержал только требования о наложении ареста на имущество в пределах суммы 33 020,60 руб., вместе с тем, судебным приставом-исполнителем приняты меры по взысканию денежных средств (том 1, л.д. 11).

    Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 - мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 13.04.2021 по делу № 2-1099/2021 с Тена А.А. в пользу АО «Альфа Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 33 020,60 рублей и расходы по оплате госпошлины, всего 34 211,22 рублей, 31.05.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС № <...> (том 1, л.д. 23-24).

    18.10.2021 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

    12.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах суммы долга – 18 960,54 рублей (том 1, л.д. 236), для производства удержаний постановление направлено в Пенсионный фонд РФ.

    В ходе исполнительного производства удержано из пенсии: 17.12.2021 - 15 470,52 руб., 17.01.2022 - 8 952,95 руб., 17.02.2022 – 9 409,58 руб., 17.03.2022 – 378,17 руб., всего 34 211,22 руб., все денежные средства перечислены взыскателю.

03.03.2022 исполнительное производство на основании подп. 1 п.1 ст. 47 Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Ссылаясь на то, что Банк получил в рамках исполнительных производств сумму, на 6 224,12 рубля превышающую его кредитную задолженность, а судебным приставом-исполнителем незаконно производились удержания денежных средств по исполнительному документу о наложении ареста на имущество, Тен А.А. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

    Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 45, 46, 53 Конституции Российской Федерации, ст. 16, 151, 1064, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что действиями судебного пристава-исполнителя имущественный ущерб и моральный вред истцу причинены не были.

Выводы районного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, условий с ними не согласиться коллегия не находит.

    Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Статьей ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из материалов дела видно, что в рамках двух исполнительных производств с Тена А.А. было удержано 48 271,28 рубль, между тем, денежные средства, перечисленные судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству от 01.07.2021 о наложении ареста в период с 26.07.2021 по 27.07.2021 в общей сумме 5 845,43 руб. не были учтены банком в счет погашения кредитной задолженности и возвращены в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска: 05.08.2021 – 5 222,99 руб. (п/п № 99786), 1,11 руб. (п/п № 99537), 06.08.2021 – 17,22 руб. (п/п № 8127), 119,70 руб. (п/п № 8130), 484,41 руб. (п/п № 8131).

Впоследствии эти же суммы вновь направлены взыскателю судебным приставом-исполнителем: 11.08.2021 – 5 222,99 руб. (п/п № 1404), 1,11 руб. (п/п № 1567), 12.08.2021 – 17,22 руб. (п/п № 2778), 119,70 руб. (п/п № 3051), 484,41 руб. (п/п № 3049), то есть в счет погашения кредитной задолженности истца фактически учтены один раз.

По платежному поручению № 9280 от 25.03.2022 в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Банком возвращена сумма в размере 378,17 руб., которая перечислена на счет Тена А.А. 29.07.2022 (платежное поручение № 10523) как излишне взысканная по исполнительному листу серии ВС № <...> от 18.03.2021.

В этой связи излишне удержанная с истца сумма в счет погашения кредитной задолженности составила не 14 060,06 рублей, как ошибочно полагает податель жалобы, а 7 836,46 рублей (14 060,06+15 470,52+8 952,95+9409,58+378,17-5 845,43-378,17-34 211,22 (долг по исполнительному производству)), которыми Тен А.А. распорядился по собственному усмотрению, направив на оплату банковских комиссий в размере 536,46 руб. (95,89+99+59+99+99+25,57+59), сняв наличные денежные средства - 7 300 руб., что им самим не оспаривалось.

Поскольку судом не установлено фактов получения взыскателем денежных средств, превышающих размер задолженности Тена А.А. по исполнительному производству, правовые основания для взыскания в его пользу с АО «Альфа Банк» 6 224,12 рубля отсутствовали.

Не подлежали удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, предусмотренные ст. 15 и пунктом 3 ст. 31 Закона РФ о защите прав потребителей соответственно, так как в рассматриваемом случае Банк списывал денежные средства не самостоятельно при оказании банковской услуги, а получал их со службы судебных приставов как взыскатель в рамках исполнительного производства.

    Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

    Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

    В пункте 82 этого же постановления указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Между тем совокупности таких обстоятельств, при которых являлось бы правомерным взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца морального вреда в связи с необоснованным удержанием денежных средств в рамках исполнительного производства от 01.07.2021, не установлено.

    По смыслу пункта 1 статьи 3 ГПК РФ при рассмотрении спора истец должен указать, на защиту какого нарушенного права либо охраняемого законом интереса направлены его требования и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

    В данном конкретном случае иск о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств в рамках исполнительного производства от 01.07.2021 является по сути беспредметным, не ведет к восстановлению оспариваемых прав и законных интересов истца в указанной части и удовлетворению не подлежит.

    Денежные средства, взысканные с Тена А.А. в ходе исполнительного производства № <...>-ИП в соответствии с выданным исполнительным листом ВС № <...> о наложении ареста, были направлены в счет погашения кредитной задолженности перед АО «Альфа Банк», факт наличия которой установлен вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка № 93 – мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске от 13.04.2021 по гражданскому делу № 2-1099/2021, следовательно, удержание денежных средств не привело к нарушению прав истца.

    Излишне удержанные в ходе исполнительного производства № <...>-ИП от 01.07.2021 денежные средства были возвращены истцу в полном объеме, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

    Не подлежали удовлетворению и требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.07.2021, поскольку основанием для возбуждения исполнительного производства послужил соответствующий требованиям закона исполнительный лист серии ВС № <...> от 18.03.2021.

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 г., при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (п. 1 ч. 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (ч. 3).

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника было вынесено судебным приставом-исполнителем 12.11.2021 в рамках исполнительного производства № <...> от 18.10.2021 года, по исполнительному производству № <...> от 01.07.2021 о наложении ареста на имущество, на неправомерности взыскания денежных средств по которому основаны исковые требования Тена А.А., денежные средства из пенсии должника не удерживались.

    Доводов относительно того, что удержание средств с пенсии лишило его возможности сохранять нормальный уровень существования и реализацию его социально-экономических прав, истец в суде первой инстанции не приводил, на эти обстоятельства не ссылается и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, не опровергают правильность содержащихся в нем выводов. Постановленное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, вынесено при правильной оценке доказательств. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, не допущено.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тена А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 31.01.2023.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

______________Н.О. Тимченко

«____» ______________ 20___г.