Решение по делу № 2-8187/2016 от 02.11.2016

№ 2-8187/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 13 декабря 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре В.Г.В. ,

с участием представителя истца – Ш.С.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Р. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Х.Р. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее – ЗАО «ОСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца и автомобиля Volkswagen Touran, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Г.М.В.

Виновным в ДТП был признан Г.М.В.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «Объединенная страховая компания».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако, выплата произведена не была.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно оценке которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 46 00 руб., УТС – 5 912 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» в свою пользу страховое возмещение в размере 46 000 рублей, УТС – 5 912 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки УТС в размере 14 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 740 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 420 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, письменным заявлением просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца. В связи с чем, суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Ш.А.Б., исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика – ЗАО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка о вручении судебной повестки, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Третьи лица – Г.М.В., АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки не сообщили. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц – Г.М.В. и АО «СОГАЗ».

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, справкой о ДТП подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца и автомобиля Volkswagen Touran, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Г.М.В.

Виновным в ДТП был признан Г.М.В., что подтверждается Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «Объединенная страховая компания».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако, выплата произведена не была.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «ЭЦ «Правоград» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС. Согласно экспертному заключению №-ВР стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, г.р.з. № составляет 46 00 руб. Согласно заключению №-УТС величина УТС автомобиля Renault Logan, г.р.з. № составила 5 912 руб.

Ответчиком данные экспертные заключения не оспорены.

Оценив данные экспертные заключения об установлении стоимости причиненного ущерба, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит их объективным и достоверным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенному в соответствии с экспертным заключением №-ВР, в размере 46 000 руб.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании изложенного, суд не находит каких-либо оснований для освобождения ЗАО «Объединенная страховая компания» от выплаты УТС и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере 5 912 руб.

За оформление экспертного заключения №-ВР истцом было оплачено 18 000 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ), за оформление экспертного заключения №-УТС истец оплатил 14 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при пр?????????????????????????????????????????J???????????H??????????????????????????????????????????????????????????h????????????????????????????????????????????????????????????????h???????????????? ?????????????????????????±?±?s?z?s??????¤?????????????¤???????????????????????????????????¤?????????????¤???????????????¤???????????????????$??????????Є????????????????????????????????????????????????????????????????w???????????????????????????

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб. (квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов в размере 480 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб. (чеки на сумму 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков потерпевшему по договору обязательного страхования является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей страховую сумму.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25 956 руб. ((46 000 руб. + 5 912 руб.) * 50%)).

Ответчик с заявлением о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не обращался.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате 15 000 руб. серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.3 Договора об оказании юридических услуг, расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением своих обязательств по настоящему договору, оплачиваются в порядке, определяемом дополнительным соглашением к настоящему договору.

Также, согласно п. 3.4 указанного договора, расходы по оплате государственных пошлин и сборов, а также расходы исполнителя, связанные с почтовой и курьерской доставкой корреспонденции в рамках исполнения настоящего договора, в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно.

Поэтому, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 410 руб. (квитанции №№, №, № на сумму по 470 руб.), расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 420 руб. (квитанция №).

Расходы на оформление нотариальной доверенности и совершение нотариальных действий в размере 1 260 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана от имени Х.Р. для участия в данном деле, а, следовательно, расходы на ее оформление являются судебными.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. При удовлетворенных имущественных требованиях, с ответчика в бюджет Городского округа город Уфа подлежит взысканию гос.пошлина в размере 2 717, 36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 5 912 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 956 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 740 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 410 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 420 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 717, 36 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

Решение по делу № 2-8187/2016 от 02.11.2016

2-8187/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица