Решение по делу № 8Г-15030/2021 [88-15786/2021] от 28.05.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-15786/2021, №2-365/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  1 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                 Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» к Дудник Т.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Любимый город»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Любимый город»-директора Омадыкова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Дудник Т.М.- Сопова Н.М. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Любимый город» обратилось в суд с иском к Дудник Т.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 июня 2018 г. в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, под управлением ФИО12 Данное ДТП произошло в результате допущенного пассажиром автомобиля <данные изъяты> Дудник Т.М. нарушения пункта 12.7 Правил дорожного движения.

Страховщик гражданской ответственности ООО «Любимый город» отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что оснований для возмещения заявленного ущерба не имеется, так как гражданская ответственность виновного в ДТП пассажира не считается застрахованной в силу прямого указания Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Дудник Т.М. сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 79 870 руб., расходы на оценку, отправку телеграммы, претензии, судебные расходы.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 24 сентября 2020 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО «Любимый город» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив обжалуемое судебное постановление, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Основанием к отмене решения суда первой инстанции явилось принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Сантар», ООО «СК «Согласие», ФИО13.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДТП произошло в тот момент, когда водитель автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № ФИО14. осуществляла высадку пассажира Дудник Т.М. Ответчик выходила из автомобиля с согласия и по указанию ФИО15 через заднюю дверь с левой стороны, создав препятствие для движения автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Дудник Т.С., суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вина Дудник Т.С. в ДТП отсутствует, т.к. она, являясь пассажиром автомобиля, выполняла указания владельца автомобиля ФИО16

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на наступление гражданско-правовой ответственности пассажира за вред, причиненный открыванием пассажирской двери для высадки из автомобиля, является неубедительной.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Дорожное движение определено в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее- ПДД РФ), как совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 5.1 ПДД РФ предусмотрена обязанность пассажира производить посадку и высадку со стороны тротуара или обочины.

Эта обязанность пассажира корреспондируется с установленным пунктом 12.7 ПДД РФ запретом, действующим и в отношении водителей транспортных средств, открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм права, регулирующих спорные правоотношения, остановка транспортного средства, связанная с высадкой пассажира, является элементом дорожного движения, использованием транспортного средства в контексте положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона об ОСАГО.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Указание в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не привлек к участию в деле водителя автомобиля <данные изъяты> рег.знак №,- ФИО18 не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Апелляционное определение ФИО17. не обжалуются. Тогда как в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства лица самостоятельно пользуются принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи