Решение по делу № 2-3317/2022 от 19.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3317/2022 (43RS0003-01-2022-003939-45)

12 октября 2022 года                                 г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Выдриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мякишева ФИО8 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мякишев А.Е. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указывает на то, что истцу на праве собственности принадлежит полуприцеп (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}. {Дата} между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии {Номер} сроком страхования с {Дата} по {Дата}. {Дата} произошло ДТП, в результате которого полуприцепу (Данные деперсонифицированы) причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}. {Дата} в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. В ответ на претензию, поступившую ПАО «СК «Энергогарант» {Дата}, истцу выплачено страховое возмещение в размере 134 871,50 рублей. В связи с неполным удовлетворением требований, истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». {Дата} решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения прекращено. {Дата} финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца прекращено, в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Мякишева А.Е. взысканы материальный ущерб в размере 265128,50 руб., убытки по оценке стоимости материального ущерба в размере 12000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., штраф в размере 80000 руб., почтовые расходы в размере 615,72 руб. Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} указанное решение отменено в части взыскания с ответчика морального вреда, штрафа, принято новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем денежные средства по решению суда перечислены ответчиком только {Дата}. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 700000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 878,56 руб.

Представитель истца Мякишева А.Е. по доверенности Дубравин М.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Полагал, что сумма заявленных требований начислена обоснованно, расчет соответствует законодательству. При вынесении решения просил учесть период неисполнения ответчиком обязательств, на бездействие и злоупотребление правом ответчика. Исключительные причины для снижения неустойки отсутствуют. По решению суда страховщик недоплатил сумму в 2 раза большую, чем составила первоначальная выплата.

Истец Мякишев А.Е., третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Рылов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что апелляционным определением решение изменено в части морального вреда и штрафа. В связи с этим считал, что истец не может быть признан потребителем. Просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ,

Третье лицо Семешко С.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Мякишеву А.Е. на праве собственности принадлежит полуприцеп (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}. Гражданская ответственность зарегистрирована в ПАО «САК «Энергогарант» по страховому полису {Номер}, срок страхования с {Дата} по {Дата}.

{Дата} водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно и совершил столкновение с полуприцепом (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} движущимся в сцепке с автомобилем (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, в результате чего полуприцепу причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД.

{Дата} истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое оставлено ПАО «САК «Энергогарант» без удовлетворения.

По заказу истца ООО «Лига» подготовлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства {Номер} от {Дата}, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) округленно составляет 1 085 900 рублей, стоимость материального ущерба (с учетом износа) округленно составляет 617 400 рублей.

В ответ на претензию, ПАО «САК «Энергогарант» {Дата} выплатило истцу страховое возмещение в размере 134 871,50 рублей.

{Дата} истцом в адрес АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» направлено обращение о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, убытков по подготовке экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} №{Номер} рассмотрение обращения Мякишева А.Е. прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} исковые требования Мякишева А.Е. к ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворены частично. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Мякишева А.Е. взыскан материальный ущерб в размере 265 128,50 рублей, убытки по оценке стоимости материального ущерба в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 615,72 рублей.

Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Мякишева А.Е. компенсации морального вреда, штрафа, в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

{Дата} ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 289744,22 руб. на основании выданного Первомайским районным судом г. Кирова и предъявленного к исполнению исполнительного листа {Номер} от {Дата}.

Поскольку в установленные законом сроки страховое возмещение истцу выплачено не было, истец {Дата} направил в ПАО «САК «Энергогарант» претензию с требованием о выплате неустойки в размере 1227199,36 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. в досудебном порядке, которая оставлена без ответа.

{Дата} истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1227199,36 руб., юридических расходов в размере 4000 руб.

{Дата} финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Мякишева А.Е. к ПАО САК «Энергогарант» в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Мякишев А.Е. полагая, что его права нарушены, обратился в суд с настоящим иском.

Из содержания п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Страховщик обязан не только выдать направление на ремонт, но и обеспечить результат ремонта, что в данном случае места не имело, после чего страховщик добровольно изменил способ возмещения вреда на денежную форму, но с нарушением установленного законом срока.

При ином толковании вышеуказанных правовых норм, страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций в случае отказа СТОА от ремонта автомобиля.

Поскольку обязательства страховщика в установленный законодательством срок исполнены не были, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за периоды с {Дата} по {Дата} и с {Дата} по {Дата}. Общий размер неустойки по расчету истца составил 1227199,36 руб., который истец добровольно снизил до 700000 руб.

Вместе с тем подлежащей к взысканию размер неустойки (700000 руб.) прямо противоречит положениям ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в которой определено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае размере неустойки не может превышать 400000 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года N 69-КГ19-14).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Из материалов дела следует, что общий размер взысканного страхового возмещения в пользу истца составил 400000 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела {Номер}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, на дату ДТП {Дата}, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 519999 рублей.

Таким образом, действительный размер ущерба, причиненного истцу, составляет сумму в размере 519999 руб.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют, что взыскание в пользу Мякишева А.Е. неустойки в сумме 700000 руб., превышающей во-первых установленный законодательством лимит в размере 400000 руб., а во-вторых сумму действительного ущерба, свидетельствуют о получении необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

На основании установленных по делу обстоятельств, учитывая размер расходов, необходимых истцу для восстановления нарушенного права, период просрочки нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для Мякишева А.Е., наличие мотивированных доводов страховщика в обоснование необходимости применения положений о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижает размер штрафной санкции до 120000 руб. Суд убежден, что указанный размер соответствует назначению неустойки, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционном определении Кировского областного суда от {Дата}, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что назначение и технические характеристики поврежденного фургона, являющегося грузовым с разрешенной максимальной массой 39000 кг, с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии правовых оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а, следовательно, для взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Мякишева А.Е. компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несение расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от {Дата}, расписки в получении денежных средств в размере 14000 руб. и 4000 руб. за составление и направление претензии, а также почтовые квитанции.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, с учетом установленных законом критериев, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку искового заявления, субъектный состав участников процесса, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., поскольку такой размер отвечает принципу разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на составление претензии в размере 4000 руб., поскольку выплата неустойки в добровольном порядке страховой компанией не осуществлена, обращение с претензией связано с защитой нарушенного права истца и в целях его восстановления.

Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 878,56 руб., поскольку они являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права, их размер документально подтвержден.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 3600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мякишева ФИО9 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант», ИНН 7705041231, в пользу Мякишева ФИО10, ИНН {Номер}, неустойку в размере 120000 руб., расходы по составлению претензии в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 878,56 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3600 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022.