Решение по делу № 12-108/2024 от 26.06.2024

Дело № 12-108/2024

УИД 33MS0032-01-2024-000966-23

РЕШЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный                         01 августа 2024 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Киселев А.О., с участием защитника Петрова А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу

Волынчикова Романа Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Владимирской области, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 27.05.2024 (резолютивная часть объявлена 24.05.2024), которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 27.05.2024 по делу об административном правонарушении № 5-154-3/2024 Волынчиков Р.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Волынчиков Р.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем «марка» государственный регистрационный знак, №, находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, Волынчиков Р.С. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе объяснений дописано «от объяснений отказался», в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе «применение видеозаписи» дописано слово «да».

Однако в имеющихся у Волынчикова Р.С. копиях процессуальных документов указанные отметки отсутствуют, что свидетельствует об исправлении протоколов в отсутствие привлекаемого лица, а также какого-либо уведомления или явно выраженного согласия с изменениями и дополнением процессуальных документов, извещения заявителя о результатах таких изменений.

Полагал данные исправления фальсификацией и выразил несогласие с выводом мирового судьи о несущественном характере данного недостатка.

Также указал об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетеле Матвееве Ю.А., который также отсутствует на видеозаписи.

При составлении указанного протокола ему не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, данный протокол был укрыт от регистрации в территориальном подразделении полиции, то есть не легализован и передан мировому судье незаконно.

Также в этом протоколе должностным лицом было указано место рассмотрения «Городской суд», в связи с чем его рассмотрение мировым судьей являлось незаконным.

Мировым судьей незаконно было уточнено место правонарушения, указанием «Владимирская область», тогда как сведения о конкретном регионе в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела не содержат сведений о лицах осуществлявших видеозапись, использованных технических средствах для ее получения, в связи с чем запись велась тайно.

На видеозаписи отражено, что о ее ведении Волынчикова Р.С. никто не предупреждал, на видеозаписи ему были разъяснены процессуальные права, однако не в полном объеме, в частности заявителя не предупредили об использовании против него полученных объяснений об употреблении пива, а также не разъяснили право воспользоваться услугами адвоката.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ и все документы составлялись в автомобиле ГИБДД на территории больницы, то есть указанное в них время не соответствует действительному времени их составления, при этом на видеозаписи заявителю дают на подпись уже заполненные бланки.

В нарушение ст. 25.7 и главы 27 КоАП РФ при направлении Волынчикова Р.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлении протокола к участию в деле не привлекались понятые, видеозапись велась тайно, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось, в распоряжении сотрудника ГИБДД не было алкотестера, чем был нарушен весь порядок направления на медосвидетельствование.

Также полагал, что акт медосвидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями.

Так реквизиты в акте (МУЗ «Гусь-Хрустальная ЦРБ») противоречат реквизитам в штампе (ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ») и реквизитам оттиска круглой печати, которая не проставлена в экземпляре акта Волынчикова Р.С.

В п. 3 не указана конкретная медорганизация.

В п. 5 нет сведений о прохождении хирургом Рузибоевым М.Б. подготовки по вопросам проведения медосвидетельстваования, месте обучения и реквизитах документа об этом.

В п. 9 нет оценки нистагма.

В п. 10 результаты пробы Ташена приведены неправильно, поскольку они оцениваются в течение определенного времени и устанавливаются отрицательными либо положительными.

Согласно п. 4 медосвидетельствование начато ДД.ММ.ГГГГ в 04-10 и окончено в тот же день в 04-40 (п. 16).

В п. 13.1 первая проба выдоха датирована ДД.ММ.ГГГГ в 04-10.

В п. 13.2 второй выдох датирован ДД.ММ.ГГГГ в 04-26, однако событие административного правонарушения отнесено к ДД.ММ.ГГГГ.

В акте медосвидетельствования не указаны показатели погрешности алкотестеров, использованных хирургом.

В п. 14 в 04-15 исследовался неизвестный биологический материал с «отрицательным» результатом, который не учтен в совокупности с иными формами исследования.

В п. 17 не указана дата медзаключения.

С учетом изложенного полагал, что по данному делу об административном правонарушении не соблюдены требования ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ о порядке направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а доказательства добыты с нарушением установленного законом порядка их получения и являются недопустимыми, в связи с чем полагал свою вину в правонарушении недоказанной.

Волынчиков Р.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Волынчикова Р.С. – адвокат Петров А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность Волынчикова Р.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью добытых и исследованных в рамках административного дела доказательств.

Мировой судья верно установил, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Волынчиков Р.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем «марка» государственный регистрационный знак, № находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Волынчиковым Р.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Волынчикова Р.С. от управления транспортным средством; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ Волынчикова Р.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в котором Волынчиков Р.С. указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по результатам второго исследования, проведенного с использованием газанализатора АКПЭ 01 01 № (дата поверки 21.11.2023), установлено наличие алкоголя в выдохе Волынчикова Р.С. - 0,207 мг/л.; видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об отсутствии у Волынчикова Р.С. судимости по ч. 2, 4 или 6 ст. 264, либо ч. 1-2 ст. 264.1 УК РФ; сведениями об отсутствии у Волынчикова Р.С. правонарушений за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ГИБДД в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи.

Основанием для применения указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Волынчикова Р.С. признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом Рузибоевым М.Б., который прошел соответствующее обучение по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и приказу МЗ РФ от 18.12.2015 № 933Н, оснований сомневаться в его компетентности, а также ставить под сомнение результаты процедуры медицинского освидетельствования Волынчикова Р.С. на состояние опьянения, не имеется.

Доводы о том, что мировой судья незаконно рассмотрел данное дело об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении не был зарегистрирован в территориальном подразделении полиции и местом рассмотрения дела в нем указан «Городской суд» не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку данное дело было рассмотрено мировым судьей в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по месту совершения административного правонарушения, на основании Закона Владимирской области от 07.12.2007 N 171-ОЗ «О мировых судьях во Владимирской области», приложением № к которому <адрес> отнесен к подведомственности мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района.

Довод о том, что Волынчикову Р.С. при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись его процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, опровергается его личной подписью в соответствующей графе протокола.

Уточнение мировым судьей места правонарушения, указанием «Владимирская область», является обоснованным, поскольку место совершения административного правонарушения является одним из обстоятельств, характеризующим событие административного правонарушения, в связи с чем оно входит в предмет доказывания и подлежит установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.

Довод о том, что свидетель Матвеев Ю.А. не указан в материалах дела об административном правонарушении и отсутствует на видеозаписи не ставит под сомнение данные им пояснения, а также законность оспариваемого постановления, поскольку как пояснил указанный свидетель мировому судье, он осуществлял несение ДПС совместно с инспектором Епифановым А.А., который оформлял административный материал.

Довод о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ и все процессуальные документы составлялись в автомобиле ГИБДД на территории больницы, то есть указанное в них время не соответствует действительному времени их составления, судом во внимание не принимается, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтвержден.

Довод о том, что у инспектора ГИБДД при составлении материала отсутствовал алкотестер правового значения в данном случае не имеет, поскольку Волынчиков Р.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении после его составления внесена запись об отказе Волынчикова Р.С. от дачи объяснений, в протокол об отстранении от управлении транспортным средством после его составления внесена запись о применении видеозаписи (в соответствующей графе проставлено «да»), о том, что материалы дела не содержат сведений о лицах, осуществляющих видеозапись и использованных технических средствах для ее получения (а также направленные на оспаривание зафиксированных на ней обстоятельств), что при применении мер обеспечения производства по делу не привлекались понятые, что акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями, а также о нарушении порядка прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, получили правовую оценку и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Иных доводов, имеющих правовое значение, в жалобе не приведено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Волынчикова Р.С. не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировым судьей были учтены общественная опасность совершенного Волынчиковым Р.С. правонарушения и повторное совершение административного правонарушения в течение года.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность Волынчикова Р.С. установлено не было.

Административное наказание назначено Волынчикову Р.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 27 мая 2024 года о привлечении Волынчикова Романа Сергеевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья                                А.О. Киселев