Решение от 08.02.2024 по делу № 2-7/2024 (2-484/2023; 2-3759/2022;) от 02.12.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10, Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО10, Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ФИО2, является собственником жилого помещения, расположенного на <данные изъяты> этаже, по адресу: <адрес>, на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, расположенной на <данные изъяты>-м этаже, над принадлежащей истцу квартирой. Стекавшей водой было залито помещение - коридор.

В результате залива были повреждены стены и потолок. На стене отошли обои, слезла краска, появились следы затопления в виде желтых разводов и мокрых пятен, а также на стене и потолке возникли следы плесени.

Причиной залива, принадлежащей истцу квартиры явилась течь с неисправного сливного бочка, что подтверждается актом № обследования жилого помещения. Вина ответчика заключается в нарушении правил использования жилого помещения (халатное отношение).

Желая определить размер причинённого ущерба, истец обратилась в организацию «Оценка и экспертиза» индивидуального предпринимателя ФИО3. Ответчик заранее был уведомлен и приглашен на оценку ущерба, причиненного им после залива, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, но не отреагировал. На основании осмотра был составлен отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым стоимость причинённого ущерба составляет с учётом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Стоимость работ по проведению оценки составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Соответствующие требования истец направила в претензии в адрес ответчика. Ответчик получила претензию ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени от ответчика ответа не поступило.

Просит взыскать с ФИО10, в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В процессе рассмотрения гражданского дела в качестве соответчика была привлечена управляющая компания - ООО «Департамент городского хозяйства»

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что после проведения судебной экспертизы не готов оспаривать сумму. В целом, согласен с заключением эксперта, несмотря на то что она стала ниже.

Ответчик ФИО10 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности - адвокат ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал, возражения поддерживает. Согласен с заключением эксперта. Считает ФИО10 ненадлежащим ответчиком. Просит в иске к ФИО10 отказать, указав, что обязанность осматривать и следить за общедомовым имуществом лежит на управляющей компании. Трубы, согласно стандартам, вышли из строя в ДД.ММ.ГГГГ году и подлежат замене. Сведений о замене труб со дня сдачи дома в эксплуатацию, с 60х годов, они не видели.

Представитель ответчика ООО «ДГХ» по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала, предполагает, что эксперт ФИО3 изначально завысил сумму. Если сравнивать сумму, которая была, и которая стала - разница имеется приличная в заключениях. Письменные возражения поддерживает. Считает, что оно не надлежащие ответчики.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Положениями п. 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях.

Из пункта 16 Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пунктов 15 и 18 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, отнесены, в том числе, техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем отопления в многоквартирных домах, отнесены, в том числе, постоянный контроль параметров теплоносителя и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, принадлежащей ФИО10, расположенной на <данные изъяты>-м этаже, над принадлежащей истцу квартирой. Стекавшей водой было залито помещение - коридор.

В результате залива были повреждены стены и потолок. На стене отошли обои, слезла краска, появились следы затопления в виде желтых разводов и мокрых пятен, а также на стене и потолке возникли следы плесени.

Причиной залива, принадлежащей истцу квартиры, согласно акту № обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, явилось нарушение правил пользования жилым помещением <адрес> (л.д. <данные изъяты>). Причем, что содержит понятие «нарушение правил пользования жилым помещением», указанный акт не содержит.

В указанную дату – ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> не обследовалась.

Квартира № была обследована комиссией в составе инженера и техника РЭУ «Москворецкий» лишь ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обследования установлено, что инженерные коммуникации стояк хвс и канализации на день обследования течи не имеют и находятся в исправном техническом состоянии. Трубопровод хвс D 15 мм течи не имеет, конденсата на день обследования не выявлено. Самотека смывного бочка на день обследования не выявлено (л.д. <данные изъяты>).

Согласно выписок из журнала ЕАДС по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ год, заявок в аварийную службу от жильцов <адрес> 30 не поступало (л.д. 103-109).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4, пояснила, что она является матерью ответчика. В <данные изъяты> квартире по адресу: <адрес>, они проживают с ДД.ММ.ГГГГ года. Пришла вечером соседка в конце сентября - начале октября. Дочка выходила к ним. Они прошли, посмотрели с фонариком. Она предложила сходить в ЖЭУ. Через какое-то время они приходили еще раз, ее дома не было. Они уже обратились в РЭУ. К ним приходил Свидетель №3. Она не помнит, что он говорил. В кабинете была ее дочь, она не была. Они пошли на <адрес> где-то через <данные изъяты> недели, написали заявление, им обещали прийти посмотреть. Из <данные изъяты> квартиры приходили вымогали у них деньги. Поэтому они пошли написали заявление, чтобы посмотрели. Туалет у них новый, устанавливали в ДД.ММ.ГГГГ году как въехали. У них все было нормально. В ее присутствии пришел Свидетель №3 и с ним была женщина, в октябре. Они все посмотрели, сказали все нормально у них. Он сказал, что в перекрытии труба находится, где коридор и конденсат может стекать с любой квартиры. Слесарь приходил, дочка говорила, ее дома не было.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что на <адрес> он был в конце ДД.ММ.ГГГГ Зашел в <данные изъяты> квартиру, увидел влажное пятно на стене под потолком. Потом поднялся в <данные изъяты> квартиру. На лестнице встретился с хозяйкой. У нее был самотек бочка и конденсат на трубе на стояке. Он сказал, что нужно менять бочок. И она ушла. Он один приходил. Была заявка определиться по течи. При составлении акта осмотра он не присутствовал. Он был там только однажды. Он сообщил мастеру инженеру ФИО6. Причина могла быть из-за конденсата, которая образовывается на стояке и стекает. В <данные изъяты> квартире в ванне все сухо было. Визуально в <данные изъяты> квартире все было сухо. Ремонт не проводился. Повреждения на потолке он не видел. Заявок на обследования не было из других квартир.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что лично при осмотре <адрес> она не выходила, выходила Свидетель №2. Данное обращение поступило по электронной почте Свидетель №3, он перенаправил ей это обращение. Мы договорились о дне осмотра. Акт составлялся в РЭУ, обсуждалась причина залития, поэтому и подписался акт. Техник и слесарь указали причину, сомнений не было, и был составлен акт. Работ по данному адресу не проводилось. От <адрес> заявлений не поступало.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что она работает техником-смотрителем РЭУ Москворецкий. Она выходила на осмотр <адрес>. ФИО19 она не видела. Она видела на стене пятно, она была с начальником Свидетель №3. Пошли в квартиру выше в <данные изъяты> и <данные изъяты>. В <данные изъяты> квартире никого не было. В <данные изъяты> квартире были пятна конденсата на стояке. Акт на возмещение она составляла. Течи стояков они не обнаружили при обследовании, поэтому написали стандартную фразу. Перед тем как написать акт, в <адрес> выходил слесарь ФИО5 и установил, что имеется течь сливного бочка. Стояк проходит в <данные изъяты> квартире, а в <данные изъяты> просто идет отросток. На основании заключения ФИО5 они дали такой акт. В <данные изъяты> квартиру она не ходила. При составлении акта они не приглашают собственников других квартир.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля и.о. начальника РЭУ Флотский Свидетель №3 пояснил, что по доброделу пришла заявка о залитии <адрес>. Выходил с Свидетель №2 в <адрес>, в <адрес> был конденсат на стояке. Спустились в <адрес>, увидел пятно. После этого, он направил сантехника ФИО5, чтобы установить причину. Течи в <адрес> не было. После обхода он сказал, что в <адрес> самотек смывного бочка. Потом он через полмесяца ходил туда, стояк не конденсировал, течь прекратилась. Никакие работы они не проводили. От стояка есть отвод в <данные изъяты> квартиру. В плитах есть пустоты, и вода может попасть куда угодно. Первый раз, когда он выходил, не была установлена причина и акт они не составляли. Когда составляли акт, его не было.

Желая определить размер причинённого ущерба, истец обратилась к ИП ФИО3.

На основании осмотра было составлено заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым стоимость восстановительного ремонта составила с учётом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. <данные изъяты>).

Стоимость работ по договору № по проведению оценки составила <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

ФИО10 не согласилась с иском и обратилась в суд с ходатайством о проведении комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Представитель ООО «ДГХ» также не согласилась с размером причинённого ущерба.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза для установления причины залития квартиры, а также причиненного ущерба.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что фактором возможной причины залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ точечной протечки с учетом пигментных пятен и плесневидного грибка в результате воздействия воды с учетом осмотра <адрес>, по адресу: <адрес>, залив произошел в одной точке (месте) коридора в узле сопряжения внутренней стены коридора и перекрытия в месте примыкания санузла, фактически напротив входной двери. Зафиксирован факт единичного источника сконцентрированной подачи воды в рамках залива жилого помещения. С учетом обстоятельств залива возможный механизм протечки, это кратковременный дефект деформации трубы «снабжения с учетом ненадлежащего состояния (коррозии) материала (небольшая трещина - свищ), а так же возможно дефект не плотного прилегания элементов соединения труб (муфты) стальных труб водоснабжения (фото), в пределах общего домового имущества максимально близко расположенной к месту залива (узел сопряжения стены и перекрытия), возможно также в части труб находящихся в перекрытии, с учетом дальнейшей самогерметизации трещины с заполнением частицами окисленного метала (ржавчины), которые скапливаются в трубах в процессе эксплуатации со временем (окисления металла) (как пример бурой от ржавчины воды при временном отключении и дальнейшем включении водоснабжения).

Данный дефект был возможен по следующим причинам:

Длительная эксплуатация труб, приведшая к ненадлежащему состоянию (коррозии) материала а, следовательно, и деформации (трубы эксплуатируются с ДД.ММ.ГГГГ года, год постройки здания (срок эксплуатации <данные изъяты> года)), согласно ВСН <данные изъяты> (р) срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации стальных труб оцинкованных составляет <данные изъяты> лет;

В том числе возможен гидравлический удар в трубах, в том числе и с учетом ненадлежащего состояния материала труб (коррозия).

В рамках исследование возникновение конденсата, например при постоянной течи унитаза, в результате чего в туалете конденсат появляется на трубах холодной воды и на смывном бачке (реже на самом унитазе), то данное событие не является причиной залития <адрес> ФИО2, поскольку с учетом соответствия уровню температуры, а так же влажности № (в <адрес>) зафиксирована влажность в санузле (средняя) порядка <данные изъяты>%, что говорит о хорошей работе вентиляции, которая обеспечивает максимально сухой климат в квартире, при достаточно комфортной температуре в <данные изъяты>. Притом что, для подобного залития фиксированного в <адрес>, требуется достаточно большой объем сконцентрированной в одном месте подачи воды (с учетом наличия щели в конструкции пола, а так же намокания относительно большой площади межэтажного перекрытия). Соответственно вышеизложенное исследование с |учетом соответствия ГОСТ 30494-2011, а также выводов по образованию конденсата на поверхностях в <адрес> рамках ответа на 1-й вопрос не останавливает конденсат причиной залития <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году расположенной по | адресу: <адрес>.

В том числе в результате осмотра квартир № и № расположенной по адресу: <адрес>, Эксперт исключил залитие в результате некачественной гидроизоляции кровли, а так же узлов сопряжения несущих и ограждающих конструкций (в данном случае стен и перекрытий), поскольку в случае течи в конструкциях вышеназванных строительных изделий были бы зафиксированы пигментные пятна, а также плесневидный грибок в результате воздействия воды по гораздо большей площади исследованных жилых помещений.

Также при осмотре квартир № и № расположенных по адресу: <адрес> Эксперт исключил залив <адрес> результате течи канализационных труб, поскольку зафиксировано отсутствие запаха канализации.

Возможная причина залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также механизм описана в ответе на 1-й вопрос.

Вышеизложенный механизм залития основан на возможной протечке стальных труб водоснабжения в пределах общего домового имущества находящихся в <адрес> ответчицы ФИО10, расположенных максимально близко к конструкциям стен и перекрытий, а так же возможно находящихся в перекрытии.

В том числе в результате осмотра квартир № и № расположенной по адресу: <адрес>, Эксперт исключил залитие из <адрес> (ФИО15, ФИО16), поскольку были бы зафиксированы пигментные пятна, а так же плесневидный грибок по пути следования потока воды, со стороны <адрес>, с учетом намокания перекрытия.

В результате исследования ответить на вопрос могло ли залитие квартиры истицы ФИО2 |произойти из других вышерасположенных квартир над квартирой истицы смежных по общему стояку в туалетной комнате, расположенных в <адрес>, не представляется возможным поскольку на момент осмотра в <адрес> отсутствуют какие либо явные признаки намокания, поступления воды и т.п. на несущих и ограждающих конструкция в местах расположения стояка с учетом того что возможные дефекты отделки такие как пятна, разность цвета, трещины в отделке и проч, могут возникать при различных обстоятельствах эксплуатации помещения (изменение влажности, температуры, монтажные работы и проч.). Отсутствует документация в рамках фиксации каких-либо дефектов (акты осмотра и др.).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения квартиры, положенной по адресу: <адрес>, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 172-215).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 пояснил, что существуют визуальный и инструментальный осмотр. Есть замер инструментом. В данном случае он исследовал не свежие повреждения. Если с учетом визуального исследования не могут сделать заключение, применяют инструментальное. Выводы были сделаны с учетом визуального обследования.

Замеры влажности и температуры - один из факторов, которые он можем учитывать. Заливы были бы раньше, если бы было нарушение конкретно конструкции. Если бы был виною заливу конденсат, он был бы на всех трубах. В стыках плитки иногда проходит вода. В таком случае, если неправильно настроены элементы, были бы проблемы с течью и ранее. Если бы все было из-за некачественных элементов сантехники, случился бы залив гораздо раньше. Вода бы в любом случае собиралась, и жильцы бы убирали данную воду постоянно. Площадь на трубах водопровода в верхней квартире небольшая, в один раз протечь не могла, если бы причиной залития была бы сантехника ответчика, то на протяжении какого-то периода, 3-5 лет было бы залитие, и не один раз. Протечек от конденсата он не допускает. Причина залития, по его мнению - трещина слива на трубопроводе. Если бы был конденсат - была бы полностью ржавой труба. Трубы ответчика, которые относятся к общедомовому имуществу. Давление всегда одинаково в стояке. Повышается на выходе. В стояке же всегда одинаково. В данном случае, год спустя, он причинно-следственной связью постанавливает причину, на которую ссылается. Все визуальные доказательства указывают на постановленную им причину. Самогерметизируется труба в течении нескольких дней. Когда идет забивание и замыливание, герметизируется достаточно плотно. Может размыться и в этом месте, может и в другом. Строгой гарантии на определенный срок нет. Самогерметизация связана с водой, без воды совсем стоять стояк не может. Забивается при отключении/включении воды. Например, за несколько дней. После отключения, когда идет поток воды, в трещины заходит окалина и происходит затыкание. Смещение окалины идет, но может и гораздо интенсивнее образовываться. Трубам лет 60. Это его оценочное мнение, по факту, трубам больше 40 лет. Он полностью исключает неисправность сантехнического оборудования. Подтверждает, что причина в микротрещине. Вода могла скапливаться в трещинах-перекрытиях, затем вылилась на поверхность стен. В данном случае вода скопилась в натяжном потолке, и он провис. Считает, что залитие произошло по причине свища или трещины в трубе общедомового имущества. Ответчик могла и не видеть сразу протечку, потому что там микротрещина. Скапливалась вода, в большей части, с внешней стороны. Дело в том, что конденсат видно, видно его сразу, и он растекается по полу, его можно вытереть. И невозможно такое, что люди не видели такое количество конденсата, какое могла спровоцировать подобный залив. В данном случае, протечка была невидимой. Бетон, цемент - материал пористый. В том месте он всасывал влагу. Он ведет речь про объем. При конденсате впитываться может, но большой объем не впитается в такой материал. Более того, конденсат не может быстро течь и причиной залития быть не может.

Оценивая заключение экспертов в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание выводы комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, поскольку заключение представляется убедительным, мотивированным и обоснованным, не содержит противоречий и неясностей, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и образование, необходимое для производства данного вида работ, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Компетентность экспертов в соответствующей области знания подтверждена приложенными к заключению документами.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, сторонами суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Что касается показаний сотрудников ООО «ДГХ», допрошенных в судебных заседаниях в качестве свидетелей, суд относится к ним скептически, поскольку они противоречивы.

С учетом приведенных норм и установленных судом обстоятельств дела, свидетельствующих о ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что залитие коридора <адрес> произошло по причине свища или трещины в трубе общедомового имущества, в результате виновных действий со стороны ответчика, поскольку собственниками помещений многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, дом находится в управлении ООО "ДГХ" на основании договора управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу о том, что субъектом гражданско-правовой ответственности в данном случае является ООО "ДГХ", поэтому обязанность по возмещению ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры лежит на ООО "ДГХ".

Истец в ООО "Департамент городского хозяйства" претензию о взыскании ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, не направлял.

Управляющая компания ООО «Департамент городского хозяйства» была привлечена в качестве соответчика в процессе рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащемуся в п. 46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что ответчик ООО "ДГХ" был привлечен в процессе рассмотрения гражданского дела и его вина установлена в результате проведенной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, соответственно в добровольном порядке им не были удовлетворены, требования потребителя о возмещении ущерба, с учетом положений выше приведенной нормы, суд приходит к выводу о том, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>), а также расходы по оплате госпошлины в размере 3815 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных требований, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 286 рубля 29 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░10, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░2 ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.