Решение по делу № 12-16/2023 от 03.08.2023

УИД 16MS0010-01-2023-000513-70

Дело № 12-16/2023

РЕШЕНИЕ

пгт. Балтаси                                                                                                      29.08.2023

Судья Балтасинского районного суда Республики Татарстан Хазиева Э.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамсутдиновой М.Ш.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хафизова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хафизова Айрата Гафурзяновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление старшего государственного инспектора ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Хафизов Айрат Гафурзянович (далее по тексту заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что согласно видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) он не совершал маневра и помехи другим участникам движения. Он следовал прямо по своей полосе, тогда как водитель автомобиля марки Лада 111730 ФИО5 совершила опережение его автомобиля по соседней левой полосе, а затем резко поворачивает на правую полосу дороги, по которой двигался он на своем автомобиле. Он, нажав на тормоз, остановился. Однако автомобиль под управлением ФИО5 двигался по диагонали слева направо к обочине, в результате ее автомобиль средней правой стороной кузова повредила левую переднюю часть его автомобиля.

Заявитель жалобу поддержал.

Второй участник ДТП ФИО5 и должностное лицо, вынесшее постановление, извещены, на судебное заседание не явились.

Суд, выслушав заявителя, изучив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения в РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением старшего государственного инспектора ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. на <адрес> пгт. <адрес> он, управляя автомобилем марки Шевроле Клан, государственный регистрационный номер №, перед началом движения, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем.

Факт административного правонарушения и виновность Хафизова А.Г. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- справкой, содержащей сведения о водителя, транспортных средствах, в котором указано, что в результате ДТП у автомобиля Лада 111730, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, повреждены: заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло; у автомобиля Шероле Клан, государственный регистрационный номер № под управлением заявителя, повреждены: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая фара;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ,

- письменным объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она на своем автомобиле двигалась по главной дороге, около Россельхозбанка автомобиль Шевроле остановился, произвел посадку пассажира и не удостоверившись в безопасности своего маневра, не включив сигнал левого поворотника, начал движение и в результате произошло столкновение,

- письменным объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что напротив Россельхозбанка она села на попутный автомобиль и потом произошел удар с левой стороны автомобиля,

- письменным объяснением Хафизова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 25 мин. по <адрес> пгт. Балтаси он, управляя автомобилем, остановился напротив Россельхозбанка для посадки пассажира, в этот момент с левой стороны произошло столкновение с автомобилем Лада.

- видеозаписью, в которой видно, что автомобиль под управлением ФИО5 движется по своей полосе по главной дороге, при этом автомобиль под управлением заявителя, остановившийся на краю проезжей части, не убедившись в безопасности своего маневра, начинает движение и в результате происходит столкновение транспортных средств,

- проектом организации дорожного движения на <адрес> пгт. Балтаси установлено, что на данном участке дороге организовано двухполосное движение с одной полосой движения в каждую сторону.

Согласно пояснениям заявителя, данным в судебном заседании, он перед началом движения посмотрел на боковые зеркала и увидел автомобиль, но не подал сигнал, поскольку собирался ехать прямо по своей полосе.

Между тем, автомобиль марки Лада 111730, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, двигался по главной дороге, поэтому имел преимущество в движении, чем заявитель, автомобиль которого не находился на проезжей части.

Исходя из совокупности приведенных доказательств суд приходит к выводу, что до момента столкновения транспортных средств автомобиль заявителя остановился для посадки пассажира и перед началом движения он должен был убедиться в безопасности своего маневра, на отсутствие помех другим участникам движения и подать сигнал, поэтому учитывая, что дорога является двухполосной, утверждения заявителя о том, что он собирался ехать по своей полосе, суд находит не убедительными.

Кроме того, при вынесении постановления заявитель наличие события административного правонарушения не оспаривал, что подтверждается его подписью в оспариваемом постановлении.

При таких данных должностное лицо правильно пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Хафизова А.Г. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ

Наказание Хафизову А.Г. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, оснований для прекращения дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, дело рассмотрено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего государственного инспектора ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Хафизова Айрата Гафурзяновича оставить без изменения, жалобу Хафизова А.Г. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через районный суд.

Судья