Решение по делу № 2-377/2017 (2-5728/2016;) от 18.07.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    03 февраля 2017 года                                                                    <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи                       Постоялко С.А.,

    При секретаре                     Афониной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова С. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Красильников С.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, просит с учетом уточнений признать незаконными действия службы судебных приставов ОСП по <адрес>, выразившиеся, в отказе возврата денежных средств, взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации незаконно удержанные денежные средства в размере 7 287 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Шушенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ООО «РесурсЛес», ООО «Ермаковский промхоз «Тайга-сервис», Минжитского В.Н., Большакова С.Е и Красильникова С.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 580 766 рублей 63 коп. Кроме того, с ООО «Ермаковский промхоз «Тайга-сервис», ООО «РесурсЛес», Большакова С.Е. и Красильникова С.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.10.2009г. в сумме 84 863,11 руб. Обращено взыскание на имущество, являющееся обеспечением по кредитным договорам №, № от 09.10.2009г. общей залоговой стоимостью 5 835 494,20 руб., в соответствии с заключенным договором залога ипотеки № от 09.10.2009г. Определена начальная продажная цена заложенного имущества согласно заключения экспертизы ООО «Независимая экспертиза» № от 06.06.2011г. в сумме 5 205 000 рублей. С ООО «РесурсЛес», ООО «Ермаковский промхоз «Тайга-сервис», Минжитского В.Н., Большакова С.Е. и Красильникова С.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № Сбербанка России ОАО взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 24 284 рубля 12 коп. Кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Шушенского районного суда <адрес> в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке изменено: с ООО «РесурсЛес», ООО «Ермаковский промхоз «Тайга-сервис», Минжитского В.Н., Большакова С.Е., Красильникова СВ. в пользу АК Сбербанк РФ (ОАО) в возмещение судебных расходов по оплате искового заявления государственной пошлиной пошлины взыскано по 4 470 рублей 92 копейки с каждого, с ООО «РесурсЛес», ООО «Ермаковский промхоз «Тайга-сервис», Большакова С.Е., Красильникова СВ. в пользу АК Сбербанк РФ (ОАО) в возмещение судебных расходов по оплате искового заявления государственной пошлиной взыскано по 482,38 руб. с каждого и в доход бюджета государственная пошлина по 1 282,37 руб. Это же решение дополнено указанием на то, что взыскание следует обратить на заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ имущество путем его с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «РесурсЛес», предмет исполнения - кредитный платеж в 2 580 766 рублей 63 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Красильникова СВ., предмет исполнения -задолженность в размере 2 580 766 рублей 63 копейки

26.12.2012г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «РесурсЛес», предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № от 09.10.2011г.

30.06.2013г. обязательства ООО «РесурсЛес» перед ОАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме в размере 2 580 766 рублей 63 копейки,

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> исполнительное производство № в отношении ООО РесурсЛес» по предмету исполнения: взыскание долга по кредитным договорам, обращении взыскания на имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества, окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ООО «РесурсЛес» о взыскании исполнительского сбора в размере 105 994,89 руб. окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ проверяя банк данных исполнительных производств, в отношении Красильникова СВ., истец обнаружил ИП № от 05.08.2013г., возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, где предметом исполнение является взыскание исполнительского сбора в размере 179 153,85 рублей. 13.05.2014г. истец лично обратился в ОСП <адрес> к судебному приставу-исполнителю, где предоставил копию платежного документа об уплаченном исполнительском сборе. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила информация об аресте счета в Новосибирском отделении № Сбербанка России, наложенным судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>. 07.05.2015г. истцом было подано заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, а также мер принудительного взыскания, в месте с тем на указанное заявление истцу поступил отказ. 07.07.2015г. от ОСП по <адрес> поступило письменное подтверждения об удержании исполнительского сбора. 09.07.2015г. истцом было направлено заявление в ОСП по <адрес> о возврате неправомерно удержанных средств. В связи с отсутствием возврата части удержанных денежных средств, 25.11.2015г. истцом было направлено повторное заявление с требованием о возврате оставшейся суммы. 09.12.2015г. истцу было отказано в удовлетворении его заявления, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что длительное, в течение трех лет, решение вопроса о незаконном возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, также невозможностью пользоваться незаконно удержанными денежными средствами, в полной мере использовать свои счета в банках, в связи с арестами денежных средств не могло не повлечь за собой нравственные страдания, связанные с длительными переживаниями. Кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона, при том, что истец неоднократно обращался с письменными и устными заявлениями предоставляя правовые ссылки на незаконность действий судебных приставов-исполнителей, подрывает авторитет государственной власти, умоляет достоинство личности.

Истец Красильников С.В. в судебном заседании доводы искового заявления о компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ильинкова А.А., действующая на основании доверенности, по заявленным требованиям возражал, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.48-53), дала соответствующие пояснения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> Балдандоржиева Э.Б. по заявленным требованиям возражала, поддержав позицию, изложенную представителем ответчиков.

Третье лицо Быков В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Шушенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РесурсЛес», ООО «Ермаковский промхоз «Тайга-сервис», Минжитского В.Н., Большакова С.Е и Красильникова С.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № Сбербанка России ОАО взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 580 766 рублей 63 коп.; солидарно с ООО «Ермаковский промхоз «Тайга-сервис», ООО «РесурсЛес», Большакова С.Е. и Красильникова С.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.10.2009г. в сумме 84 863,11 руб.; обращено взыскание на имущество, являющееся обеспечением по кредитным договорам №, № от 09.10.2009г.; взысканы с ООО «РесурсЛес», ООО «Ермаковский промхоз «Тайга-сервис», Минжитского В.Н., Большакова С.Е. и Красильникова С.В. расходы на уплату государственной пошлины в сумме 24 284 рубля 12 коп. (л.д.8-10).

Кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шушенского районного суда <адрес> в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке изменено: с ООО «РесурсЛес», ООО «Ермаковский промхоз «Тайга-сервис», Минжитского В.Н., Большакова С.Е., Красильникова С.В. в возмещение судебных расходов по оплате искового заявления государственной пошлиной взыскано по 4 470 рублей 92 копейки с каждого, с ООО «РесурсЛес», ООО «Ермаковский промхоз «Тайга-сервис», Большакова С.Е., Красильникова С.В. в возмещение судебных расходов по оплате искового заявления государственной пошлиной взыскано по 482,38 руб. с каждого и в доход бюджета государственная пошлина по 1 282,37 руб.

Это же решение дополнено указанием на то, что взыскание следует обратить на заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ имущество путем его с публичных торгов (л.д.11-16).

05.08.2013г. отделом судебных приставов по <адрес> в отношении Красильникова С.В. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 179153,85 руб. (л.д.65-66).

06.04.2015г., 30.04.2015г., 02.06.2015г., 19.06.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Красильникова С.В., находящиеся в банке (л.д.67-90).

07.07.2015г., 09.07.2015г., судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС должника Красильникова С.В. (л.д.91-99).

Кроме того, 09.07.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (л.д.100-105).

07.08.2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> исполнительное производство № предмет исполнения взыскание исполнительского сбора в размере 179153,85 руб., должник Красильников В.С. окончено, поскольку в ходе исполнения установлено фактическое исполнение исполнительного документа ООО «РесурсЛес» (л.д.106).

На момент рассмотрения настоящего спора, удержанные ОСП по <адрес> денежные средства Красильникова С.В. в полном объеме возвращены истцу Управлением Федеральной службы судебных приставов по НСО.

Определением Центрального районного суда <адрес> от 03.02.2017г. производство по требованиям Красильникова С. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными действия службы судебных приставов ОСП по <адрес>, взыскании с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации незаконно удержанных денежных средств в размере 7 287, 66 руб. прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований истца и отказом истца от заявленных требований.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Из материалов дела следует, что действиями судебного пристава, выразившимися в необоснованном списании денежных средств со счета истца, затронуты имущественные права Красильникова С.В. на пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, нарушения имущественных прав истца действиями судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

    Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 01.07.2016г., распиской о получении денежных средств от 04.07.2016г., (л.д. 39,40).

    Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, принимая во внимание, что требования истца о возврате денежных средств удовлетворены ответчиком только после предъявления иска, суд, учитывая, категорию спора, объем оказанной истцу юридической помощи, полагает, что заявленный размер суммы судебных расходов на представителя подлежит снижению до 8000 руб., который, по мнению суда, является справедливым и разумным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красильникова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу Красильникова С. В. расходы на представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

        Судья /подпись/                                 Постоялко С.А.