Решение от 17.03.2014 по делу № 4у-1007/2014 от 21.02.2014

№4у-1007/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в суде кассационной инстанции

г. Краснодар 17 марта 2014 года

Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Ермоленко Ю.П., на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 09 октября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2013 года

Ермоленко <...>, <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый;

осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4) к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев; по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении < Ф.И.О. >5) к 2 годам лишения свободы, с отграничением свободы на 6 месяцев; по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свобод, с ограничением свободы на 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда 09 октября 2013 года приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2013 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По приговору суда Ермоленко Ю.П. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, он же в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также в покушении на грабеж, то есть покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

В кассационной жалобе осужденный просит состоявшиеся судебные постановления изменить, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также на нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены и своего подтверждения не нашли.

Вывод суда о виновности Ермоленко Ю.П. в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, подробно исследованными в ходе судебного разбирательства, подробно изложенных в приговоре, а поэтому доводы о его не виновности не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат совокупности доказательств, приведенных при вынесении приговора.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства, положенные судом в основу приговора – сомнений в их достоверности не вызывают и собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции данные доказательства следованны и признаны допустимыми. Оценка доказательств сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности подтверждают в полном объеме вину осужденного. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для признания Ермоленко Ю.П. виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Как видно из представленных постановлений суда, материалы дела исследованы с достаточной полнотой, как судом первой инстанции так и апелляционной, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы о недопустимых доказательствах положенных в основу приговора и нарушении уголовно – процессуального закона, являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил уголовный закон при квалификации действий Ермоленко Ю.П., несостоятельны.

Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы в части квалификации действий осужденного - выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на законе, тщательном изучении материалов дела, исследовании представленных сторонами доказательств.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.ст. 74 и 86 УПК РФ.

Доказательств, полученных с нарушением требований закона – не установлено.

Вид и размер наказания осужденному назначен судом верно, с учетом содержания Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 5, от <...> N 21, от <...> N 6). Судом в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и о том, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей.

Наказание Ермоленко Ю.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ; суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, частичное признание своей вины, ранее не судим, по месту содержания в ИВС П и О УВД по г. Сочи характеризуется положительно, смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено - назначил наказание, которое является справедливым и соразмерным содеянному, а также находится в пределах санкции статьи УК РФ, оснований для его смягчения не усматривается.

В соответствии с положениями ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что и было учтено судом.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░. «░,░» ░.2 ░░.161, ░.1 ░░.161, ░.░. «░,░» ░.2 ░░.161, ░.3 ░░.30 ░.░. «░,░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░