Решение по делу № 33-1275/2016 от 02.03.2016

Судья Дадаева П.А.

Дело № 33-1275/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гаджиева Б.Г., судей Гомленко Н.К. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре Эскендеровой З.М.

при рассмотрении апелляционной жалобы представителя Устинова В.А. – Перекотиной В.С. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Устинова В. А. к Ибрагимовой М. М. об устранении препятствий в пользований личной собственностью, снятии с регистрационного учета, освобождении помещения, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения Ибрагимовой М.М., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Устинов В. А. обратился в суд с иском к Ибрагимовой М. М. об устранении препятствий в пользовании личной собственностью – комнатой № по <адрес> г. Махачкалы, снятии с регистрационного учета, освобождении помещения и взыскании убытков.

В обоснование иска ссылался на то, что по договору купли-продажи от 16.06. 2013 г. он купил 9/100 доли в общежитии по <адрес> г. Махачкалы, принадлежащего ОАО «Завод Стекловолокно», было составлено соглашение о выделе этой доли – ему передана комната №, расположенная на третьем этаже общежития, 17 августа 2013 г. он получил свидетельство о праве собственности на комнату №, общей площадью 17,1 кв.м. Однако вселиться в комнату он не может, в ней проживает ответчик Ибрагимова М.М. со своей семьей. Однако в 2007 г. было вынесено решение о выселении Ибрагимовой М.М. из комнаты со всеми членами семьи, однако Ибрагимова М.М. самовольно вселилась в комнату и не освобождает ее. В 2013 году он обратился к ней с письмом о том, что комната продана ему, сам он вынужден проживать на съемной квартире, за которую оплачивает ежемесячно <.> рублей, он понес убытки в сумме <.> рублей. Просит суд обязать ответчика со всеми членами семьи освободить помещение № по <адрес> «а», снять Ибрагимову М.М. с регистрационного учета, взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме <.> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Устинова В.А. – Перекотина В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не были приняты во внимание правоустанавливающие документы Устинова В.А. на комнату № в общежитии. Доводы о том, что помещение № «б», которое занимает Ибрагимова М.М., и комната №, принадлежащее Устинову В.А., являются одним и тем же жилым помещением, судом не опровергнуты. Ибрагимова М.М. не представила доказательств существования помещения № «б» в общежитии, в техпаспорте общежития указан номер комнаты на третьем этаже - №, а комната № «б» на третьем этаже общежития не существует. Договор найма жилого помещения от 2008 г., заключенный ОАО «Завод Стекловолокно» с Ибрагимовой М.М., не прошел государственную регистрацию. Ибрагимова М.М. не прописана ни в помещении № «б», ни в помещении № общежития.

Извещенные надлежащим образом Устинов В.А. и его представитель Перекотина В.С. на заседание судебной коллегии не явились, дело рассмотрено без из участия ( ст. 167, ч.3 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи доли собственности от 16 июня 2013 г., договора установления долей и реального раздела жилого помещения, Устинову В.А. принадлежит на праве собственности комната №, площадью 17.1 кв.м., расположенная на третьем этаже общежития №, расположенного по <адрес> г. Махачкалы, принадлежащего ОАО «Завод Стекловолокно». Устиновым В.А. получено свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 22 октября 2014 г. на комнату №, площадью 17,1 кв.м., расположенную на 3-м этаже по <адрес> «а» в г. Махачкале.

В соответствии со ст.92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся жилые помещения в общежитиях.

В соответствии со ст.99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В соответствии со ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения. К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами. Договор найма специализированного жилого помещения заключается в письменной форме.

Судом установлено, что собственник общежития ОАО «Завод Стекловолокно» 30 июня 2008 года на основании заявления Ибрагимовой М.М. от 4 июня 2008 г. заключил с ответчиком Ибрагимовой М.М. договор найма жилого помещения - комнаты 15 «б», расположенной в общежития № по адресу: г. Махачкала, <адрес> «а» ( л.д. 65, 84). С апреля 1991 г. Ибрагимова М.М. зарегистрирована в общежитии, установлено также, что она работала на заводе «Стекловолокно», в связи с трудовыми отношениями ей было предоставлено койко-место в общежитии №, в 2008 г. с нею заключен договор найма на комнату №»б», расположенную на третьем этаже общежития, до настоящего времени договор не расторгнут. Из списка лиц, проживающих в общежитии № по <адрес> «а», усматривается, что Ибрагимова М. значится как жилец комнаты 15 «б» общежития № ( л.д. 83), в списке Устинов В.А. не указан. Ибрагимовой М.М. представлены квитанции об оплате ею коммунальных услуг за комнату № «б» общежития № ( л.д. 84-88). Согласно письма директора ОАО « Завод Стекловолокно» Дибирчуева К.С. от 02.12.2015 г., Ибрагимова М.М. проживает в общежитии на основании договора найма, комната никому не передавалась в собственность ( л.д. 88).

Суд пришел к правильному выводу, что Устинову В.А. на праве собственности принадлежит комната № в общежитии №, однако он предъявил требование об освобождении комнаты № «б», в которой проживает ответчик Ибрагимова М.М. по договору найма от 2008 г., доказательств, подтверждающих, что комната № «б» является именно комнатой №, переданной в 2013 г. Устинову В.А. в собственность, не представлены.

Судом исследована копия архивного технического паспорта общежития №, из которого следует, что помещение под №, расположенное на третьем этаже, является читальным залом, площадью 35,0 кв.м. ( л.д. 41-43).

Доводы представителя истца Перекотиной В.С. о том, что именно этот читальный зал был разделен пополам и образована комната №, размером 17,1 кв.м., переданная в собственность Устинову В.А., что именно в ней проживает Ибрагимова М.М., не могут быть приняты во внимание, т.к. в технический паспорт общежития № изменения не внесены, записей о перепланировке помещений, разделе нежилого помещения ( читального зала) на две жилые комнаты, не имеется. Представленный Перекотиной В.С. технический паспорт на комнату №, не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим, что комната № и комната № «б», в которой проживает Ибрагимова М.М., являются одним и тем же помещением, в технический паспорт на общежитие, представленный заводом «Стекловолокно», изменения не внесены, без согласия собственника общежития изменения не могли быть внесены.

Доводы Перекотиной В.С. на решение суда от 2007 г., которым Ибрагимова М.М. выселена из комнаты № «А» общежития, не убедительны, т.к. установлено, что после вынесения решения суда Ибрагимова М.М. из общежития № не выселялась, на основании ее заявления 30 июня 2008 г. с нею заключен договор найма жилого помещения - комнаты № «б» общежития № ОАО «завод Стекловолокно», расположенного по <адрес> «а» г. Махачкалы, где она и проживает с семьей до настоящего времени. Устинов В.А. в общежитии никогда не проживал, ни в одну из комнат не вселялся, в трудовых отношениях с ОАО « Завод Стекловолокно» не состоял.

Доводы представителя Устинова В.А. – Перекотиной В.С. о том, что договор найма с Ибрагимовой М.М. заключен позже, чем указано в договоре, что Дибирчуев К.С. не имел право заключать этот договор, т.к. в отношении ОАО «Завод Стекловолокно» давно введена процедура банкротства, не состоятельны. Договор купли-продажи доли Установу В.А. от <дата> также заключен от имени директора Дибирчуева К.С.. факт заключения договора найма с Ибрагимовой М.М. подтверждается также квитанциями об оплате коммунальных услуг за комнату № «б», представленные Ибрагимовой М.М.. справкой директора Дибирчуева К.С. также подтверждается факт работы ответчицы Ибрагимовой М.М. на заводе и заключения с нею договора найма.

При изложенных обстоятельствах в иске Устинова В.А. об устранении препятствий в пользовании личной собственностью – комнатой №, снятии Ибрагимовой М.М. с регистрационного учета в общежитии № ОАО «Завод Стекловолокно», освобождении Ибрагимовой М.М. комнаты № «б» в общежитии № и взыскании убытков в сумме 70 тыс. руб. отказано правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Устинова В. А. – Перекотиной В.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Гаджиев Б.Г.

Судьи Гомленко Н.К.

Багаутдинова Ш.М.