Решение от 27.11.2020 по делу № 2а-1516/2020 от 29.10.2020

    Дело № 2а-1516/2020

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 ноября 2020 года                    г. Елизово, Камчатского края

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                     Килиенко Л.Г.,

    при секретаре судебного заседания                 Клепиковой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Елизовское РОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО Усольцевой А.И., Елизовское РОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и ЧАО о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

    у с т а н о в и л:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (дате по тексту Общество, истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Елизовское РОСП УФССП России Усольцевой А.И. в рамках исполнительного производства № 73722/20/41026-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Елизовское РОСП УФССП России Усольцеву А.И. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника.

В обоснование административного иска указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании в пользу Общества в Елизовское РОСП был предъявлен исполнительный лист № 2-5666/2018 от 12 июля 2018 года, выданный судебным участком № 20 Елизовского района Камчатского края о взыскании задолженности в размере 7 049 рублей 81 копейку с должника Титенковой Л.В., которая достигла пенсионного возраста и с 05 июля 2020 года является получателем пенсии. 10 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Усольцевой А.И. возбуждено исполнительное производство № 73722/20/41026-ИП. По состоянию на 12 октября 2020 года задолженность перед истцом должником не погашена.

Общество считает, что судебный пристав-исполнитель Усольцева А.И. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя.

    В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

24 ноября 2020 года в суд от административного ответчика Управления ФССП по Камчатскому краю и ЧАО поступили письменные возражения, из которых следует, что на исполнении в ССП находится исполнительное производство № 73722/20/41026-ИП возбужденное 10 августа 2020 года в отношении Титенковой Л.В.. В ходе совершения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно полученных ответов, имущества и счетов, принадлежащих должнику, не установлено. В соответствии со ст. 98 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем 26 августа 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Согласно телефонограммы, полученной из Пенсионного фонда РФ, Титенкова Л.В. умерла в 2016 году. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в органы ЗАГС. Таким образом, можно прийти к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринят полный комплекс мер, направленный на правильное и своевременное исполнение судебного решения, а именно, на обращение взыскания на пенсию должника, в результате чего, не усматриваются признаки нарушения норм действующего законодательства.

Заинтересованное лицо Титенкова Л.В. в судебное заседание не явилась, в суд 24 ноября 2020 года из отдела ЗАГС Елизовского района Агентства ЗАГС и архивного дела Камчатского края поступили сведения о смерти Титенковой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ

Суд признаёт необязательным личное участие сторон и их представителей в судебном заседании, поскольку они заблаговременно были извещены о дате и времени рассмотрения административного дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАК РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив по правилам ст. ст. 60, 61 КАС РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По правилам ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положению ст. 12 Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, судебный приказ.

В соответствии с п. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Пунктами 8, 10 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа от 12 июля 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края, с Титенковой Л.В. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 2354443683 от 11 октября 2009 года за период с 21 марта 2018 года по 21 июня 2018 года в размере 6 849 рублей 81 копейка, расходы по оплате госпошлины 200 рублей, всего взыскано 7 049 рублей 81 копейка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Елизовское РОСП от 10 августа 2020 года, на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении Титенковой Л.В. возбуждено исполнительное производство № 73722/20/41-26-ИП.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 3 ст. 69 названного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

Из материалов исполнительного производства в отношении должника следует, что в целях установления имущественного положения должника, отыскания имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, установлено, что в кредитных организациях у должника отсутствуют открытые счета.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2020 года обращено взыскание на пенсию должника.

Согласно телефонограммы от 13 ноября 2020 года, принятой судебным приставом-исполнителем от оператора ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Елизовском районе Камчатского края, Титенкова Л.В. пенсионером не является, так умерла в 2016 году.

Из копии записи акта о смерти № 58 следует, что Титенкова Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд считает необходимым отметить следующее.

По правилам ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и правами, либо свободы гражданина не были нарушены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.1995 № 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание, что в Конституции Российской Федерации, действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти и государственных служащих.

Поскольку государственные служащие лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходятся с понимаемым добросовестным поведением.

Административный истец не представил доказательств наступления для него негативных последствий, как взыскателя по исполнительному производству, в результате допущенного, по его мнению, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2020 года обращено взыскание на пенсию должнике.

В деле отсутствуют доказательства того, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, не имеется.

Отсутствие доказательств того, что оспариваемым бездействием нарушены права взыскателя, является достаточным основаниям для отказа в удовлетворении административного искового заявления об его оспаривании.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд принимает решение об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, поскольку суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем права и законные интересы административного истца не были нарушены.

Кроме того, суд учитывает, что судебный приказ в отношении должника вынесен через 2 года после ее смерти. Административный истец не лишен права защищать свои права иными, предусмотренными законом способами.

        Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░