Решение по делу № 2-3246/2012 от 29.10.2012

Дело № 2-3246/2012

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Шарабуряк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАСО «ЭРГО-Русь» к Пьянкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

Установил:

Истец ЗАСО «ЭРГО-Русь» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Пьянкова В.А. в порядке суброгации материального ущерба в размере 50839 рублей 85 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1725 рублей 20 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 13.08.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Д,, г.р.з. <номер> под управлением Пьянкова В.А. и автомобиля М. г.р.з. <номер> под управлением Колодяжного В.А. ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем транспортного средства Д, г.р.з. <номер> – Пьянковым В.А. В результате ДТП автомобиль М., г.р.з. <номер>, застрахованный в ЗАСО «ЭРГО-Русь» по полису добровольного страхования транспортных средств <номер> <дата>, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. г.р.з. <номер> составила 170839 рублей 85 копеек. Истец признал указанное событие страховым случаем и в соответствии со страховым актом <номер> произвел выплату страхового возмещения в сумме 170839 рублей 85 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение <номер> <дата> и <номер> <дата>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Д, г.р.з. г.р.з. <номер> Пьянкова В.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «МСК». Страховой полис <номер>. ОАО «МСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей 00 копеек, т.е. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением <номер> <дата>. Однако данная сумма полностью не покрывает убытки, причиненные в результате указанного ДТП. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения, произведенной истцом, и выплатой, произведенной страховой компанией ответчика (170839 руб. 85 коп. – 120000 руб. = 50839 руб. 85 коп.).

Представитель истца ЗАСО «ЭРГО-Русь» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в своем заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 41-42).

Ответчик Пьянков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений против заявленных требований не представил.

Третье лицо Колодяжный В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ЗАО «ЭРГО Русь» подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 13.08.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Пьянков В.А., управлявший автомобилем Д, г.р.з. г.р.з. <номер> (л.д. 12-14).

Истцом ЗАСО «ЭРГО-Русь» 23.05.2011 года было направило ответчику Пьянкову В.А. претензионное письмо <номер>, в котором предлагалось перечислить на р/с ЗАСО «ЭРГО Русь» оставшуюся сумму ущерба в размере 50839 рублей 85 копеек в течение 30 дней с момента получения претензии (л.д. 4-5).

В материалы дела предоставлен документ о перечислении ОАО «Страховая группа МСК» на счет ЗАСО «ЭРГО-Русь» денежных средств в сумме 120000 рублей (л.д. 6).

Истец в соответствии со страховым актом <номер> произвел выплату страхового возмещения в сумме 170839 рублей 85 копеек страхователю Колодяжному В.А., о чем свидетельствует платежное поручение <номер> <дата> и <номер> <дата> (л.д. 7-11).

Из актов осмотра транспортного средства <номер> <дата> и <номер> <дата> усматривается, что автомобилю М., г.р.з. <номер> причинены механические повреждения (л.д. 17-18).

Собственником транспортного средства М. г.р.з. <номер>, является Колодяжный В.А. (л.д. 25-26).

На момент ДТП автомобиль «М. г.р.з. <номер> был застрахован третьим лицом по страховому полису ЗАСО «ЭРГО-Русь» <номер> <дата> (л.д. 27)

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вина ответчика в ДТП, имевшего место 13.08.2010 г., установлена материалами дела. Из актов осмотра транспортно средства усматривается, что автомобилю М., г.р.з. <номер> причинены механические повреждения. Согласно платежных документов, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта собственнику транспортного средства третьему - лицу Колодяжному В.А.

Доказательств, опровергающих установленные актами механические повреждения и их стоимость, ответчиком не представлено.

Учитывая, что в силу ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ОАО «МСК», где застрахована гражданская ответственность ответчика, произвело выплату в размере 120000 рублей, что является лимитом ответственности по данному страховому случаю, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Пьянкова В.А. подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля согласно страхового акта и выплаченной ОАО «МСК» суммой, которая составит 170839 рублей 85 копеек – 120000 рублей = 50839 рублей 85 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу ЗАСО «ЭРГО-Русь» подлежат взысканию с ответчика Пьянкова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1725 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ЗАСО «ЭРГО-Русь» удовлетворить.

Взыскать с Пьянкова В.А. в пользу ЗАСО «ЭРГО-Русь» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 50839 рублей 85 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1725 рублей 20 копеек, а всего 52565 (пятьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус