Решение по делу № 2-49/2020 от 19.10.2018

Производство № 2-49/2020

УИД №67RS0003-01-2018-004542-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года                                                                                                     г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи           Калинина А.В.,

при секретаре                                       Чалове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Валентины Николаевны к ООО УК «Квартал», ООО СО «Юджин» о взыскании убытков, причиненных залитием помещения,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО УК «Квартал», ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ООО УК «Квартал» является управляющей организацией названного домостроения. По причине ненадлежащего состояния кровли, 16 и 19 июля 2018 года через <адрес> произошло залитие квартиры истца. 20.07.2018 был составлен акт о залитии. Согласно сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта составляет 74 865 руб. Претензия о возмещении ущерба, направленная в адрес ответчика оставлена без ответа. Полагает по доводам иска, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО УК «Квартал» своих обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества дома, имеются основания для возмещения за счет ответчика причиненного истцу материального ущерба и взыскания компенсации морального вреда, взыскания неустойки, штрафа, возмещения понесенных судебных расходов. Просила суд взыскать с ООО УК «Квартал» в свою пользу: 74 865 руб. – в счет возмещения ущерба причиненного в результате залитий квартиры; 4500 руб. – в возмещение расходов по досудебной оценке; неустойку за период с 13.10.2018 по 17.10.2018 в размере 11 229,75 руб., неустойку за период с 18.10.2018 по день фактического исполнения обязательства; в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В связи с проведенной по делу экспертизой истец требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика ООО УК «Квартал» в счет причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, материального ущерба – 76 296 руб.; расходы на проведение досудебной оценки в размере 4500 руб.; неустойку за период с 13.10.2018 по 26.07.2019 в размере 656 908, 56 руб., неустойку за период с 27.07.2019 по день фактического исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда – 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Ковалева В.Н., представитель истца Полякова М.П. уточненные требования поддержали, настаивали на взыскании ущерба с ООО УК «Квартал», поскольку именно управляющая компания отвечает за состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе за состояние кровли. Полагали, что причиной залития стало ненадлежащее состояние кровли, а не выполнение работ подрядной организацией. Указали, что расчет неустойки основан на положениях ст. 29 и 31 Закона о защите прав потребителя из расчета 3% в день от суммы убытков, которые не были возмещена по претензии истца ответчиком в 10-дневный срок. Возражали против проведения повторной строительно-технической экспертизы по делу, полагая таковую нецелесообразной после проведения капитального ремонта, а соответствующее ходатайство направленным на затягивание рассмотрения дела. Отметили, что по результатам обращения к предлагавшейся ответчику кандидатуре эксперта, было пояснено, что только по документам соответствующая экспертиза не может быть выполнена.

Представитель ответчика ООО УК «Квартал» в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель Канаева Н.А. требования не признала, поддержав письменные возражения на иск (т.1 л.д. 54-57, 195-200), полагала Общество не надлежащим ответчиком, поскольку был заключен договор с подрядной организацией – ООО СО «Юджин» на проведение капитального ремонта кровли, при этом, проведение указанных работ и стало причиной залитий. Полагала, что необходимость проведения капитального ремонта свидетельствует об отсутствии ответственности управляющей компании за залития с кровли, а установленный перечень текущих ремонтно-профилактических работ выполненным управляющей компанией. Решение о проведении капитального ремонта кровли было принято 21.06.2018 внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома с утверждением перечня работ и подрядной организации. Считает, что с указанной в договоре даты его исполнения ответственность за залития подлежит возложению на подрядную организацию. Указала, что до рассматриваемых залитий обращений жильцов по поводу протечек кровли в управляющую компанию не было, при этом текущий ремонт осуществлялся ежегодно по результатам весенних/осенних осмотров. Также оспаривала выводы проведенной по делу судебной экспертизы, указывая, что экспертом неверно определены площади, подлежащие ремонту, а также неправомерно в расчет включены расходы на ремонт шкафа, сведения о повреждении которого отсутствуют в акте осмотра жилого помещения после залития. Ссылалась на наличие иных расхождений в описании повреждений по акту осмотра и управляющей компании и по результатам досудебной оценки и судебной экспертизы. Полагала о необходимости проведения повторной экспертизы, в том числе на предмет установления причин залития, а также необходимости проведения капитального ремонта и предупреждения течи текущим ремонтом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО СО «Юджин» Лабович Е.Г. требования не признал, в этом и ранее состоявшихся заседениях пояснив, что Общество по договору действительно выполняло капитальный ремонт кровли <адрес>. Однако, в дни залитий никакие работы не выполнялись, шел только подготовительный этап к выполнению работ, поскольку материалов еще не было, кровельное покрытие не вскрывалось. Подъем материалов на кровлю дома был осуществлен 06.08.2018, то есть после составлявшихся залитий. Отметил, что работы по договору подряда не могли быть начаты в срок ввиду несвоевременного перечисления аванса заказчиком, который перечислил его только 15.08.2018, работы были начаты раньше, чтобы уложиться в сроки. Указал, что, представители его организации для осмотра залития не приглашались, и о происшедшем не уведомлялись. Полагал, что его организация не несет ответственности за залития происшедшие ввиду ненадлежащего состояния кровли до проведения ремонта. Отметил, что план работ по ремонту кровли не составлялся. Возражал против проведения по делу повторной экспертизы для определения причин залития, отметив, что был выполнен капитальный ремонт с заменой всего покрытия кровли, который принят представителями управляющей организации и жильцов дома. Описал технологию работ, пояснив, что в ходе капитального ремонта крыши производилось снятие старой кровли и укладка новой в два слоя, также в местах повреждений стяжки производилось дополнительное ее выравнивание, на крыше лежат плиты, при производстве работ покрытие снимается до плиты ливневки не переустанавливались, существующие места примыканий обрабатывались битумом и мастикой, на период проведения работ ливневка закрывается во избежание попадания мусора.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее указывал, что капитальный ремонт кровли дома истца проводился без участи привлечения средств Фонда, как регионального оператора, поскольку в данном случае общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Якименкова Н.В. суду пояснила, что вместе с Козловой Л.Г. является собственником <адрес>, расположенной на 5-м (последнем) этаже. На протяжении последних четырех лет происходили небольшие залития с кровли, ввиду ее ненадлежащего содержания. Обращения в управляющую компанию об устранении причин залития оставались без удовлетворения. Последнее залитие было в июле 2018 года. После данного залития производился капитальный ремонт кровли. Отметила, что рассматриваемое залитие было очень сильным, она не справлялась с уборкой воды, текло из розеток и выключателей. Ущерб от залития был возмещен управляющей компанией в досудебном порядке по ее претензии в размере 60 000 руб.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Козлова Л.Г. в судебное заседание не явилась, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд определил, в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Статьями 393, 1064 ГК РФ, определено, что убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, и вред, причиненный имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Вред, в соответствии с обстоятельствами дела, может быть возмещен либо в натуре (исправление поврежденной вещи), либо путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Ковалева В.Н. на основании договора купли-продажи от 19.11.2007 является собственником квартиры <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 9).

Управляющей организацией <адрес> является ООО УК «Квартал», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.01.2014 (т.1, л.д. 58-59).

Как следует из доводов искового заявления, а также пояснений истца, 16 и 19 июля с кровли дома через квартиру № произошло залитие квартиры истца.

Согласно акту обследования от 20.07.2018, составленного представителями ООО УК «Квартал», в <адрес> произошло залитие с кровли через квартиру № по причине проливных дождей 16, 19 июля 2018 года, в результате которого пострадало:

- прихожая: стены, обои вининловые, отошли от основания местами размером 10 м2 (в стыках), потолок гипсокартон, видны желтые пятна, разводы размером 0,10 х 1,5 м, пол ламинат, разошелся в стыках размером 2 м2;

- зал: пол – ламинат разошелся в стыках, размером 1,5 м2;

- спальня: пол – ламинат, разошелся в стыках размером 1,3 м2 (т.1, л.д. 10).

В целях определения стоимости услуг по восстановительному ремонту жилого помещения истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Центр оценок и экспертиз», согласно локальному сметному расчету которого, стоимость ремонта составляет 74 865 руб. (т.1, л.д. 11-34).

27.09.2018 истец направила в адрес ООО УК «Квартал» претензию о возмещении ущерба, полученного в результате залития и возмещение расходов по оценке ущерба (л.д. 36-37).

В ответ на данную претензию ответчик, не оспаривая причины залития, а именно, ввиду ненадлежащего состояния кровли, требующей капитального ремонта, предложил истцу возместить ущерб в размере 27 025, 83 руб. (т.1, л.д. 50-51).

В связи с оспариванием ответчиком ООО УК «Квартал» объема повреждений имущества истца в результате произошедшего залития, а также размера ущерба, определенного в локально-сметном расчете специалиста-оценщика, по ходатайству ответчика определением суда от 26.02.2019 назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг».

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение экспертов № 138/19, в соответствии с выводами которого на момент проведения осмотра квартиры № в многоквартирном <адрес> в г. Смоленске 07 июня 2019 года были зафиксированы дефекты внутренней отделки и прочего имущества, образовавшиеся в результате залития, а именно:

- коридор: на потолке (гипсокартон, окрашен, вставки натяжного потолка 8 светильников), стенах (обои), полу (ламинат), на гипсокартонной нише (окрашена) в стене видны следы залития: подтеки, разводы, отслоение, деформация;

- комната S=16,9 м2: на потолке (гипсокартон, окрашен, 9 светильников), стенах (обои окраска), полу (ламинат) видны следы залития: подтеки, разводы, отслоение, деформация;

- коридор S-3,3 м2: на стенах (обои), полу (ламинат) видны следы залития: подтеки

разводы, отслоение, деформация;

- комната S=11,3 м2: на стенах (обои), полу (ламинат) и боковой панели шкафа видны следы залития: подтеки, разводы, отслоение, деформация;

- комната S=10,0 м2: на полу (ламинат) видны следы залития: деформация.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры № расположенной в <адрес> в <адрес> на день проведения экспертизы – 07 июня 2019 года с учетом степени износа составляет 76 296 руб. (т.1, л.д. 113-149).

В связи с несогласием представителя ответчика ООО УК «Квартал» с представленным заключением эксперта в части объема выявленных повреждений, судом были допрошены эксперты, проводившие судебную экспертизу.

Так, допрошенный ранее в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что выполнял заключение в части определения стоимости ущерба. Эксперт Герасимчук определял объем и технологию работ. Было расписано, что необходимо провести и в каком объеме, но к экспертному заключению данный документ не приложен, однако должен был сохраниться во внутренних документах организации. В акте осмотра описаны только поврежденные элементы и их состав. Площадь помещений определялась на месте экспертом Герасимчуком, который производил замеры помещений лазерной рулеткой, что отражено в заключении, а объемы внесены в смету. Отметил, что краску с гипсокартона возможно удалить путем зачистки или частичной его замены. По вопросу необходимости грунтовки потолка 2 раза пояснил, что после снятия окрасочного слоя и перед окрасочным слоем необходимо загрунтовать поверхность, чтобы краска нормально легла на шпатлевочный слой. При окраске необходимо грунтовать поверхность между каждым слоем. Коридор в обследуемой квартире как бы состоит из двух частей, буквой Т обозначен коридор площадью 6 кв.м. от входной двери и 3 кв.м. возле санузла и ванной. В коридоре площадью 3 кв.м. потолок не поврежден и необходимость в проведении работ отсутствует. Отметил, что обои не были повреждены по всей площади поверхности, однако при повреждении одной стены необходимо менять обои по всему периметру помещения, для приведения его в предшествующее залитию состояние. Одинаковые обои сложно купить, кроме того, в случае частичной замены они будут отличаться, так как старые имеют следы эксплуатации. Покраску обоев не включали в смету. Учет данного вида работ и материалов приведет к небольшому удорожанию сметы находящему в пределах допустимой погрешности. В случае, если подобрать обои, необходимо перекрашивать все обои по всему периметру помещения. Указал, что вскрытие ламината не проводили, но подложка пострадала не в полном объеме, а вода может через швы ламината проникнуть на бетон. Поскольку обработка противогрибковыми средствами не является очень дорогой, полагал целесообразным провести данную процедуру, в противном случае невыполнение таких мероприятий в дальнейшем может привести к образованию плесени. Также указал, что размер процентов на расходные материалы ничем не регламентирован. В размер, определенный в заключении заложена стоимость кистей, валиков, перчаток, в зависимости от вида работ. Расчет процента износа определялся путем визуального осмотра. Процент износа применялся к таким элементам отделки как обои, краска, ламинат, то есть видимым материалам, взаимодействующим с окружающей средой. Износ к шкафу не применялся, так как менялась лишь его небольшая часть, а не все полностью. Повреждений иной мебели в квартире не было. Повреждения шкафа были характерны для залития - набухание, разбухание. При подготовке экспертного заключения применялся исключительно затратный подход, как единственно возможный. Другие методы не применялись. Действительно федеральным стандартом предусмотрено применение 3-х подходов, но иные не логично использовать. Обязанности по описанию обоснованности отказа от того или иного подхода и оценке их в экспертном заключении у эксперта нет. На сайте имеется информация о стоимости материалов. Ссылки представителя ответчика полагал необоснованными, поскольку распечатана не та страница, необходимо перейти на сайт. По стоимости работ, все цены указанные в заключении являются актуальными, средние значения выделены в рамках затратного подхода. Стоимость работ меняется нечасто, в отличие от стоимости материалов. В заключении даны ссылки на источники информации. В ходе проведения исследования было проанализировано много сайтов, но указаны только те, которые использовались как источник.

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддерживал. Указал, что участвовал при составлении заключения в части выяснения объемов необходимых работ и материалов для расчета компенсации причиненного ущерба, непосредственно проводил исследование поврежденной квартиры. Площадь поврежденных помещений определялся натурными измерениями лазерной рулеткой. Результаты зафиксированы в обмерочном плане и ведомости работ. В экспертном заключении были отражены все недостатки, имеющиеся в квартире, и которые были отнесены к залитию. Отношение к залитию определялось на основании имеющихся в материалах дела документов. Отметил, что при проведении экспертизы исследование вышерасположенной квартиры не производилось. Из представленных материалов можно сделать вывод, что все повреждения были получены в результате именного одного залития, произошедшего в июле 2018 года, поэтому включили все повреждения. Отметил, что эксперты пришли к однозначному выводу, что имеющиеся в квартире дефекты связаны с залитием, произошедшем с кровли. При этом причины залития видны визуально, если залитие произошло от коммуникаций то есть видимые следы. Залития с кровли имеют следы не только в зоне прохождения коммуникаций. Отметил, что повреждение и наличие дефектов на мебели может быть связано как с качеством самой мебели, так и с количеством влаги, попавшей на изделие. В данном случае эксперты соотнесли повреждения и пришли к выводу, что таковые появились от влаги, произошла деформация. Указал, что коридор в обследуемой квартире сдвоенный и площадь обоев определялась по всему периметру. Площадь коридора исходя из особенностей конфигурации принималась двумя величинами, 6 кв. м и 3,3 кв. м. Площадь потолка коридора эксперт учитывал только ту, которая относится к поверхностям из гипсокартона, в двух коридорах. Если видны повреждения части потока или стен, считается вся площадь помещения.

Также экспертами в дополнение к заключению дополнительно представлены ведомость с объемами работ и обмерочный план помещений (т. 2, л.д. 3-6).

При определении размера ущерба, и его стоимости подлежащей возмещению истцу, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы основаны на детальном исследовании объекта, результатах его непосредственного осмотра, с учетом соответствующих норм и требований, заключение содержит исчерпывающие выводы по поставленным на экспертизу вопросам.

При этом, доводы ответчика о несогласии с выводами экспертизы и необходимостью повторного исследования по причине несоответствия имеющихся расчетов поврежденных площадей, а также необходимых объемов работ судом отклоняются, поскольку проведенные замеры и расчеты объемов работ и материалов, необходимые для восстановительного ремонта квартиры <адрес> подтверждаются показаниями экспертов, представленным в материалы дела дополнением к заключению (т.2, л.д. 2-6), мотивированно стороной ответчика ООО УК «Квартал» не оспоренным.

Также суд отмечает, что сторона ответчика извещалась о проведении экспертизы, своим правом не воспользовалась, при этом, стороне ответчика предлагалось произвести обмер площадей поврежденных поверхностей в квартире истца, что произведено не было, без указания причин.

Выводы экспертов и сделанные обмеры, с учетом дополнения к заключению не противоречат по существу и дополнительно представленному в дело поэтажному плану квартиры истцов с выпиской из технического паспорта (т. 1 л.д. 239-238), содержащим сведения об исходных конструктивных характеристиках квартиры, с учетом линейных размеров и высоты помещений.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца и суждениями эксперта, что залитие произошло с кровли через квартиру <адрес>.

Вопреки доводам ответчика, помимо акта осмотра ответчика зафиксировавшего без разногласий названную причину квартиры истца, как залитие с кровли из-за дождя через квартиру №, в материалы дела представлены акты осмотра указанной вышерасположенной квартиры № составленные ООО УК «Квартал» от 17 и 19 июля 2018 года (т. 1 л.д. 84-85), в которых имеются указания на повреждения отделки потолка, пола и стен в зале, а также стен, потолка в прихожей, что достоверно соотносится с повреждениями, имеющимися в квартире истца. При этом, причина залития квартиры № аналогично указана в актах без разногласий, как залитие с кровли после проливного дождя.

Также суд учитывает пояснения третьего лица Якименковой Н.В. в той части, в которой залитие с кровли было очень сильным, в связи с чем, через напольные перекрытия вода могла проникнуть и в другие комнаты нижерасположенной квартиры, повредив стены и пол помещений, в том числе отличных от поврежденных в вышерасположенной квартире.

Пояснения третьего лица дополнительно подтверждаются видеоматериалом происшедшего залития ее квартиры на приобщенном к делу диске однократной записи, из которого следует о протекании значительных объемов воды с потолка и по стенам в зале и коридоре, сопровождающейся течью в технических полостях стен, в частности из под выключателей, растеканием воды по квартире (DVD+R диск при деле).

Мотивированных доводов и обосновывающих их доказательств об иных причинах залития квартиры истца пол делу не представлено.

Вопреки доводам ответчика установленные экспертизой дефекты шкафа, причины их возникновения, способ и стоимость устранения подробно мотивированы экспертами с учетом их показаний в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности. Аналогичным образом, суд отклоняет и доводы об отсутствии указания источников цен, опровергаемые приложением к заключению с указанием конкретных адресных ссылок страниц сайтов-источников и показаниями экспертов, при том, что иной разумной стоимости устранения недостатков ответчиком мотивированно не заявлено. Не вызывают у суда сомнений, как мотивированно не оспоренные принятые экспертами способы и методика устранения иных недостатков, а пояснения относительно способов замера устранения повреждений обойных покрытий и потолка с учетом окрасочных работ, представляются обоснованными и логичными.

Более того, выводы экспертизы суд находит последовательными и не противоречащими представленному с иском локальному сметному расчету оценщика ООО «Центр оценок и экспертиз», имеющими расхождение с выводами первоначальной оценки в пределах статистической погрешности.

Таким образом, суд принимает вышеназванное заключение экспертизы во внимание, как доказательство размера причиненного истцу ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по спору, суд исходит из следующего.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и пп. «б» п. 2 Правил, крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

На основании п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пп. «з» п. 11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 Правил.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.6.1.2 Правил № 170, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Задачей обслуживающей организации, в данном случае ООО УК «Квартал», в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является организация и планирование текущего ремонта.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Задачей обслуживающей организации, в данном случае ООО УК «Квартал», в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является организация и планирование текущего ремонта.

Кроме того, суд учитывает, что частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 ЖК РФ, размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Также, представитель ООО УК «Квартал» указывал, что ими, как управляющей компанией, выполнялись все необходимые работы по текущему ремонту кровли, что подтверждается отсутствием обращения жильцов дома по вопросу наличия протечек.

Однако, согласно актов общего весеннего осмотра, в 2016 году имеется указание на необходимость проведения текущего ремонта кровли подъезд 1-4 (т.1, л.д. 213-214), в 2017, 2018 годах указано на необходимость проведения капитального ремонта кровли (т.1, л.д. 210-212), что само по себе подразумевает наличие ее недостатков.

Как следует из выписки из журнала, содержащего перечень работ и услуг по техническому обслуживании и ремонту общего имущества МКД, в июле 2016 года производился ремонт 6 ливневок, в 2017 году произведен ремонт ливневки над квартирой №, ремонт корыта, а также ремонт кровли над 3 и 4 подъездами дома (т.1, л.д. 205-209). Сведений о производстве иных работ не представлено.

Вместе с тем, никакими объективными доказательствами производство указанных в журнале работ по текущему ремонту кровли, в том числе над квартирой <адрес> не подтверждено, акты о приемке выполненных работ отсутствуют.

Сведений о проведении текущего ремонта кровли над подъездами 1-4 в 2016 году, после выявления необходимости проведения такового ответчиком ООО УК «Квартал» не представлено.

Более того, как указывалось ранее, собственник <адрес> Якименкова Н.В. поясняла, что залития ее квартиры происходили неоднократно, в связи с чем, она обращалась в управляющую компанию.

Так, Якименкова Н.В. 28.06.2018, то есть до рассматриваемых залитий, обращалась в ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», Прокуратуру Промышленного района г. Смоленска по вопросу неисполнения управляющей компанией ООО УК «Квартал» обязанностей по текущему ремонту кровли (л.д. 30-31).

04.07.2018 ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» было сообщено, что на момент проведения проверки необходимость ремонта кровли 2-го подъезда, в том числе над квартирой № данного дома подтвердилась. По результатам проверки ООО УК «Квартал» выдано предписание на устранение выявленного нарушения (т.2, л.д. 28).

Кроме того, имеется акт ответчика ООО УК «Квартал» от 29.05.2018, из которого следует, что 24.05.2018, то есть за полтора месяца до залития квартиры истца, после ливневых дождей произошло залитие квартиры № (зал, прихожая) (т.2, л.д 36), о чем не могло не быть известно ответчику, составившему данный акт.

При этом, как следует из соглашения от 09.11.2018, заключенного между ООО УК «Квартал» и Якименковой Н.В., последней ответчиком в добровольном порядке был возмещен ущерб от залитий, произошедших 17.07.2018 и 19.07.2018 (т.2, л.д. 37).

Оспаривая свою вину в причиненном ущербе, представитель ответчика ООО УК «Квартал» также ссылается на то обстоятельство, что залитие произошло по вине подрядной организации ООО СК «Юджин», выполнявшей капитальный ремонт кровли.

Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 16.07.2014 фонд капитального ремонта многоквартирного <адрес> формируется на специальном счете отрытом в ОАО «Сбербанк» (т. 1, л.д. 162-163),

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 11.04.2018, владельцем специального счета на капитальный ремонт и лицом уполномоченным на его открытие и совершение операций с денежными средствами находящимися на нем выбрано ООО УК «Квартал», кредитной организацией, в которой будет открыт специальный счет выбрано ПАО «Сбербанк» (т. 1, л.д. 164-166).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 21.06.2018, принято решение о финансировании со специального счета расходов на капитальный ремонт многоквартирного <адрес> с утверждением перечня работ – замены кровельного ковра и стяжки подъездов 1-2, утверждена смета работ и подрядная организация ООО СК «Юджин», источник финансирования – специальный счет на капитальный ремонт, владельцем которого является ООО УК «Квартал», а при недостаточности средств – средства управляющей организации с последующей их компенсацией по мере пополнения специального счета (т. 1 л.д. 60-61).

Как следует из договора о проведении капитального ремонта № 2/18 от 10.07.2018, заключенного между ООО УК «Квартал» (Заказчик) и ООО СК «Юджин» (Подрядчик), последний обязался оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 62-68).

Сроки выполнения работ определены с 16.07.2018 по 17.09.2018, оплата предусмотрена перечислением аванса в размере 30 % стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента подписания договора с оплатой оставшихся 70% в течение 20 банковских дней с момента подписания документов о приемке работ.

Пунктами 8.3-8.4, 5.1.20 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за причинение вреда третьим лицам в процессе оказания услуг или выполнения работ, в том числе возмещение ущерба.

Таким образом, залитие квартиры истца произошло в определенный договором период проведения ремонтных работ подрядной организацией.

Работы по капитальному ремонту прияты по акту приемки выполненных работ от 14.08.2018 (т. 1 л.д. 66-67), составлена справка о стоимости выполненных работ от 14.082018 (т. 1 л.д. 68).

Вместе с тем, представитель ООО СК «Юджин» пояснял, что фактически к выполнению работ подрядчик приступил только 06.08.2019, поскольку не была внесена предоплата по договору.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО УК «Квартал» от 15.08.2018 т и платежным поручением от 15.08.2018 (т. 1, л.д. 101-102).

В подтверждение доводов о дате начала ремонтных работ ООО СК «Юджин» также представлена счет-фактура № 2965 от 06.08.2018 о приобретении кровельных материалов на сумму 215 250 руб.

Также из пояснений истца и третьего лица Якименковой Н.В. следует, что залитие произошло до начала проведения работ по капитальному ремонту кровли.

Доказательств иного и фактического производства работ в даты залития в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ООО УК «Квартал» в материалы дела не представлено.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО10, являющаяся главным инженером ООО УК «Квартал» пояснила, что - ООО «ЮДЖИН» проводили работы по капитальному ремонту кровли в <адрес>, в этот период произошло залитие в квартире №. Так. 19.07.2018 был сильный дождь и в управляющую компанию с вопросом о залитии обратились жильцы <адрес>, был составлен акт, а на следующий день обратились и жильцы квартиры №. ООО «ЮДЖИН» о залитии квартир было известно, при составлении акта о залитии в квартире № присутствовал их представитель. При этом на кровлю комиссия не поднималась, были только в жилом помещении. Фактически свидетель не видела, что работы на кровле на момент залития велись, поскольку в период проведения работ вся ответственности на подрядной организации. Их представитель участвовал в осмотре квартиры №, в квартире № – пояснить затруднилась. Отметила, что до проведения капитального ремонта кровли проводился текущий ремонт по итогам осеннего и весеннего осмотров, ставили эти работы в план, а затем ремонтировали. До рассматриваемого залития, других залитий не было, указала, что ставили на техническом этаже тару, а весной делали ремонт. Также в организации ведется журнал с работами по каждому дому, в нем указано когда что делалось. В 2016 году в <адрес> производился ремонт ливневок, в 2017 году – текущий ремонт кровли. Необходимость этих работ отражено в актах весеннего осмотра. До этого капитальный ремонт кровли не проводился. Последний раз ремонт кровли в доме проводился 14.09.2017, в 2018 году – капитальный ремонт. Пояснила, что проведение ремонта проверялось старшей по дому. Пояснила, что работы по капитальному ремонту кровли должны были начать 16.07.2018. Также должны были передать ключи от кровли, но акта об этом нет. Указала, что при составлении акта о залитии на кровлю не поднималась, фактически проведение работ на кровле не видела. Относительно повреждений мебели в квартире истца пояснения дать затруднилась. Отметила, что в журнале имеется запись, что 14.09.2017 произведен ремонт ливневок над квартирой №, при этом имелась течь на техническом этажу, для предотвращения течи в квартиру стояла тара. Ливневки заделывались, чеканились, возле проточки стояло большое корыто.

Приведенные показания свидетеля – работника ответчика ООО УК «Квартал» также не опровергают доводов ответчика ООО СК «Юджин» о не проведении на кровле работ в дату залития. К пояснениям о том, что представитель ООО СК «Юджин» присутствовал при составлении актов о залитии квартиры <адрес> суд относится критически, поскольку таковые не подтверждаются ни пояснениями представителя ответчика, ни предствленными письменными доказательствами – вышеприведенными актами, в которых в числе присутствующих лиц представитель ООО СК «Юджин» не указан, ни пояснениями третьего лица Якименковой Н.В.

Кроме того, суд отмечает, что вышеприведенные акты не содержат указания на проведение на момент залития ООО СК «Юджин» работ на кровле дома или ее раскрытии в качестве подготовительного этапа таковых.

Суд также не находит достаточных оснований для назначения по делу по ходатайству ответчика ООО УК «Квартал» дополнительной судебной строительной экспертизы по вопросам о причинах залития квартиры истца, определения работ, которые было необходимо предпринять для недопущения такового, их вида – текущего или капитального ремонта и возможности избежать залития проведением текущего ремонта.

Так, применительно к причинами залития квартиры истца суд, в том числе руководствуется приведенными выше мотивами, по которым счел возможным согласиться с выводами экспертов об отнесении соответствующих повреждений в квартире истца к залитию с кровли основанным на письменным материалам дела.

Также как следует из вышеприведенных письменных материалов в частности, протокола внеочередного общего собрания от 21.06.2018, Договора подряда, акта о приемке выполненных работ от 14.08.2019, которые никем не оспариваются, пояснений представителя ответчика ООО СО «Юджин» и по существу не оспаривается участниками процесса, на дату заключения договора состояние кровли над подъездами №№ 1 и 2, то есть над квартирой истцов действительно требовало капитального ремонта, решение о котором с расходованием на это денежных средств специального счета было принято в установленном порядке. То есть, необходимость капитального ремонта кровли над квартирой истцов на даты залития по существу презюмируется материалами дела и предметом спора не является.

При этом по правовым мотивам, изложенным в настоящем решении, наличие необходимости проведения капитального не исключает обязанности управляющей компании проводить текущий ремонт и своевременно предупреждать и устранять течи.

Кроме того, помимо изложенного, проанализировав вышеприведенные документы и пояснения, из которых следует, что проведенный капитальный ремонт включал разборку кровельного покрытия, в том числе в местах примыканий, разборку мелких покрытий и обделок из листовой стали (отливов), разборку выравнивающих цементно-песчаных стяжек с обустройством новых, стяжек покрытий и ограждений, обертывание, ремонт штукатурки и гидроизоляцию вентшахт, с учетом ремонта бетонных плит вентшахт и выходов на кровлю, суду представляется очевидным, что в результате такого ремонта полностью ранее существовавшие демонтированы кровельные покрытия и бетонные основания (стяжки) на которых они находились с обустройством по сути новых основания и покрытия, что равнозначно полной утрате объекта исследования, и влечет объективную невозможность проведения экспертизы ранее существовавшего покрытия, выводы которой даже постановленные по имеющимся материалам, заведомо не вызывали бы сомнений в своей правильности в отсутствие подлежащего исследованию объекта. Здесь же, применительно к документальной возможности исследования по вопросам, имеющим значение для дела, суд отмечает, что применительно к устранению конкретных недостатков текущим ремонтом, таковые при утрате объекта исследования более никакими допустимыми доказательствами не конкретизировались, как и не были локализованы на при оформлении актов о залитии ни сметной документации о проведенном ремонте места имевших место протечек.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что по делу не представлено доказательств причинения ущерба истцу фактическим проведением работ ООО СО «Юджин» применительно к п.п. 8.3, 8.4 Договора подряда, при том что буквальная формулировка названными пунктами предусмотрена именно для фактического их выполнения подрядной организацией.

При этом, по смыслу ст. 401, 708 и 723 ГК РФ, в остальной части доводов ответчика ООО УК «Квартал», само по себе нарушение сроков начала выполнения работ подрядчиком по договору подряда может нести иные правовые последствия для сторон названного договора, нежели рассматриваемые в настоящем споре и не являющиеся его предметом.

Таким образом, действия ООО СК «Юджин» в данном случае не причинили ущерба имуществу истца, поскольку в спорный период ремонтные работы не прозводились, в связи с чем, не находит оснований для возложения ответственности за ущерб на ООО СК «Юджин», определяя, учитывая приведенные выше мотивы отсутствия освобождения управляющей компании от проведения текущего ремонта необходимостью проведения ремонта капитального, надлежащим ответчиком управляющую организацию ООО УК «Квартал».

Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, принимая во внимание пояснения истца, третьего лица, позицию представителя ответчиков, подтверждение актами ответчика факта залития квартиры с кровли квартиры истца и третьего лица и последующее возмещение третьему лицу ущерба по устранению такового, отсутствие доказательств об ином, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло в результате попадания воды во время прохождения осадков через квартиру № № с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик ООО УК «Квартал».

Как указывалось ранее, доказательств того, что управляющей компанией проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено, акты общего осеннего/весеннего осмотра конструкций и инженерного оборудования данных обстоятельств не подтверждают. Также ответчиком не представлено и доказательств того, что квартира была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производства текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить ее протекание.

Поскольку ООО УК «Квартал» является управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и участие в предоставлении коммунальных и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что ООО УК «Квартал» является ответственным перед истцом за предоставление услуги надлежащего качества, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцам материального ущерба должна быть возложена на данного ответчика.

Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный залитием, в размере 76 296 руб.

К правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцами жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

    С учетом изложенного, поскольку нарушение прав истца ненадлежащим оказанием услуги по содержанию и ремонту нашло свое подтверждение, по мотивам приведенным выше, в соответствии со ст. 15 названного Закона требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

    При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, невозможность проживания в нормальных условиях, длительность периода вынужденности проживания в жилом помещении, имеющим последствия залития и не выполнения ответчиком обязанности по проведению ремонтных работ, а также требования разумности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 4000 руб., который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО УК «Квартал», являющегося управляющей организацией дома.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, с ответчика ООО УК «Квартал» в пользу истца Ковалевой В.Н. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг по оценке ущерба, необходимые для обращения в суд, в размере 4500 руб., подтвержденные документально (т.1, л.д.35).

Истец также просит о взыскании неустойки, в связи с отказом ответчика компенсировать по претензии причиненные убытки, ссылаясь на положения п. 1 ст. 29, 31, п.п. 1 и 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» приводя ее расчет за период с 13.10.2018 по 26.07.2019 в размере 3% в день от суммы ущерба, за неудовлетворение требований о его возмещении в 10-ти дневный срок, всего в размере 656 908,56 руб.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Из вышеприведенного фактического и правового обоснования следует, что истец просит о начислении неустойки на сумму причиненных ей убытков за нарушение сроков возмещения таковых в претензионном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Также согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). То есть, сама по себе, неустойка, установленная пунктом 5 статьи 28 Закона является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, соответственно, положения статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки к спорным правоотношениям, связанным с возмещением вреда, причиненного вследствие некачественного оказания ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом, применению также не подлежат.

Одновременно, причиненные истцу убытки также не связаны с отказом от исполнения договора управления многоквартирным домом. Суд также отмечает, что учитывая публичный характер такого договора, по смыслу ст. 162 ЖК РФ, ни исполнитель услуги, ни один из собственников МКД, вне предусмотренных законом процедур, с участием иных сособственников, не вправе односторонне отказаться от его исполнения.

Таким образом, самостоятельно требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Кроме того, поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, заявленная неустойка на сумму причиненных убытков в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит и положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

Таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование истцов ответчиком добровольно исполнено не было, а применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, с ООО УК «Квартал» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 148 руб. ((76296 + 4000)*50%).

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из заявления ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» усматривается, что оплата за проведенную по делу судебную экспертизу, стоимость которой составила 18 000 руб., произведена не была (т.1, л.д.112).

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Квартал» в пользу экспертной организации.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Квартал» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевой Валентины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Квартал» в пользу Ковалевой Валентины Николаевны: в счет возмещения материального ущерба – 76 296 руб.; в счет компенсации морального вреда – 4 000 руб.; в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 40 148 руб.; в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика – 4500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Квартал» в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» 18 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать с ООО УК «Квартал» в доход бюджета муниципального образования г. Смоленска государственную пошлину в сумме 2788,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                            А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 07.02.2020