Решение от 01.11.2016 по делу № 12-30/2016 от 10.10.2016

                                                                                                        Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2016 г.                                                                                     <адрес>              

      Судья Смоленского районного суда <адрес> Прохорова В.Д., при секретаре Петухове А.С., рассмотрев жалобу Королева С.И. на постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

      Королев С.И., <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,,

у с т а н о в и л :

       Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в 11 час. инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Д.Ю. в отношении Королева С.И. установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. управлял транспортным средством Исудзу Эльф гос.рег.знак № у <адрес> в <адрес> в направлении от <адрес> к пер. Гражданский, не пристегнувшись ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена с. 12.6 КоАП РФ.

       Постановлением этого же должностного лица, вынесенным им ДД.ММ.ГГГГ Королев С.И. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, управлял транспортным средством Исудзу Эльф с государственным регистрационным знаком № у <адрес> в <адрес> в направлении от <адрес> к пер. Гражданский, не пристегнувшись ремнём безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. Согласно данному постановлению Королев С.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

      Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Королев С.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были ущемлены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а именно: на личное присутствие при рассмотрении дела, возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Рассмотрение дела состоялось ДД.ММ.ГГГГ без его участия, извещение о назначении времени и месте рассмотрения дела ему не вручалось. Согласно составленному в отношении него протоколу, в графе объяснения он указал, что не согласен с нарушением, так как был пристегнут ремнем безопасности при управлении автомобилем. Инспектором ДПС была игнорирована его просьба о передаче рассмотрения протокола об административном правонарушении в ГИБДД по месту его жительства. Согласно обжалуемому постановлению, место рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении с вынесением постановления по делу соответствует месту остановки транспортного средства под его управлением - <адрес> в <адрес>, то есть, участку дороги. Исходя из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить время рассмотрения данного административного дела, при этом, по окончании составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ должностное лицо - инспектор ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Д.Ю. отпустил его и про рассмотрение протокола речи не было. Кроме того, в постановлении отсутствуют доказательства, в подтверждение совершения им данного административного правонарушения. Просил отменить вынесенное в отношении него постановление о назначении административного штрафа и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

      В судебное заседание Королев С.И. не явился, о времени и месте рассмотрения его жалобы извещен надлежаще, в телефонограмме, поступившей в адрес суда, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба Королева С.И. на постановление должностного лица рассмотрена в его отсутствие.

      Обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к следующему.

      В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен должностным лицом ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Д.Ю. в присутствии Королева С.И. на месте остановки транспортного средства под его управлением - на <адрес> в <адрес>. В графе данного протокола «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указано: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть, указана только дата рассмотрения, при этом, время рассмотрения дела об административном правонарушении, не указано.

Как следует из обжалуемого постановления, оно было вынесено тем же должным лицом в день составления протокола - ДД.ММ.ГГГГ, в какое время не указано, из постановления это определить не возможно и, как следует из постановления, оно вынесено в отсутствие виновного лица.

      Таким образом, доводы Королева С.И. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были ущемлены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку рассмотрение дела состоялось ДД.ММ.ГГГГ без его участия, не извещенного о времени рассмотрения дела, заслуживают внимания.

      Объективных данных об извещении Королева С.И. о времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, не имеется.

      Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего права Королева С.И., предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, были нарушены.

      Кроме того, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. В обжалуемом постановлении, мотивированное решение отсутствует, из его содержания не возможно понять, на основании каких доказательств, исследованных должностным лицом, он пришел к выводу о виновности Королева С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Отсутствуют сведения о том, какие конкретно обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность виновного лица учитывались должностным лицом при назначении наказания.

      Указанные нарушения, процессуальных требований, являются существенными и не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

      Доводы жалобы Королева С.И. о том, что должностным лицом была проигнорирована его просьба о передаче рассмотрения протокола по его месту жительства, нахожу не заслуживающими внимания, поскольку как следует из протокола по делу об административном правонарушении, составленным в отношении Королева С.И., им указанное ходатайство, не заявлялось.

      В силу п. 4 ч 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе и об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

      Исходя из того, что при рассмотрении жалобы Королева С.И. на постановление по делу об административном правонарушении было установлено, что должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные требования при его рассмотрении, данное постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

     Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.6 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░