Решение по делу № 33-2961/2020 от 16.01.2020

Судья Ибрагимова Э.Ф. УИД: 16RS0031-01-2019-000864-71

Дело №2-924/2019

Дело № 33-2961/2020

Учет № 045г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 РіРѕРґР°                                                РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе потребительского общества «Силикатчик» (садоводческое товарищество) на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Буравовой Зинаиды Аркадьевны к ПОСТ «Силикатчик» о взыскании выходного пособия в связи с увольнением по сокращению штата, задолженности по заработной плате по состоянию на апрель 2019 года, дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат при увольнении (денежной компенсации), процентов за задержку выплат при увольнении с 12 ноября 2019 года по день фактического расчета включительно согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, признании недействительными акта №.... об отсутствии работника на рабочем месте от <дата> года, акта №.... об отсутствии работника на рабочем месте от <дата> года, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №.... от <дата> года, выписки из табеля учета рабочего времени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Щелокова Е.Е. в поддержку жалобы, пояснения истца Буравовой З.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буравова З.А. обратилась в суд с иском к потребительскому обществу «Силикатчик» (садоводческое товарищество) (далее – ПОСТ «Силикатчик»), в обоснование требований указав, что <дата> года по трудовому договору она была принята на работу бухгалтером- кассиром в ПОСТ «Силикатчик». На основании Приказа № .... руководителя организации от <дата> года она уволена в связи с сокращением штата сотрудников, с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка и предоставлением иных льгот и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством (п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Соответствующая запись об увольнении была внесена в ее трудовую книжку.

Указывая на то, что работодатель до сих пор не оплатил задолженность по заработной плате, отпускные, выходное пособие и другие компенсации, БуравоваЗ.А. просила суд взыскать с ПОСТ «Силикатчик» выходное пособие в размере месячного заработка в размере 20000 рублей, задолженность по заработной плате 7900 рублей, денежную компенсацию за два месяца в размере 40000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20477 рублей, проценты за задержку выплат при увольнении по 30 июня 2019 года в размере 2810, 39 руб., а также с 1 июля 2019 года по день принятия решения суда, денежную компенсацию за второй месяц при увольнении в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и судебные расходы.

До рассмотрения дела по существу Буравова З.А. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции исковых требований просила суд взыскать с ПОСТ «Силикатчик» выходное пособие в размере месячного заработка 20000 рублей в связи с увольнением по сокращению штата, задолженность по заработной плате 7900 рублей, дополнительную денежную компенсацию в размере среднего заработка работника в сумме 41753 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 16938, 90 рублей, проценты за задержку выплат при увольнении на дату 11 ноября 2019 года в размере 8266, 65 руб., проценты за задержку выплат при увольнении с 12 ноября 2019 года по день исполнения включительно по ст. 236 ТК РФ, выходное пособие в размере месячного заработка в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 6500 руб.

В судебном заседании Буравова З.А. и её представитель Мокшина Л.Ю. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представитель ПОСТ «Силикатчик» Залялютдинов А.Н. исковые требования не признал.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года постановлено:

Исковые требования Буравовой Зинаиды Аркадьевны к ПОСТ «Силикатчик» о взыскании выходного пособия в связи с увольнением по сокращению штата, задолженности по заработной плате по состоянию на 19 апреля 2019 года, дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат при увольнении (денежной компенсации), процентов за задержку выплат при увольнении с 12 ноября 2019 года по день фактического расчета включительно согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, признании недействительными акта №.... об отсутствии работника на рабочем месте от <дата> года, акта №.... об отсутствии работника на рабочем месте от <дата> года, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №.... от <дата> года, выписки из табеля учета рабочего времени (в редакции увеличенных исковых требований), удовлетворить частично.

Взыскать с ПОСТ «Силикатчик» в пользу Буравовой Зинаиды Аркадьевны выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 40 000 рублей в связи с увольнением по сокращению штата, задолженность по заработной плате по состоянию на апрель 2019 года в сумме 7 900 рублей, дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника в сумме 41 753 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 16938, 90 рублей, проценты за задержку выплат при увольнении (денежной компенсации) в сумме 8266,65 рублей, проценты за задержку выплат при увольнении с 12 ноября 2019 года по день фактического расчета включительно согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ПОСТ «Силикатчик» в пользу Буравовой Зинаиды Аркадьевны в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ПОСТ «Силикатчик» в пользу Буравовой Зинаиды Аркадьевны в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 6500 рублей.

Признать недействительными акт №.... об отсутствии работника на рабочем месте от <дата> года, акт №.... об отсутствии работника на рабочем месте от <дата> года, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №.... от <дата> года, выписку из табеля учета рабочего времени.

Взыскать с ПОСТ «Силикатчик» в пользу соответствующего бюджета Тукаевского муниципального района государственную пошлину в размере 3792,17 рублей.

В апелляционной жалобе ПОСТ «Силикатчик» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд первой инстанции, в силу статьи 10, п. 2 статьи 170 ГК РФ вполне мог установить притворность расторжения трудового договора с истцом по основанию - сокращение штата работников, поскольку, при вышеперечисленных обстоятельствах в их совокупности и во взаимосвязи, имелись все признаки того, что истица совместно с предыдущим руководителем Ответчика, используя механизм сокращения штата работников, нарастили указанным способом денежные выплаты в пользу истца, в связи с его увольнением, которое, между тем, фактически имело место быть исключительно по его собственной инициативе. Обстоятельство того, что в действительности у Ответчика сокращения штата работников не было, подтверждается также и тем, что в отсутствие истицы на рабочем месте, Ответчик вынужден был принять на должность бухгалтера-кассира другое лицо. Оформление предыдущим руководителем Ответчика - З.В.Н. и Истцом документов об увольнении последнего по сокращению штата работников было произведено после прекращения полномочий З.В.Н. (предыдущего председателя правления), что подтверждается материалами дела, и было вызвано тем, что истец не желала осуществлять трудовую деятельность под руководством нового председателя правления Ответчика - З.А.П. То есть, в рассматриваемом случае, истец фактически уволилась по собственному желанию, заведомо зная о том. что в действительности сокращения штатной единицы бухгалтера-кассира не было, и что в будущем новым руководителем Ответчика он может быть уволен по отрицательным мотивам. В частности, истцу заведомо было известно о том, что предыдущий руководитель Ответчика на момент подписания приказа о его увольнении – 19 марта 2019 года не обладал для этого необходимыми полномочиями, поскольку решением членами правления он был отстранен от должности и одновременно с этим был назначен другой руководитель Ответчика - З.А.П.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПОСТ «Силикатчик» Щелоков Е.Е. жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Истец Буравова З.А. с жалобой не согласилась, по изложенным в возражениях на апелляционную жалобу доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из материалов дела следует, что Буравова З.А. на основании трудового договора №.... от <дата> года принята на должность в качестве бухгалтера-кассира с возложением полной материальной ответственности за принятие денежных средств и окладом в соответствии со штатным расписанием в размере 20000 рублей. Согласно пункту 2 статьи 1 трудового договора, работа по данному договору является основным местом работы работника.

На заседании правления ПОСТ «Силикатчик» 18 апреля 2019 года было принято решение о сокращении единицы бухгалтера-кассира, что подтверждается выпиской из протокола заседания правления ПОСТ «Силикатчик» от 18 апреля 2019 года.

Приказом №.... от <дата> года, подписанным председателем ПОСТ «Силикатчик» З.В.Н.., о внесении изменений в штатное расписание на основании решения членов правления ПОСТ «Силикатчик» от <дата> года в целях оптимизации штатной численности, исключена должность бухгалтера-кассира из штатного расписания, уменьшен оклад председателя правления ПОСТ «Силикатчик» с 30000 рублей на 22500 рублей.

Приказом №.... от <дата> года, истица уволена в связи с сокращением штата сотрудников, с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка. С приказом Буравова З.А. ознакомлена под роспись (л.д. 17).

Полагая, что ее права нарушены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истицы по сокращению штата носило притворный характер по сговору с предыдущим руководителем ПОСТ «Силикатчик» не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Суду были представлены следующие документы, подтверждающие наличие оснований для увольнения истицы по указанному основанию: решение членов правления ПОСТ «Силикатчик» от <дата> года и приказ №.... от <дата> года об исключении должности бухгалтера-кассира из штатного расписания.

Ссылка ответчика о том, что полномочия предыдущего руководителя ПОСТ «Силикатчик» уже истекли на момент издания приказа об увольнения истицы, является несостоятельной.

Приказ об увольнении истицы был издан председателем правления ПОСТ «Силикатчик» З.В.Н. 19 апреля 2019 года и в этот же день истица была ознакомлена с данным приказом.

З.В.Н. была избрана председателем ПОСТ «Силикатчик» на общем собрании членов Товарищества 16 марта 2019 года сроком на два года.

18 апреля 2019 года на заседании Правления ПОСТ «Силикатчик» З.В.Н. подала заявлении о своем досрочном увольнении с должности председателя ПОСТ «Силикатчик» с 22 апреля 2019 года. Факт увольнения З.В.Н. с должности председателя Правления ПОСТ «Силикатчик» подтверждается приказом об ее увольнении от <дата> года, а также свидетельскими показаниями самой З.В.Н.., допрошенной в ходе судебного заседания суда первой инстанции. Внеочередное собрание членов ПОСТ «Силикатчик» по поводу избрания нового председателя состоялось только 4 мая 2019 года. Согласно сведений ЕГРЮЛ, которые являются общедоступными, З.А.П. представил в регистрирующий орган заявление о вступлении в должность руководителя только 17 мая 2019 года.

Таким образом, приказ о сокращении штатов издавала председатель ПОСТ «Силикатчик» З.В.Н. еще в период своих полномочий.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о злоупотреблении правом со стороны истицы, которая фактически совершила прогул, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком в подтверждение своих доводов были представлены:

- приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №.... от <дата> года, об увольнении Буравовой З.А. с должности бухгалтер-кассир <дата> года и прекращении действий трудового договора от <дата> года №...., основание: неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), с приказом работник не ознакомлен – указано на отказ работника (л.д. 75);

- акт №.... об отсутствии работника на рабочем месте от <дата> года, который составлен и.о. председателя товарищества З.А.П.. в присутствии членов правления: Д. С.А.., Г.А.Ф. о том, что бухгалтер-кассир Буравова З.А. <дата> гола отсутствует на рабочем месте без уважительных причин, акт подписан: З.А.П. Д. С.А.., Г.А.Ф. сведений об ознакомлении с актом Буравовой З.А. акт не содержит (л.д. 76);

- акт №.... об отсутствии работника на рабочем месте от <дата> года, который составлен и.о. председателя товарищества З.А.П.. в присутствии членов правления: Д. С.А. Г.А.Ф. о том, что бухгалтер-кассир Буравова З.А. <дата> года отсутствует на рабочем месте без уважительных причин, акт подписан: З.А.П.. Д. С.А.., Г.А.Ф.., сведений об ознакомлении с актом Буравовой З.А. акт не содержит (л.д. 77);

- выписка из табеля учета рабочего времени за апрель ПО «Силикатчик» СТ, в графе Буравова З.А. профессия указана сторож, под датами 19 и 22 стоит «П», далее надпись уволена (л.д. 79).

Между тем, из пояснений З.В.Н. (предыдущего председателя) следует, что фактически Буравова З.А. осуществляла свою рабочую деятельность бухгалтера-кассира не по месту нахождения ПОСТ «Силикатчик», а в арендованном офисе, расположенном в городе Набережные Челны.

В трудовом договоре №.... от <дата> года, заключенном между ПОСТ «Силикатчик» и Буравовой З.А., конкретное рабочее место не указано.

Свидетель Н.Л.В. суду пояснила, что она является бухгалтером в СНТ «Ромашка-1», снимали с ПОСТ «Силикатчик» офис на два общества, до 30 апреля 2019 года каждый день, кроме выходных, Буравова З.А. находилась в офисе.

Из показаний опрошенных судом первой инстанции З.А.П. Д. С.А.., Г.А.Ф. подписавших акты об отсутствии Буравовой З.А. на рабочем месте от <дата> года и <дата> года, следует, что они заактировали факт отсутствия Буравовой З.А. на рабочем месте именно на территории ПОСТ «Силикатчик», однако факта отсутствия её в арендованном офисе, где фактически она всегда осуществляла свою трудовую деятельность, сторона ответчика не устанавливала.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что с вышеуказанными актами и приказом об увольнении Буравова З.А. за прогул ознакомлена не была, о их наличии Буравова З.А. была поставлена в известность в судебном заседании, то есть уже после инициирования истицей иска о восстановлении нарушенных прав и выплате компенсации и задолженности по заработной плате, при этом, стороной ответчика указанные документы представлены на втором судебном заседании, на первом судебном заседании доводы о наличии таковых не заявлялись, в соответствии с чем, указанное обстоятельство вызывает сомнение об их издании ответчиком на дату составления.

Оценивая представленные доказательства, в том числе пояснения опрошенных судом первой инстанции свидетелей, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что установлен факт сокращения единицы штата бухгалтера в ПОСТ «Силикатчик» согласно решению правления от <дата> года, не отмененному на дату вынесения решения суда по настоящему делу, тогда как факт увольнения истицы в связи с прогулами не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а представленные ответной стороной акты об отсутствии на рабочем месте и приказ (распоряжение) об увольнении в связи с прогулом являются недопустимыми по делу доказательствами, составленными с нарушением процедуры, установленной трудовым законодательством.

Доводы представителя ответчика о превышении З.В.Н. своих полномочий при разрешении вопроса о сокращении штата, не влияют на правильность решения суда. Вопрос причинения ущерба ПОСТ «Силикатчик» этими действиями, относится к правоотношениям между ПОСТ «Силикатчик» и З.В.Н. В то время как сторонами по настоящему делу являются истица (как работник) и ПОСТ «Силикатчик» (как работодатель).

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истицей также являются несостоятельными. При этом, судебная коллегия отмечает, что истицей не заявлялись требования о восстановлении на работе, что повлекло бы значительное увеличение соответствующих выплат (среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе).

В апелляционной жалобе не приводятся доводы по расчету взысканных сумм, судебная коллегия находит этот расчет, произведенный судом первой инстанции, правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в жалобе ответчик выражает несогласие с оценкой суда представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по доводам жалобы, в связи с чем, изложенные доводы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества «Силикатчик» (садоводческое товарищество) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё