Решение от 08.10.2020 по делу № 8Г-22854/2020 от 31.08.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-2548/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 08 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Бетрозовой Н.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бегларян Норайра Гевондовича, Бегларян Шмавона Гевондовича к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону о признании права собственности,

по кассационной жалобе Бегларян Норайра Гевондовича и Бегларян Шмавона Гевондовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав пояснения представителей Бегларян Н.Г., Бегларян Ш.Г. по доверенности Можинскую А.Н., Прохорову Э.С., поддержавших доводы жалобы, выслушав посредством видеоконференц-связи представителя Администрации города Ростова-на-Дону Грибову О.В., согласившуюся с принятым апелляционным определением, судебная коллегия

установила:

Бегларян Н.Г. и Бегларян Ш.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, в котором (с учетом уточнений) просили сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «Д», общей площадью 400,3 кв.м, (с учетом террасы 407,7 кв.м.), в том числе жилой 97,0 кв.м, (согласно приказа Минэкономразвития России № 90 от 01.03.2016 года общая площадь всех частей здания составляет 459,2 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>; признать за каждым из них по 1/2 доле в праве собственности на вышеуказанный жилой дом; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом литер «Д», общей площадью 230,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указали, что на основании договора дарения от 22.12.1973 г. и 23.10.1980г. у истцов возникло право на спорный объект недвижимости. Бегларян Н.Г. и Бегларян Ш.Г. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 564 кв.м., и жилой дом литер Д, площадью 230,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. С целью улучшения жилищных условий истцы обратились в <адрес> и получили решение исполнительного комитета Пролетарского райсовета № 225/4 от 25.07.1990 года о признании плановыми части жилого дома литер Д и строительстве пристройки, и разрешение № 301 от 11.12.1992 года Исполкома Пролетарского райсовета. Истцы произвели работы по реконструкции жилого дома литер Д. По решению исполнительного комитета Пролетарского райсовета № 225/4 от 25.07.1990 года признаны плановыми комнаты № 3, 4, 5, площадью 33 кв.м., в подвальной части жилого дома литер Д, признаны плановыми комнаты № 8, 9, 10, площадью 34, 8 кв.м., на 1-м этаже жилого дома литер Д, и получено разрешение на строительство пристройки размером (3 х 13,2) м к жилому дому литер Д. В результате работ по реконструкции и по данным технического плана общая площадь жилого дома литер Д составляет 459,2 кв.м.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2019 года указанные исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2020 года данное решение было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе истцы Бегларян Н.Г. и Бегларян Ш.Г. ставят вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции. Полагают, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что судом были неверно установлены обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что Бегларян Н.Г. и Бегларян Ш.Г. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, а также на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается: договором дарения от 22 октября 1973 года, от 23 октября 1980 г,

С целью улучшения жилищных условий истцы обратились в <адрес> и получили решение исполнительного комитета Пролетарского райсовета № от 25.07.1990 года о признании плановыми части жилого дома, литер «Д» по адресу: <адрес>, и строительстве пристройки, и разрешение № от 11.12.1992 г. Исполкома Пролетарского райсовета

Истцы произвели работы по реконструкции дома литер «Д», по адресу: <адрес>.

По решению исполнительного комитета Пролетарского райсовета N° 225/4 от 25.07.1990 года признаны плановыми комнаты №, 4, 5, площадью 33 кв.м., в подвальной части спорного жилого дома, признаны плановыми комнаты №, 9, 10, площадью 34, 8 кв.м., на 1-м этаже жилого дома литер «Д», и получено разрешение на строительство пристройки размером 3 х 13,2 м. к жилому дому литер «Д» по адресу: <адрес>.

В результате работ по реконструкции и по данным технического плана, общая площадь жилого дома литер «Д» по адресу: <адрес>, составляет 459,2 кв.м.

08.02.19 года истцами в <адрес> было подано уведомление об окончании реконструкции вышеуказанного жилого дома.

Однако, письмом <адрес> от 12.04.19 года было отказано в связи с тем, что решение исполкома от 25.07.1990 года № было выдано сроком действия до 11.12.1992 года. В связи с эти рекомендовано решить вопрос обращением в суд.

Для установления наличий или отсутствие нарушений строительных норм и правил прав и законных интересов других лиц при проведении строительных работ, судом назначено строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Абсолют».

Из экспертного заключения № ПА от 22.08.2019 года, выполненного ООО «Абсолют» следует, что жилой дом, литер «Д», расположенный по адресу: <адрес>, в части расположения на расстоянии менее 1,0 метра относительно границ сопредельного земельного участка градостроительным нормам не соответствует, нарушение п. 3.1 ст. 28 ПЗЗ <адрес>. Жилой дом, литер «Д», расположенный по адресу: <адрес> нормам СНиП, пожарным, санитарным, строительным и иным нормам и правилам, учитывая надежность и прочность конструкции соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан, данный дом не создает.

Свое согласие на реконструкцию жилого дома, литер «Д», расположенного по адресу: <адрес> и отступы выразили соседи по левой меже, правой меже и тыльной части земельного участка, а именно: Иванов Ю.Н., Хайваров А.А.

В результате работ по реконструкции общая площадь жилого дома по техническому паспорту составляет 400,7 кв.м, жилая 97,0.

По данным справки кадастрового инженера от 03.06.2019 года в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России № от 01.03. 2016 года, общая площадь жилого дома, литер «Д», расположенного по адресу: <адрес> составляет 459,2 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом положениями ст.ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что спорное строение возведено на земельном участке, собственниками которого являются истцы, оно не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого истцами предпринимались надлежащие меры.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не согласилась, указав, что истцами в установленном законом порядке не было получено разрешение на проведение работ по реконструкции, принадлежащего им жилого дома, срок действия ранее выданного разрешения истек 11.12.1992 г. При этом экспертным заключением установлено наличие нарушений Правил землепользования и застройки при реконструкции спорного строения в части несоблюдения обязательных отступов. При этом согласие смежных землепользователей не является основанием для их несоблюдения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на отсутствие бесспорных доказательств соблюдения прав и законных интересов третьих лиц и отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан сохранением спорной постройки в реконструированном состоянии.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Поскольку в результате проведенной истцами реконструкции значительно увеличилась площадь и техническая конструкция принадлежащего им жилого дома, на произведенную реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суду необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) изложено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как верно установил суд первой инстанции, в том числе на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, спорный жилой дом расположен в границах принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка, который относится к землям населенных пунктов, где допускается индивидуальное жилищное строительство; работы по возведению жилого дома соответствуют строительно-техническим нормам и правилам; отсутствует угроза жизни и здоровью граждан и не нарушаются права и законные интересы третьих лиц.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Ссылка суда апелляционной инстанции на возможные нарушения прав и законных интересов третьих лиц и возможную угрозу жизни и здоровья граждан в нарушение вышеуказанных процессуальных норм приведена без какого-либо обоснования и ссылки на имеющиеся в деле доказательства.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что разрешение на реконструкцию было получено истцами еще в 1990 и 1992 годах и единственным признаком самовольной постройки в данном случае является неполучение акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого истцами предпринимались меры.

При этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что на момент получения истцами соответствующего разрешения на реконструкцию и ее проведения Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону еще не были приняты, в связи с чем имеющиеся несоответствия реконструированного строения нынешним градостроительным нормам и правилам не может служить безусловным основанием для отказа в сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

При этом, принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2020 года – отменить, оставив в силе решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░ ░.░.

░░░░░:                                    ░░░░░░░░░ ░.░.

                                        ░░░░░░░ ░.░.