Решение по делу № 2-3420/2013 от 26.07.2013

дело №2-3420/13

Решение

именем Российской Федерации

30 октября 2013 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Салагаевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светличного А. А.ича к ...» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ...» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ... г. в 15 часов 45 мин. Произошло ДТП в <...> с участием ФИО1, управляющего №, принадлежащим ФИО1 гражданская ответственность которого застрахована в ...» и Светличного А.А., управляющего ..., принадлежащим Светличному А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ...». ДТП произошло в результате того, что ФИО1, управляя автомобилем в нарушение п. 8.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца.

... г. истцом было заявлено о наступлении страхового случая по ОСАГО в ...». Был проведен осмотр его ТС, составлен акт. Сумма, подлежащая к выплате составила 18523 руб. 58 коп. С данной суммой он не согласен, т.к она не соответствует стоимости восстановительного ремонта. Им было принято решение о проведении досудебной экспертизы в ИП ФИО2 По данным экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС составила 86455 руб. 05 коп. На основании изложенного, считает, что ...» не доплатило ей сумму необходимую для восстановления его автомобиля в размере 67931 руб. 47 коп.

На основании изложенного просил суд взыскать с ...» в его пользу страховое возмещение в размере 67931,47 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 650 руб. 00 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ...» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 60011 рублей 16 копеек, судебные расходы в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 650 руб., штраф в размере 30005 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить с учетом уточнений исковых требований.

В отношении представителя ...» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.02.2013 г. в 15 часов 45 минут на <...> в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: ВАЗ-210740 № под управлением ФИО1 и автомобилем № принадлежащего истцу.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в в ...».

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120000 рублей

Истец обратился в Филиал ...» с заявлением о наступлении страхового возмещения и о страховой выплате. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 18523 рублей 58 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП ФИО2 Согласно заключения № 08-03/13 от 05.06.2013 г. стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля истца составляет 86455 рублей 05 копеек.

Определением Октябрьского районного суда <...> от 19.08.2013г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Донской региональный центр судебных судебной экспертизы».

В соответствии с заключением судебного эксперта ...» № от 01.10.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № состоянию на момент ДТП 19.02.2013 г., с учетом износа составляет: 78531 рубль 74 копейки.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению частично, с учетом выводов судебной авто-товароведческой экспертизы.

С учетом размера выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 60 011 рублей 16 копеек.

Поскольку в части компенсации морального вреда, взыскания штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Требования о взыскании штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя» подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае или с претензией и истечения установленного законом срока на его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17), в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 30005, 58 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 650 рублей, а всего 5650 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, сложности рассматриваемого спора, а также учитывая принцип разумности и справедливости.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 рублей 50 копеек, которая подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Светличного А. А.ича к ...» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ...» в пользу Светличного А. А.ича сумму страхового возмещения в размере 60 011 рублей 16 копеек, судебные расходы в размере 5650 рублей 00 копеек, штраф в размере 30005 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ...» в местный бюджет госпошлину в размере 2900 рублей 50 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2013 г.

Судья: