Решение по делу № 2-1388/2021 от 31.03.2021

дело № 2-1388/2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года                         город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судьевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО10 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Индивидуальный предприниматель ФИО8 С.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с ФИО7 Т.А. задолженности по договору займа.

    Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2017 года между ООО «МФК «4ФИНАНС» и ФИО9 Т.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей; обязательства по возврату займа ФИО11 Т.А. не исполняются.

    31.01.2019 ООО «4ФИНАНС» по договору цессии № уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд»; (дата) ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии № уступило права (требования) ИП ФИО12 С.Ю.; на дату заключения договора цессии, сумма уступаемой задолженности составила 60 000 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу 20 000 руб., сумма процентов за пользование займом 40 000 руб.

    Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от (дата), за период с 25.12.2017 по 31.01.2019, в размере 60 000 руб. (л.д. 4).

    В письменных возражениях ответчик ФИО13 Т.А. просила в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности, а также по причине уплаты задолженности 11.10.2019 (л.д. 54, 58).

    В судебном заседании стороны, при надлежащем извещении (л.д. 50, 51, 52), участия не принимали; просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 4 (оборот), 54); с учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с п. 2.1. Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 декабря 2017 года между ООО Микрофинансовая компания «4финанс» и ФИО14 Т.А. заключен договор потребительского микрозайма №, в котором стороны согласовали индивидуальные условия о выдаче ФИО15 Т.А. суммы займа в размере 20 000 руб. с возвратом через 30 дней после получения, с уплатой 730,000% годовых.

    Договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа (пункт 2).

    Уплата суммы займа и процентов за пользованием им производится заемщиком однократно единовременно в размере 32 700 руб. (пункт 6); проценты начисляются на непогашенную часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного досрочного возврата займа; оставшаяся часть задолженности должна быть погашена в полном объёме в срок возврата займа, указанных в п. 2 индивидуальных условий договора (пункт 7).

    Обязательства по предоставлению микрозайма кредитором были выполнены (л.д. 9); договор микрозайма по безденежности не оспорен и какими-либо доказательствами не опровергнут.

    В пункте 13 договора стороны согласовали условие о том, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.

    Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из материалов дела также следует, что 31 января 2019 года между ООО Микрофинансовая компания «4ФИНАНС» и ООО «Сириус-Трэйд» заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), возникшего в отношении, в том числе ФИО16 Т.А., на основании договора потребительского микрозайма № от (дата) (л.д. 18-24).

    Согласно справки о состоянии задолженности, на 30.01.2019 сумма задолженности составляет: 20 000 руб. – основной долг; 9 600 руб. - срочные проценты; 30 400 руб. – просроченные проценты; 3 720 руб. – пени; 700 руб. – комиссия за перевод по системе CARD (л.д. 8 (оборот)).

    29 марта 2019 года между ООО «Сириус-Трэйд» и ИП ФИО17 С.Ю. заключен договор № уступки прав требования (цессии), возникшего в отношении, в том числе ФИО18 Т.А., на основании договора потребительского микрозайма № от 24.12.2017 (л.д. 14-17); согласно приложению № к договору, размер уступаемой задолженности составил 64 420,00 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 20 000,00 руб., сумма задолженности по процентам – 40 000,00 руб., сумма задолженности по пеням (штрафам) – 4 420,00 руб. (л.д. 16-17).

     В рамках возникшего спора к взысканию предъявлен задолженность в размере 60 000 руб.: основной долг - 20 000 руб., проценты - 40 000 руб.

    Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

    Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

    По условиям договора микрозайма № от 24.12.2017, ФИО19 Т. А. должна была уплатить сумму займа и проценты за пользованием им в размере 32 700 руб. в срок не позднее 24 января 2018 года, следовательно, дата начала течения трехгодичного срока определяется с 24.01.2018.

    Во время течения срока исковой давности, 22 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры, и.о.мирового судьи судебного участка мирового судьи № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО20 Т.А. в пользу ИП ФИО21 С.Ю. задолженности по договору микрозайма № от 24.12.2017 за период с 25.12.217 по 29.03.2019 в размере 60 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. (дело №).

    Таким образом, на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности не истек.

    Общий срок исковой давности составляет 1095 дней; с 24.01.2018 по 22.07.2019 истекло 544 срока исковой давности.

    Судебный приказ отменен по возражениям ответчика 28 октября 2019 года, соответственно, в период действия судебного приказа с 22.07.2019 по 28.10.2019 срок исковой давности не течет.

    Начиная с 29.10.2019 течение срока исковой давности возобновилось, до истечения срока исковой давности после отмены судебного приказа у истца оставался 551 день (1095 дн. (общий срок исковой давности) – 544 дн.).

    Исковое заявление поступило в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры 31 марта 2021 года (сдано в отделение почтовой связи 24 марта 2021 года), то есть срок исковой давности истцом не пропущен (период с 29.10.2019 по 24.03.2021=512 дней).

    Вместе с тем, доводы ответчика о том, что судебный приказ от 29.07.2021 ею был исполнен, заслуживают внимания, поскольку объективно подтверждены выпиской из лицевого счета ФИО22 Т.А., согласно которой 11 октября 2019 года произведено удержание в сумме 61 000 руб. по решению (постановлению) мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района № (л.д. 55-56, 57-58).

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказано наличие у ответчика задолженности по договору микрозайма № от (дата) в размере 60 000 руб., в связи с чем иск ИП ФИО23 С.Ю. удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)