Решение по делу № 33-67/2019 от 17.12.2018

Судья Догорова Е.Ю.         Дело № 33-67/2019

Докладчик Ерина Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В..,

судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Романовой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитным договорам по апелляционной жалобе ответчика Романовой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ, Банк) обратился в суд с иском к Романовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование требований указал, что 23 марта 2013 г. между сторонами заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» с лимитом 600 000 руб. с уплатой в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и процентов за каждый месяц пользования кредитом в размере 18% годовых.

28 января 2016 г. между сторонами заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания заемщиком Согласия на кредит, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 600 000 руб. на срок по 18 июля 2018 г. с уплатой за пользованием кредитом 17 % годовых.

Банком исполнены в полном объеме обязательства по предоставлению денежных средств по указанным договорам.

Ссылаясь на систематические нарушения условий кредитных договоров истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитным договорам от 23 марта 2013 г. в размере 721 538 руб. 21 коп., от 28 января 2016 г. – 585 274 руб. 19 коп., судебные расходы на уплате государственной пошлины – 14 734 руб. 06 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично, с Романовой Е.В. в пользу Банка ВТБ взысканы задолженность по договору №633/0818-0003807 о предоставлении и использовании банковских карт от 23 марта 2013 г. в размере 707 759 руб. 20 коп.; по кредитному договору №625/0018-0480417 от 28 января 2016 г. – 585 274 руб. 19 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 14 665 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На решение суда в части определения размера неустойки по кредитным договорам Романовой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение в указанной части отменить. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом судом не учтено о прекращении ею предпринимательской деятельности в связи с рождением ребенка, наличие у неё статуса <данные изъяты> что по сути является основанием для снижения размера неустойки до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24, ответчик Романова Е.В., её представитель Ситников А.А. не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, на основании решений внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 3 и 9 ноября 2017 г. Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Между Банком и Романовой Е.В. заключены кредитные договоры:

23 марта 2013 г. №633/0818-0003807 о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт», на основании которого ответчиком получена банковская карта № 4272-3000-0246-9358 с установленным лимитом овердрафта в размере 600 000 руб.;

28 января 2016 г. №625/0018-0480417 путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 600 000 руб. на срок по 30 января 2023 г. с взиманием за пользованием кредитом 17% годовых.

Романова Е.В. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитами, кроме того, ей подписано уведомление о полной стоимости кредитов.

Банк исполнил свои обязательства по указанным договорам в полном объёме путём предоставления ответчику кредитных средств.

Согласно пункту 3.5 вышеназванных Правил ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

В соответствии с Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов, утвержденными приказом по Банку, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 18 % годовых.

Исходя из Правил и Расписки в получении карты, заемщик обязан ежемесячно в срок до двадцатого числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать Банку в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки неустойку в размере, установленном Тарифами (пункт 5.7 Правил).

В соответствии с условиями кредитного договора от 28 января 2016 г. Романова Е.В. обязалась возвращать полученный кредит и проценты ежемесячными аннуитетными платежами не позднее двадцать восьмого числа каждого календарного месяца, а при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования заемщик обязан уплатить Банку пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитных договоров Романова Е.В. неоднократно не исполняла свои обязательства по ним.

Требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам ответчиком оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 23 июля 2018 г. задолженность по кредитному договору от 23 марта 2013 г. составила 721 538 руб. 21 коп., включая 600 000 руб. – сумма основного долга; 92 759 руб. 20 коп. – плановые проценты за пользование кредитом за период с 29 сентября 2017 г. по 23 июля 2018 г.; 28 779 руб. 01 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга за период с 21 октября 2017 г. по 23 июля 2018 г.

По состоянию на 20 июля 2018 г. задолженность по кредитному договору от 28 января 2016 г. составила 585 274 руб. 19 коп., включая 516 328 руб. 30 коп. – сумма основного долга; 67 380 руб. 09 коп. – плановые проценты за пользование кредитом за период с 30 октября 2017 г. по 20 июля 2018 г., 1 565 руб. 80 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга за период с 31 октября 2017 г. по 30 июля 2018 г.

Размер и расчет взыскиваемой кредитной задолженности судами первой и апелляционной инстанций проверены и признаны правильными.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, обосновано взыскал с Романовой Е.В.:

по кредитному договору от 28 января 2016 г. основной долг в размере 516 328 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом – 67 380 руб. 09 коп., пени – 1 565 руб. 80 коп. (оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ по данному договору суд не установил);

по кредитному договору от 23 марта 2013 г. основной долг в размере 600 000 руб., проценты за пользование кредитом – 92 759 руб. 20 коп., при этом, учитывая ходатайство ответчика, суд первой инстанции снизил размер предъявленной к взысканию пени по данному договору в порядке статьи 333 ГК РФ до 15 000 руб.

Решение суда в части взыскания основной суммы долга, процентов за пользование кредитными средствами сторонами не обжалуется, в связи с чем, исходя из положений части второй статьи 327.1 ГПК РФ, его законность в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции. В данном случае судебная коллегия связана доводами апелляционной жалобы Романовой Е.В., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что предметом обжалования является решение суда в части определения размера неустойки по кредитным договорам.

Доводы апелляционной жалобы Романовой Е.В. о несоразмерности взысканной судом неустойки (пени) по кредитным договорам, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку исходя из содержания статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, период просрочки, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, приходит к выводу об отсутствии несоразмерности между размером подлежащей взысканию неустойки и последствиями нарушения обязательств и, как следствие, об отсутствии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не были учтены причины нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, в частности прекращение предпринимательской деятельности в связи с рождением ребёнка, наличие у Романовой Е.В. статуса <данные изъяты>, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку изменение материального положения ответчика не может служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, отсутствии оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Романовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Демидчик

Судьи И.В.Адушкина

Н.П. Ерина