Решение по делу № 2-3544/2020 от 02.10.2020

2-3544/2020

61RS0001-01-2020-006348-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.,

при секретаре Башоян И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Старостина Сергея Владимировича к Гвоздевской Марии Владимировне, 3-е лицо ФССП по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о возмещении причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП Старостин С.В. обратился в суд с иском к Гвоздевской М.В. о возмещении причиненных убытков, ссылаясь на то, что 17.07.2017 года между ИП Старостиным С.В. и ИП Гвоздевской М.В. был заключен договор аренды №.

Согласно п. 1.1 договора аренды № Арендодатель (истец) обязуется предоставить во временное пользование, а Арендатор принять, оплатить в пользование и своевременно возвратить оборудование для приготовления горячих напитков в исправном состоянии с учетом амортизации и естественного износа, сопровождаемое технической документацией. Согласно акту приема- передачи № от 21.08.2017 года истцом ответчику было передано следующее оборудование:

1. Стабилизатор напряжения DTZM 3KVA 5 RELAYS (black), стоимостью 7 000 рублей;

2.    Кофеварка Quality Espresso Ruby 1 гр., стоимостью 70 000 рублей;

3.    Кофемолка Cunill Tranquilo Tron, стоимостью 23 000 рублей;

4.    Сменный картридж PURITY C150, стоимостью 2 000 рублей;

5.    Головная часть с bypass 30%, соединения G3/8, стоимостью 18 000 рублей.

    В соответствии с актом приёма-передачи № от 17 июля 2017 г. истцом ответчику было передано следующее оборудование:

1.     Кофеварка OTTIMA 2gr electronic, стоимостью 150 500 рублей;

2.     Кофемолка Cunill Tranquilo Tron, стоимостью 21 500 рублей;

    Согласно акту приёма-передачи № от 12 октября 2017 г. истцом Ответчику было передано следующее оборудование:

1.     Кофемолка Compak K 3, стоимостью 27 000 рублей.

    В соответствии с актом приёма-передачи № РВД00003956 от 28 июля

2017 г. истцом ответчику было передано следующее оборудование:

1.     Кофеварка OTTIMA 2 gr electronic, стоимостью 107 261 (рубль;

2.     Кофемолка Cunill Tranquilo Tron, стоимостью 15 335 рублей.

    Согласно акту приёма-передачи № от 22 декабря 2017 г. истцом ответчику было передано следующее оборудование:

1.     Кофеварка OTTIMA 2 gr n.a., стоимостью 87 273 рубля;

2.     Кофемолка Cunill Tranquilo Tron, стоимостью 15 335 рублей.

    Согласно акту приёма-передачи № от 11 января 2018 г. истец ответчику передал следующее оборудование:

1.     Кофеварка OTTIMA 2 gr electronic, стоимостью 107 261 рубль.

    В последующем, ответчиком истцу было возвращено следующее оборудование:

1.    Кофемолка Cunill Tranquilo Tron, стоимостью 21 500 рублей;

2.    Кофеварка Quality Espresso Ruby 1 гр., стоимостью 70 000 рублей.

    В соответствии с п. 2.2 договор может быть расторгнут досрочно при условии полного выполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору и предварительного двухнедельного письменного уведомления, в том числе переданного факсимильной связью.

    01.02.2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды №, с просьбой признать договор расторгнутым и вернуть переданное истцом, по договору аренды ответчику, имущество в течение двух недель, с момента получения заявления.

    Согласно отчета отслеживания почтового отправления (Почтовый идентификатор №), уведомление о расторжении договора аренды ответчиком было получено 05 февраля 2019 г., однако, ответа на уведомление о расторжении, а также возврата имущества истцу от ответчика, в установленный договором срок, не последовало.

    22.02.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой вернуть, переданное Истцом по договору аренды №ИП ответчику имущество, в течение месяца с момента получения досудебной претензии.

    Согласно отчета отслеживания почтового отправления (Почтовый идентификатор №) досудебная претензия ответчиком была получена 05 марта 2019 г., однако, до момента написания настоящего искового заявления возврат имущества ответчиком истцу произведен не был.

    С целью восстановления нарушенных прав, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику об истребовании незаконно удерживаемого имущества.

    По результатам рассмотрения гражданского дела № А53-11267/19, Арбитражным судом <...> ... г. было вынесено решение, которым суд обязал индивидуального предпринимателя Гвоздевскую М. В. ИНН № ОГРНИП № передать индивидуальному предпринимателю Старостину С. В. ИНН № ОГРНИП № движимое имущество:

Стабилизатор напряжения DTZM 3KVA 5 RELAYS (black);

Кофемолка Cunill Tranquilo Tron, серийный №;

102828 Сменный картридж PURITY С150, в количестве 2 шт.;

1002952 Головная часть с bypass 30%, соединения G3/8, в количестве 2 шт.;

Кофеварка OTTIMA 2gr electronic;

Кофемолка Compak К 3, серийный №;

Кофеварка OTTIMA 2 gr electronic, серийный №;

Кофемолка Cunill Tranquilo Tron, серийный №;

Кофеварка OTTIMA 2 gr п.а., серийный №;

Кофемолка Cunill Tranquilo Tron, серийный №;

Кофеварка OTTIMA 2 gr electronic, серийный №

    23 сентября 2019 г. истцом в адрес 3-го лица – ФССП по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, с приложением оригинала Исполнительного листа, на основании которого 31.10.2019 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

    Судебным приставом-исполнителем по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону были предприняты исполнительские меры, однако, установить местонахождение и наличие истребуемого имущества не удалось по настоящее время.

    Как утверждает ответчик, данного имущества у нее нет, ранее она передавала истребуемое имущество третьему лицу с целью передачи истцу, однако, по настоящее время доказательств данному факту не представила, имущество не передала.

    Стоимость истребуемого имущества согласована сторонами в актах приема-передачи и составляет:

1.    Стабилизатор напряжения DTZM 3KVA 5 RELAYS (black), стоимостью 7 000 (рублей;

2.    Кофемолка Cunill Tranquilo Tron, стоимостью 15 335 рублей.

3.    Сменный картридж PURITY C150, стоимостью 2 000 рублей в количестве 2 шт.;

4.    Головная часть с bypass 30%, соединения G3/8, стоимостью 18 000 рублей в количестве 2 шт.

5.    Кофеварка OTTIMA 2 gr electronic, стоимостью 107 261 рубль.

6.    Кофемолка Compak K 3, стоимостью 27 000 рублей.

7.    Кофеварка OTTIMA 2 gr electronic, стоимостью 107 261 рубль;

8.    Кофемолка Cunill Tranquilo Tron, стоимостью 21 500 рублей;

9.    Кофеварка OTTIMA 2 gr n.a., стоимостью 87 273 рубля;

10.    Кофемолка Cunill Tranquilo Tron, стоимостью 15 335 рублей;

11.    Кофеварка OTTIMA 2 gr electronic, стоимостью 150 500 рублей.

    Общая стоимость имущества, истребованного Решением Арбитражного суда Ростовской области, составляет: 560 465 рублей.

    Как уже было указано ранее, невозвращенное имущество было утрачено арендатором, передано иным лицам без подписания на то документов, что в силу ст. ст. 398, 622 ГК РФ исключает их возврат в натуре Истцу и на основании ст. 393 ГК РФ дает ему право требовать возмещения убытков в размере стоимости утраченного имущества.

    В обоснование стоимости утраченного имущества Истцом представлены акты приема-передачи имущества, в которых сторонами согласована стоимость.

    Согласно п. 6.5. Договора аренды, размер ответственности Арендатора/Ответчика определяется величиной залоговой стоимости имущества, указанной в акте приема-передачи.

    На основании изложенного просил суд взыскать с Гвоздевской Марии Владимировны в пользу Индивидуального предпринимателя Старостина Сергея Владимировича убытки в размере 560 465 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 805 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо представитель УФССП по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между ИП Старостиным С.В. и ИП Гвоздевской М.В. был заключен договор аренды №.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование для приготовления горячих напитков в исправном состоянии с учетом амортизации и естественного износа, сопровождаемое технической документацией.

Согласно актам приема – передачи № от ... г., № от ... г., № от ... г., № № от ... г., № от ... г., № от ... г. истцом ответчику было передано следующее оборудование:

Согласно акту приема- передачи № от ... г. истцом ответчику было передано следующее оборудование:

1. Стабилизатор напряжения DTZM 3KVA 5 RELAYS (black), стоимостью 7 000 рублей;

2.    Кофеварка Quality Espresso Ruby 1 гр., стоимостью 70 000 рублей;

3.    Кофемолка Cunill Tranquilo Tron, стоимостью 23 000 рублей;

4.    Сменный картридж PURITY C150, стоимостью 2 000 рублей;

5.    Головная часть с bypass 30%, соединения G3/8, стоимостью 18 000 рублей.

    В соответствии с актом приёма-передачи № от ... г. истцом ответчику было передано следующее оборудование:

1.     Кофеварка OTTIMA 2gr electronic, стоимостью 150 500 рублей;

2.     Кофемолка Cunill Tranquilo Tron, стоимостью 21 500 рублей;

    Согласно акту приёма-передачи № от ... г. истцом Ответчику было передано следующее оборудование:

1.     Кофемолка Compak K 3, стоимостью 27 000 рублей.

    В соответствии с актом приёма-передачи № РВД00003956 от 28 июля

2017 г. истцом ответчику было передано следующее оборудование:

1.     Кофеварка OTTIMA 2 gr electronic, стоимостью 107 261 (рубль;

2.     Кофемолка Cunill Tranquilo Tron, стоимостью 15 335 рублей.

    Согласно акту приёма-передачи № от ... г. истцом ответчику было передано следующее оборудование:

1.     Кофеварка OTTIMA 2 gr n.a., стоимостью 87 273 рубля;

2.     Кофемолка Cunill Tranquilo Tron, стоимостью 15 335 рублей.

    Согласно акту приёма-передачи № от ... г. истец ответчику передал следующее оборудование:

1.     Кофеварка OTTIMA 2 gr electronic, стоимостью 107 261 рубль.

    В последующем, ответчиком истцу было возвращено следующее оборудование:

1.    Кофемолка Cunill Tranquilo Tron, стоимостью 21 500 рублей;

2.    Кофеварка Quality Espresso Ruby 1 гр., стоимостью 70 000 рублей.

Исходя из смысла и содержания вступившего в законную силу, а потому на основании ст. 13 ГПК РФ являющимися обязательными, судебного постановления – решения Арбитражного суда РО от ... г. дело А № в последующем, ответчиком истцу было возвращено следующее оборудование: Кофемолка Cunill Tranquilo Tron, серийный № стоимостью 21 500 рублей, Кофеварка Quality Espresso Ruby 1 гр., серийный № стоимостью 70 000 рублей. На момент вынесения решения суда договор аренды от ... г. № прекращен.

Решением Арбитражного суда <...> от ... г. по гражданскому делу № ;-№ по иску ИП Старостина С.В. к ИП Гвоздевской М.В. об истребовании имущества исковые требования удовлетворены. Суд постановил обязать ИП Гвоздевскую М.В. передать ИП Старостину С.В. движимое имущество: Стабилизатор напряжения DTZM 3KVA 5 RELAYS (black),     Кофемолка Cunill Tranquilo Tron, серийный №, 102828 Сменный картридж PURITY C150, в количестве 2 шт.; 1002952 Головная часть с bypass 30%, соединения G3/8, в количестве 2 шт.;     Кофеварка OTTIMA 2 gr electronic, Кофемолка Compak K 3, серийный №;     Кофеварка OTTIMA 2 gr electronic, серийный №;    Кофемолка Cunill Tranquilo Tron, серийный №; Кофеварка OTTIMA 2 gr n.a., серийный №;     Кофемолка Cunill Tranquilo Tron, серийный №; Кофеварка OTTIMA 2 gr electronic, серийный №.

Судом также установлено, что 23.09.2019 года истцом в адрес ФССП по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

31.10.2019 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом- исполнителем по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону были предприняты меры, однако решение суда не исполнено, установить местонахождение и наличие истребуемого имущества не удалось по настоящее время, что подтверждается отзывом ФССП по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 ГК РФ, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 ГК РФ, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства."

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 560 465 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт нарушения ответчиками своих обязательств перед истцом подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании.

Учитывая приведенные положения закона и обстоятельства, установленные в судебном заседании, а также то, что ответчик не представил суду достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, суд находит, что требования ИП Старостина С.В. о взыскании убытков являются законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 25 000 руб. С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание количество судебных заседаний, учитывая качество и количество составленных процессуальных документов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8805 руб., что подтверждается п/п № от 18.09.2020 года. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 560465 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ИП Старостина Сергея Владимировича к Гвоздевской Марии Владимировне, 3-е лицо ФССП по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о возмещении причиненных убытков удовлетворить.

Взыскать с Гвоздевской Марии Владимировны в пользу Индивидуального предпринимателя Старостина Сергея Владимировича убытки в размере 560 465 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 805 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2020 года.