Решение по делу № 33-818/2020 от 21.01.2020

Председательствующий: Командыков Д.Н. Дело № 33-818/2020

    2-4501/2016

№ <...>50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                             12 февраля 2020 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Дьякова А.Н.,

при секретаре Шенгель Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смирновой Н. И. на определение Кировского районного суда г.Омска от 28 ноября 2019 года об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Кировского районного суда г. Омска от 19 мая 2016 года в части наложения ареста на следующее имущество: нежилое помещение, общей площадью 19,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, <...>; земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, <...>. Отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Кировского районного суда г. Омска от 13 июня 2016 года в виде наложения ареста на квартиру общей площадью 43,6 кв.м., расположенную по адресу:
г. Омск, <...> кадастровым номером № <...>,

установил:

Смирнов Н.Т. обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к Смирновой Н.С. о включении имущества в наследственную массу.

В обеспечение исполнения исковых требований определением Кировского районного суда г. Омска от 19 мая 2016 г. наложен арест на имущество:

1) нежилое помещение, общей площадью 19,7 кв.м., расположенное по адресу:
<...>

2) нежилое помещение, общей площадью 43,6 кв.м., расположенную по адресу:
г. Омск, <...>;

3) земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, <...>;

4) земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, <...>;

Определением Кировского районного суда г. Омска от 13 июня 2016 г. наложен арест на квартиру общей площадью 43,6 кв.м., расположенную по адресу:
г. Омск, <...>.

На момент наложения ареста спорное имущество находилось в собственности Смирновой Н.С.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 2 августа 2016 г. частично удовлетворены исковые требования Смирнова Н.Т. к Смирновой Н.С. о включении имущества в наследственную массу.

Определена супружеская доля Смирнова О.Н. в размере ? доли в праве собственности на следующее имущество:

1) нежилое помещение, общей площадью 19,7 кв.м., расположенное по адресу:
<...>

2) жилое помещение, общей площадью 43,6 кв.м., расположенную по адресу:
г. Омск, <...>;

3) земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, <...>;

4) земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, <...>;

5) автомобиль <...>.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Смирнова О. Н., умершего <...>, следующее имущество:

1) ? доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 19,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>

2) ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 43,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Омск, <...>;

3) ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью 1 100 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, <...>;

4) ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью 1 100 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, <...>;

5) ? доли в праве собственности на автомобиль <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 ноября 2016 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 2 августа 2016 г. оставлено без изменения.

29 октября 2019 г. Смирнова Н.С. обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста имущества, указав, что в настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отпала, кроме того она не имеет возможности вступить в наследство, исполнить решение суда.

Заявитель Смирнова Н.С. в судебном заседании требования поддержала.

Заинтересованные лица Смирнов Н.Т., Смирнова А.О., Смирнова Н.И., Смирнова П.О, нотариус Тагашова Л.П. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Смирнова Н.И. просит определение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащее ее извещение о дате и времени рассмотрения дела. Также не был извещен Смирнов Н.Т., который скончался 15.09.2019, информация на момент подготовки частной жалобы по движению данного дела на сайте Кировского районного суда г. Омска отсутствовала. Полагала, правовые основания для отмены обеспечительных мер у суда отсутствовали.

В отзыве на частную жалобу Смирнова Н.С. просит определение суд оставить без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения ввиду их необоснованности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда, судья судебной коллегии оснований к его отмене не находит.

По смыслу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, является гарантией исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, в обеспечение исковых требований Смирнова Н.Т. к Смирновой Н. С. о включении имущества в наследственную массу на основании определений Кировского районного суда г. Омска наложен арест на имущество, находящееся на момент спора в собственности ответчика Смирновой Н.С.:

1) нежилое помещение, общей площадью 19,7 кв.м., расположенное по адресу:
<...>

2) квартиру, общей площадью 43,6 кв.м., расположенную по адресу:
г. Омск, <...>;

3) земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, <...>;

4) земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, <...>;Решением Кировского районного суда г. Омска от 2 августа 2016 г. частично удовлетворены исковые требования Смирнова Н.Т. к Смирновой Н.С. о включении имущества в наследственную массу.

Определена супружеская доля Смирнова О.Н. в размере ? доли в праве собственности на следующее имущество:

1) нежилое помещение, общей площадью 19,7 кв.м., расположенное по адресу:
<...>

2) жилое помещение, общей площадью 43,6 кв.м., расположенную по адресу:
г. Омск, <...>;

3) земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, <...>;

4) земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, <...>;

5) автомобиль <...>.

Включено в состав наследства, открывшегося после смерти Смирнова О. Н., умершего <...>, следующее имущество:

1) ? доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 19,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>

2) ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 43,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Омск, <...>;

3) ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, <...>;

4) ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, <...>;

5) ? доли в праве собственности на автомобиль <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 ноября 2016 г. решение районного суда без изменения.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что сохранение обеспечительных мер в отношении указанного недвижимого имущества нарушает права и законные интересы Смирновой Н.С. как собственника ? доли данного имущества, также заявитель имеет право на оформление права собственности на ее долю наследственного имущества от ? доли недвижимого имущества, включенной в состав наследства, открывшегося после смерти Смирнова О. Н., умершего <...>. Между тем сохранение ареста препятствует как заявителю, так и иным наследникам оформить наследственные права.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Дальнейшее сохранение обеспечительных мер не отвечает целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ, препятствует исполнению решения Кировского районного суда г. Омска от 2 августа 2016 г., которым в состав наследства, открывшегося после смерти Смирнова О. Н., умершего <...>, включено следующее имущество:

1) ? доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 19,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>

2) ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 43,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Омск, <...>;

3) ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, <...>;

4) ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, <...>;

5) ? доли в праве собственности на автомобиль <...>.

При изложенном, руководствуясь положениями статей 139, 144 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил заявление Смирновой Н.С. и отменил меры по обеспечению иска.

В целом доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества преждевременна, поскольку судом не учтено, что в производстве Кировского районного суда находятся другие гражданские дела 2-931/2019, 2-1574/2019, в Арбитражном суде Омской области дело А46-6629/2016, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку апеллянт не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество в рамках рассмотрения указанных гражданских дел.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения вопроса о снятии обеспечительных мер судья апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2019 г. в адрес Смирновой Н.И., Смирнова Н.Т. по адресу: 644083, г. Омск, <...> были направлены извещения о дате судебного заседания, назначенного на 28 ноября 2019 г. (ШПИ или ШИ (щтриховой идентификатор отправления) № <...>), согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...> судебные конверты названными лицами не получены в отделении ФПС РФ, возвратились в суд.

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, назначенном судом на 28 ноября 2019 г. по заявлению Смирновой Н.С. об отмене обеспечительных мер по делу N 2-4501/2016 и заинтересованные лица Смирнова Н.И., Смирнов Н.Т. были извещены надлежащим образом, но не явились в суд. По мнению судьи суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции был вправе приступить к рассмотрению дела без участия названных лиц.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г.Омска от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Н. И.– без удовлетворения.

Судья: