Решение по делу № 11-5954/2021 от 28.04.2021

Судья Ботова М.В.

Дело № 2-63/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5954/2021

24 мая 2021 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Давыдовой В.Е.,

судей                 Велякиной Е.И., Тетюева С.В.,

при секретаре             Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Горева И.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 января 2021 года по гражданскому делу по иску Горева И.А. к Мешкову В.В. о признании права собственности на автомобиль, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Горева И.А., и его представителя Арцера Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мешкова В.В. – Шишменцева В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горев И.А. обратился в суд с иском к Мешкову В.В. о признании права собственности на автомобиль марки УАЗ Патриот, 2013 года выпуска, гос. номер №.

В обоснование указал, что в июле 2015 года Горев И.А. и Мешков В.В., находясь в дружеских отношениях, устно договорились о том, что ответчик оформит на себя кредит на покупку выбранного истцом автомобиля, а истец в свою очередь будет нести обязательства по оплате кредита, а также бремя содержания автомобиля, оплачивать договоры ОСАГО, транспортный налог, штраф ГИБДД. После погашения кредитных обязательств ответчик передает истцу право собственности на транспортное средство любым, предусмотренным законом способом. Во исполнение взятых устных обязательств, ответчик заключил кредитный договор с <данные изъяты> на сумму 309 289,86 рублей сроком на 36 месяцев на покупку автомобиля УАЗ Патриот, 2013 года выпуска. Полная стоимость транспортного средства составила 627 000 рублей. Согласно указанному договору первоначальный взнос в сумме 350 000 рублей внесен в день заключения договора за счет собственных средств Горева И.А. После покупки, транспортное средство зарегистрировано за ответчиком и передано в фактическое пользование и владение истцу. Истец обязательства по оплате кредита исполнял в соответствии с кредитным договором и графиком платежей, что подтверждает квитанциями, кредит погашен в полном объеме 05.07.2018 года. В ходе эксплуатации истцом оплачивались штрафы ГИБДД, в том числе на имя титульного владельца Мешкова В.В. Также истец за счет собственных средств заключал и оплачивал договоры ОСАГО. В настоящее время ответчик отказывается заключать сделку по передаче автомобиля истцу. При проверке сведений о наличии ограничений на автомобиль установлено, что на него наложен запрет, в связи с задолженностью ответчика по кредитным платежам. Истец полагает, что уклонение ответчика от оформления сделки по передаче транспортного средства истцу, напрямую связано с намерением передать его в погашение задолженности по исполнительным листам.

Мешков В.В. обратился с встречным иском к Гореву И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что он является собственником автомобиля УАЗ Патриот, 2013 года выпуска, гос.номер №. Горев И.А. незаконно владеет данным автомобилем, в добровольном порядке отказывается его передать.

Мешков В.В., представитель Горева И.А. Лысцева Ю.П., представитель третьего лица АО «Банк Союз» о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Гореву И.А. отказано; встречные исковые требования Мешкова В.В. удовлетворены.

Истребован из незаконного владения Горева И.А. и передан Мешкову В.В. автомобиль УАЗ Патриот гос. номер №.

В апелляционной жалобе истец Горев И.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, и отказе в удовлетворении встречных требований, поскольку решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что документальных данных приобретения автомобиля ответчиком не представлено. Продавцу передавались денежные средства лично в руки и через банковскую карту истца. Стоимость автомобиля за пять лет увеличилась, так как истец вложил денежные средства по его ремонту. Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, так как на момент покупки автомобиля истец и ответчик находились в дружеских отношениях и избрали определенную форму покупки автомобиля. Полагает, что ответчик представил ложные сведения в суде. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица и представителя истца.

Ответчик Мешков В.В., третьи лица Мешкова В.В., АО «Банк Союз» не приняли участие в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда в полной мере соответствует.

Из материалов дела следует и судом установлено, собственником транспортного средства - легковой автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, 2013 года выпуска, идентификационный номер № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является Мешков В.В., что также подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 19-20), карточкой транспортного средства (л.д. 76).

Установлено, что данный автомобиль приобретен путём предоставления Мешкову В.В. кредита в <данные изъяты>, обеспеченного залогом указанного транспортного средства (л.д.78-83).

Так, согласно п. 3,6 раздела 2 индивидуальных условий договора стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 501 600 рублей. Предмет залога остается у залогодателя, при этом, залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога.

Права требования по кредитному договору с Мешковым В.В. переданы в АО «Банк Союз» на основании договора цессии (уступки прав) ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность Мешкова В.В. перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет на 16.11.2020 года 107 102,64 рублей (л.д.89, 111).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и агентом продавца <данные изъяты> и покупателем Мешковым В.В. заключен договор № купли-продажи транспортного средства УАЗ Патриот, 2013 года выпуска, гос. номер № (л.д. 86).

Согласно пункта 2 договора стоимость транспортного средства составляет 627 000 рублей, аванс в размере 350 000 выплачивается покупателем продавцу не позднее дня подписания договора, документальным подтверждением является приходный кассовый ордер. Окончательный расчет в размере 277 000 рублей производится путем перечисления денежных средств с банковского счета. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента перечисления денежных средств на счет продавца.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, которым транспортное средство принято покупателем Мешковым В.В. в технически исправном состоянии и готовым к эксплуатации, произведен осмотр, претензий к продавцу не имеется (л.д. 87).

В обоснование доводов истец Горев И.А. ссылается, что фактически владеет указанным автотранспортным средством, что подтверждается административными материалами, наличием у него квитанций по оплате кредита, указание на него в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При рассмотрении дела суд по ходатайству истца допросил в качестве свидетеля продавца <данные изъяты> При этом, показания свидетеля <данные изъяты> судом первой инстанции не учтены в порядке ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, где несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, пришел к выводу о том, что доказательств в подтверждение приведенных доводов Горев И.А. суду не представил, поскольку письменный договор купли-продажи автомобиля между сторонами не заключен, по акту приема-передачи автомобиль Гореву И.А. не передавался, право собственности Горева И.А. на автомобиль не оформлено, достоверных и убедительных доказательств передачи денежных средств за автомобиль Горевым И.А. в материалах дела нет, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Горева И.А. отказал.

Установив, что ответчик Мешков В.В. является собственником спорного автомобиля, а сам спорный автомобиль фактически находится у Горева И.А., который без оснований удерживает не принадлежащее ему имущество, право собственности и сделка, на основании которой произведена регистрация транспортного средства, в установленном законом порядке не оспорены, руководствуясь ст. ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворения встречных исковых требований Мешкова В.В. об истребовании из незаконного владения Горева И.А. и передаче Мешкову В.В. автомобиль УАЗ Патриот гос. номер №.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По правилам ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истребовать имущество из чужого незаконного владения собственнику этого имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из изложенного следует, что при предъявлении виндикационного иска собственник имущества должен представить доказательства права собственности на такое имущество, выбытие имущества из его владения без законных оснований и нахождение имущества у лица, к которому предъявлены требования.

В ходе рассмотрения спора истец Горев И.А. не отрицал, что забрал автомобиль у ответчика Мешкова В.В., так как считает, что транспортное средство приобретено на принадлежащие ему денежные средства и поставлено на регистрационный учет на ответчика на непродолжительный период.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик приобрел спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи, транспортное средство после его приобретения находилось в его пользовании, выбыло из его владения незаконно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Мешкова В.В. в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований Горева И.А. При этом суд правильно указал, что договор купли-продажи спорного имущества в установленном законом порядке не оспорен.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что Горев И.А. заключил кредитный договор и приобрел спорное имущество, его оплатил, подлежит отклонению, поскольку надлежащих доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля и его оплаты истцом не представлено.

Договор купли-продажи указанного автомобиля заключен между <данные изъяты> и агентом продавца <данные изъяты> и покупателем Мешковым В.В. Доказательства передачи автомобиля в собственность Горева И.А. в материалах дела отсутствуют. В паспорте транспортного средства собственником автомобиля марки УАЗ Патриот государственный номер №, указан Мешков В.В.

Показания свидетеля <данные изъяты>, которые не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу и пояснения истца о наличии договоренности с ответчиком о передаче истцу после погашения кредита спорного автомобиля, не могут являться доказательством купли-продажи спорного автомобиля, так как они не подтверждают заключение между сторонами договора купли-продажи автомобиля и расчет за автомобиль. Иных письменных доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение между сторонами договора купли-продажи и приобретение Горевым И.А. автомобиля в собственность, суду не представлено.

Также в материалах дела имеются квитанции об оплате кредита Мешковым В.В. (л.д. 37-46), страховые полисы ОСАГО, где страхователем указан Мешков В.В. (л.д. 47-48), сведения о правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ, допущенных водителем Мешковым В.В., постановления по делам об административных правонарушениях по указанным правонарушениям от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мешкова В.В. (л.д. 51-52, 115, 121), а также налоговые уведомления и чеки по оплате транспортного налога 30.11.2019, 29.11.2020, выполненные Мешковым В.В. (л.д. 118-120).

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение права собственности Горева И.А. на автомобиль.

При этом, судебная коллегия отмечает, что само по себе финансовое участие в приобретении имущества, о чем указывает истец, самостоятельно, в отсутствие соответствующего соглашения, не образует прав на него. Участие личными денежными средствами в приобретении имущества имеет иные правовые последствия. Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия между ним и ответчиком соглашения о приобретении автомобиля и передаче ему права собственности.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении ответчиком Мешковым В.В. суду ложных сведений, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица АО «Банк Союз» и представителя истца Лысцевой Ю.П., подлежат отклонению.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой представителя истца Лысцевой Ю.П. суду первой инстанции не заявлялось. Возражений относительно возможности рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суду от истца не поступало (л.д. 159).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горева И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи