Решение по делу № 22К-757/2018 от 23.05.2018

судья ФИО №22к-757/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 25 мая 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Ямчитского М.А.,

при секретаре Сахошко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого Б. и его защитника-адвоката Козодаева В.Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2018 года, которым в отношении

Б., (...) судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Б. органами предварительного следствия обвиняется в нападении (...) в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Уголовное дело возбуждено 13.05.18г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

13.05.18г. Б. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день допрошен с участием защитника.

15.05.18г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и произведён допрос в присутствии адвоката.

Обжалуемым судебным постановлением в отношении обвиняемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 12.07.18г. включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что основания, на которые ссылается следователь, о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или оказать давление на потерпевшего, не подтверждаются достоверными сведениями. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Козодаев В.Н. также выражает несогласие с постановлением судьи. Ссылаясь на действующее законодательство, указывает, что применение меры пресечения, ограничивающей свободу, допустимо только при отсутствии возможности избрания более мягкой меры пресечения. Отмечает, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Обращает внимание на то, что в постановлении отсутствуют мотивы о невозможности применения к Б. иной меры пресечения, нежели заключение под стражу, в том числе и домашнего ареста. Отмечает, что заявленные органом предварительного расследования основания для избрания меры пресечения не подтверждаются объективными и достоверными данными, а доводы стороны защиты судом не принимаются во внимание. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях старший помощник прокурора г.Петрозаводска Кудлай Д.А. просит оставить судебное постановление без изменения, а апелляционные жалобы защитника и обвиняемого – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Б. и его защитник поддержали доводы жалоб в полном объёме, прокурор посчитал судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно требованиям названной нормы уголовно-процессуального закона в постановлении приведены фактические обстоятельства, на основе которых судья пришёл к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Б. в отсутствие меры пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

С учётом характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого, который обвиняется в насильственном тяжком преступлении, совершённом в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении него по другому делу, в течение 2017 года неоднократно привлекался к административной ответственности, регистрации по месту жительства, собственного жилища и постоянного места жительства не имеет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о наличии предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ оснований для избрания обвиняемому меры пресечения.

Судьёй, как того и требует уголовно-процессуальный закон, проанализированы представленные материалы на предмет обоснованности обвинения Б. в причастности к инкриминируемому преступлению, доказательства, подтверждающие сделанные выводы в этой части, в судебном постановлении приведены.

Порядок задержания Б. предусмотренный ст.ст.91-92 УПК РФ, органом предварительного следствия соблюдён.

Вывод судьи о невозможности применения к Б. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, надлежащим образом в постановлении мотивирован и основан на оценке совокупности всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного ходатайства.

Данных, указывающих на то, что избранная в отношении Б. мера пресечения в виде заключения под стражу несоразмерна характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, личности обвиняемого, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию, не имеется.

Документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14мая 2018 года в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Б. и его защитника-адвоката Козодаева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А.Евтушенко