Решение по делу № 33-409/2016 от 25.01.2016

Судья Заренкова Н.Е.                 Дело №33-409/2016

Докладчик Елина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Адушкиной И.В., Елиной Т.А.,

при секретаре Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2016 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Кяльгиной (Дергуновой) Н.И. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Кадильников Е.Г. обратился в суд с иском к Кяльгиной (Дергуновой) Н.И. о взыскании в порядке регресса с заемщика оплаченного за него долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 28 декабря 2007 г. между Кяльгиной Н.И. и ПКК «Партнер» был заключен договор займа №3372, по условиям которого кооператив предоставил Кяльгиной Н.И денежную сумму, которую впоследствии она должна вернуть в указанный договором срок. В обеспечение своевременного возврата денежных средств, процентов за пользование займом, с Кадильниковым Е.Г. был заключен договор поручительства.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 19 марта 2009 г. в солидарном порядке с Кадильникова Е.Г. и Кяльгиной Н.И. взыскана задолженность в общей сумме <данные изъяты>.

17 апреля 2009 г. отделом судебных приставов по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республики Мордовия на основании исполнительного листа №2-443/09 от 19 марта 2009 г., выданного Ленинским районным судом г. Саранска возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава - исполнителя по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 29 июня 2009 г. было обращено взыскание на заработную плату Кадильникова Е.Г. В настоящее время решение Ленинского районного суда г.Саранска РМ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> исполнено. Исполнительное производство прекращено 12 сентября 2012 г.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Кяльгиной (Дергуновой) Н.И. денежные средства в порядке регресса в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 ноября 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Дергуновой (Кяльгиной) Н.И. в пользу Кадильникова Е.Г. в порядке регресса оплаченная ПКК «Партнер» задолженность по договору займа №3372 от 28 декабря 2007 г. в сумме <данные изъяты>.

Взысканы с Дергуновой (Кяльгиной) Н.И. в пользу Кадильникова Е.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Кяльгина (Дергунова) Н.И. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований в суд; кроме того указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Кадильниковой Л.В., которая подтвердила факт возврата денежных средств истцу (л.д. 121-122).

В судебном заседании истец Кадильников Е.Г. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание ответчик Кяльгина (Дергунова) Н.И. представила заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.

Заслушав объяснения истца Кадильникова Е.Г., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что Кадильников Е.Г., исполнив за заемщика обязательства по договору займа, приобрел право регрессного требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Судебная коллегия считает данные выводы суда основанными на правильном применении норм гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2009 г., между потребительским кооперативом «Партнер» и Кяльгиной Н.И. 28 декабря 2007 г. был заключен договор займа №3372, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму до 17 декабря 2009 г.

Возврат суммы займа был обеспечен поручительством Кадильникова Е.Г., который обязался перед займодавцем отвечать за исполнение Кяльгиной Н.И. всех обязательств по договору займа.

В связи с уклонением заемщика от выплаты суммы займа, вышеуказанным судебным решением с Кяльгиной Н.И. и Кадильникова Е.Г. солидарно в пользу потребительского кредитного кооператива «Партнер» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>.

В соответствии с данным судебным решением в отношении Кадильникова Е.Г. был выдан исполнительный лист №2-443/09 от 09 апреля 2009 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия от 17 апреля 2009 г. на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении должника Кадильникова Е.Г. возбуждено исполнительное производства №89/8/5749/4/2009.

29 июня 2009 г. по указанному выше исполнительному производству судебным приставом-исполнителем применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату Кадильникова Е.Г., в связи с чем, исполнительный документ направлен по месту работы должника в <данные изъяты> для производства удержаний суммы долга из заработной платы.

При исполнении судебного решения, по исполнительному листу из заработной платы Кадильникова Е.Г. в период с августа 2009 г. по сентябрь 2012 г. удержана сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается справкой от 10 сентября 2015 г., выданной <данные изъяты>.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по договору займа, а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Кадильниковым Е.Г. требований о взыскании с Кяльгиной (Дергуновой) Н.И. в порядке регресса суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Обжалуя решение суда, апеллятор указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований в суд. Однако, данный довод не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем не может повлечь отмену судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Истцом обязательство по возмещению задолженности по договору займа было исполнено 12 сентября 2012 г. (л.д. 7).

В силу положений части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Следовательно, срок для подачи искового заявления, с учетом положений части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истекал 13 сентября 2015 г. Принимая во внимание, что 13 сентября 2015 г. приходилось на выходной день (воскресенье), последним днем подачи искового заявление было 14 сентября 2015 г.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Кадильниковым Е.Г. подано 14 сентября 2015 г., данный факт подтверждается объяснительной специалиста суда по регистрации входящей корреспонденции ФИО6, а также штампом Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия о приеме заявления поставленным на экземпляре истца (л.д. 84-83). Таким образом, Кадильников Е.Г. обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Не может повлечь отмену судебного решения и довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Кадильниковой Л.В., поскольку показания свидетеля противоречат собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кяльгиной (Дергуновой) Н.И. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 В.И. Литюшкин

Судьи                                    И.В. Адушкина

Т.А. Елина