Решение по делу № 2-689/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-689/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 25 марта 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой В. Н., Мотиной Г. В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Автомобилист» о признании недействительными решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Полякова В.Н., Мотина Г.В. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Автомобилист» (далее – СНТ «Автомобилист») о признании неправомочным общего собрания СНТ «Автомобилист» в форме собрания уполномоченных от ДАТА, а принятое на нем решение – недействительным, о признании неправомочным общего собрания СНТ «Автомобилист» в форме собрания уполномоченных от ДАТА, а принятое на нем решение – недействительным.

В обоснование требований указано, что истцы являются членами СНТ «Автомобилист» с момента его создания, более 30 лет. ДАТА в садоводстве прошло общее собрания в форме собрания уполномоченных, с решением которого истцы не согласны, т.к. данное решение вынесено с существенными нарушениями действующего законодательства и Устава СНТ «Автомобилист». Ответчиком был нарушен порядок уведомления членов товарищества о проведении общего собрания, истцы не получали уведомлений о проведении собрания в форме письма, открытки, телефонного звонка, не знали о содержании выносимых на обсуждение вопросов, не могли выразить свое мнение относительно них. О проведении собрании истцам стало известно из разговоров соседей. О проведении общего собрания были не уведомлены многие члены СНТ, чем были нарушены их права. Ранее о проведении собрания истцов всегда уведомляли по телефону. О проведении собрания ДАТА было размещено небольшое объявление на доске объявлений. Подобный подход к уведомлению о проведении общего собрания нельзя признать соответствующим пункту 12.6.6 Устава СНТ, поскольку он не может обеспечить высокий уровень информированности членов СНТ. Не все члены СНТ посещали садоводство в период размещения уведомления на доске объявлений, многие не обращали внимания на нее, поскольку ранее никакая важная информация на ней не размещалась. Некоторые члены СНТ не могли ознакомиться с текстом объявления по причине проблем со зрением, а искать очки в месте, где некуда поставить сумку, неудобно. По причине халатного подхода к уведомлению о проведении общего собрания уровень явки был низким, на собрании присутствовало 63 человека из 143 членов СНТ по реестру. При этом ФИО1, ФИО2 на момент проведения собрания членами СНТ не являлись, вместо ФИО3 присутствовала его жена, т.е. в собрании принимало участие 60 человек, что составляет 41,9 % от общего числа членов СНТ. Уполномоченные были избраны на общем собрании ДАТА, при этом действующие уполномоченные сами утвердили себя в качестве новых уполномоченных, что является недопустимым, т.к. в соответствии с п. 12.3 Устава СНТ уполномоченные избираются исключительно на общем собрании, т.е. всеми участниками СНТ. ДАТА в собрании уполномоченных принимало участие 15 членов СНТ из 143 (10,49 % от общего числа), т.е. данное собрание неправомочно. Принимая во внимание данное обстоятельство, решение на общем собрании ДАТА должно было приниматься всеми членами СНТ. При явке в 41,9 % от общего числа членов СНТ данное собрание от ДАТА является неправомочным, т.к. на нем присутствовало менее 50 % членов СНТ. Решения собраний от ДАТА и от ДАТА являются ничтожными по причине отсутствия кворума.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, указали, что не согласны с установленным решением от ДАТА размером стоимости одной сотки земли.

Представитель ответчика СНТ «Автомобилист» Яндушев В.П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на надлежащее извещение истцов о проведении собрания от ДАТА, на наличие кворума в виде необходимого числа голосов уполномоченных лиц, на пропуск истцами срока обращения в суд.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания недействительным решения собрания.

Положениями ст. 181.2 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пунктов 3-5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В период принятия оспариваемых истцами решений действовал Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно п. 1 ст. 18 данного Федерального закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Пунктом 2 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ установлено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; срок полномочий уполномоченного такого объединения; порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов. Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов. Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

По делу установлены следующие обстоятельства.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что истцы Полякова В.Н. и Мотина Г.В. являются членами СНТ «Автомобилист».

В Уставе СНТ «Автомобилист» указано, что товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных, которые избираются на общем собрании с учетом следующих правил: один уполномоченный избирается от пяти членов товарищества, уполномоченные избираются сроком на два года, выборы уполномоченных производятся путем открытого голосования, возможно досрочное переизбрание одного, нескольких или всех уполномоченных (л.д. 129, оборот).

Согласно пункту 10 протокола общего собрания членов СНТ «Автомобилист» от ДАТА на данном собрании решался вопрос об избрании уполномоченных (один уполномоченный на пять членов садоводства). Был предложен список граждан из 28 человек, предложено голосовать списком. В итоге решено избрать сроком на два года 28 уполномоченных по предложенному списку (л.д. 168).

Согласно протоколу общего собрания СНТ «Автомобилист» от ДАТА одним из вопросов повестки являлся выбор уполномоченных (л.д. 80).

Согласно пункту 9 протокола от ДАТА на рассмотрение собрания были вынесены кандидатуры 28 человек, которых в итоге решено избрать в качестве уполномоченных сроком на два года (л.д. 84).

На собрании членов и уполномоченных СНТ «Автомобилист» от ДАТА предметом повестки являлось, в том числе, определение стоимости одной сотки земли, которая была в итоге установлена на 2018 год в размере 930 руб. (л.д. 99, 106).

Согласно протоколу от ДАТА голосование по вопросам повестки осуществлялось путем голосования уполномоченных.

Согласно списку присутствующих лиц на собрании присутствовало 15 уполномоченных из 28 избранных по протоколу от ДАТА (л.д.116-119).

За установление указанного размера стоимости одной сотки земли проголосовало 13 уполномоченных, против – 2 уполномоченных (л.д. 106).

Истцы просят признать недействительными решения собрания членов СНТ от ДАТА и от ДАТА.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

По общему правилу, установленному пунктом 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

В пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

С настоящим иском в суд истцы обратились ДАТА, т.е. ими пропущен шестимесячный срок оспаривания решения собрания от ДАТА, но не пропущен срок оспаривания решения собрания от ДАТА.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения собрания от ДАТА.

Оснований для восстановления срока суд не находит, поскольку пропуск срока является значительным; в судебном заседании истица Мотина Г.В. дала объяснения, что они знали о проведении собрания ДАТА, присутствовали на нем; факт присутствия Мотиной Г.В. на данном собрании подтверждается ее подписью в листе регистрации (л.д. 92). Причина, указанная Мотиной Г.В. – что истцы не стали оспаривать данное решение, т.к. поверили председателю, носит субъективный характер и основанием к восстановлению срока обращения в суд не является.

В силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с пропуском истцами срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания от ДАТА.

При указанных обстоятельствах суд не входит в оценку законности либо незаконности процедуры избрания на собрании от ДАТА уполномоченных в составе 28 человек в указанном в протоколе составе.

К собранию от ДАТА данный состав уполномоченных являлся действующим с полномочиями на срок в два года с ДАТА, как это предусмотрено Уставом СНТ «Автомобилист».

Факт присутствия на собрании от ДАТА пятнадцати уполномоченных (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; ФИО16, ФИО17, ФИО18) подтверждается соответствующим списком, содержащим подписи уполномоченных и присутствующих членов СНТ (л.д. 116-120).

Из объяснений Поляковой В.Н. в судебном заседании следует, что ею не оспаривался факт присутствия на собрании ДАТА пятнадцати уполномоченных.

Поскольку на собрании от ДАТА присутствовало более половины (пятидесяти процентов) избранных ДАТА уполномоченных – 15 из 28, то в силу п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ общее собрание уполномоченных являлось правомочным.

Решения об утверждении сметы доходов и расходов на 2018 год, об установлении стоимости одной сотки земли приняты простым большинством голосов: «за» - 13, «против» - 2 (л.д. 106).

Таким образом, данное решение принято в установленном законом порядке, при наличии кворума.

Доводы истцов о том, что уполномоченные действовали без доверенностей от членов СНТ, что противоречит положениям статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, являются несостоятельными.

Пунктом 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ предусмотрено, что член садоводческого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Таким образом, доверенность необходима в случае участия в собрании представителя именно члена СНТ.

На возможность участия уполномоченного через представителя, а не лично, вышеназванные положения закона не указывают.

Право уполномоченных действовать от лица членов СНТ подтверждается фактом их избрания на общем собрании членов СНТ.

Вопреки доводам истцов, статья 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ не содержит указания на то, что в случае избрания уполномоченных их полномочия на общем собрании должны подтверждаться доверенностью от каждого члена СНТ.

Таким образом, доводы искового заявления об отсутствии кворума собрания от ДАТА материалами дела не подтверждены и не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Относительно доводов истцов о нарушении порядка извещения о проведении собрания от ДАТА суд отмечает следующее.

Как установлено п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ и Уставом СНТ «Автомобилист», уведомление членов СНТ о проведении общего собрания может осуществляться посредством размещения соответствующего объявления на информационных щитах (л.д. 130).

При этом из положений закона не следует, что для извещения лиц должны одновременно применяться все возможные способы извещения.

Из объяснений самих истцов в судебном заседании следует, что им было известно о проведении собрания от ДАТА от соседей, что уведомление о проведении собрания СНТ размещает на доске объявлений рядом со «сторожкой», которая располагается на въезде в садоводство. В данной «сторожке» по выходным дням принимает деньги бухгалтер садоводства. На собрании от ДАТА истцы присутствовали.

Факт присутствия Поляковой В.Н. и Мотиной Г.В. на собрании от ДАТА подтверждается их подписями в соответствующем списке (л.д. 117 – оборот, л.д. 118 – оборот).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о нарушении ответчиком порядка извещения о проведении общего собрания.

Размещение соответствующих объявлений о проведении собрания на информационном стенде не противоречит вышеназванным нормам закона.

Кроме того, сам факт личного присутствия истцов на собрании от ДАТА опровергает их доводы об их ненадлежащем извещении о проведении собрания.

Ссылки истцов на то, что иные члены СНТ не были извещены о собрании, что обусловило низкую явку на собрание, являются несостоятельными, поскольку правом оценки нарушений прав иных членов СНТ истцы не наделены, как и правом действовать в интересах иных членов СНТ; доказательств обжалования решения собрания кем-либо из иных членов СНТ по причине неизвещения не представлено; кроме того, собрание было проведено в форме собрания уполномоченных.

Доводы истцов о несогласии с установленной стоимостью одной сотки земли основанием к удовлетворению иска не являются, поскольку разрешение данного вопроса относится к компетенции общего собрания СНТ, а не суда.

На основании изложенных обстоятельств в совокупности суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Поляковой В. Н., Мотиной Г. В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Автомобилист» о признании недействительными решений общего собрания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова        

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2019.