Решение по делу № 11-56/2021 от 17.02.2021

Дело № 11-56/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2021 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Трушина А.А. на определение мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 15 декабря 2020 года об отказе в принятии искового заявления

У С Т А Н О В И Л:

ИП Трушин А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Юркиной С.А. о взыскании задолженности по договору в сумме 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 800 руб.

Определением мирового судьи от 15.12.2020 года в удовлетворении принятия искового заявления было отказано, разъяснено, что заявитель должен обратиться в суд с заявлением в порядке приказного производства.

Не согласившись с данным определением, ИП Трушин А.А. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи, как вынесенное незаконно.

Проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п.п.3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 « О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

К исковому заявлению истец приложил ответ на претензию, адресованную ответчику Юркиной С.А., из которой усматривается, что Юркина С.А. не согласна с объемом и качеством выполненной представителем работы по договору на оказание юридических услуг, то есть имеется спор по заявленным требованиям.

Таким образом, у судьи не имелось правовых оснований для отказа в принятии искового заявления.

Поскольку вышеизложенные обстоятельства мировым судьей во внимание приняты не были, суд считает, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального закона, в связи чем, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд со стадии принятия заявления.

руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определения мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 15 декабря 2020 года о возврате искового заявления по иску ИП Трушина А.А. к Юркиной С.А. о взыскании задолженности по договору отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия.

Судья И.В. Жеребцова