Решение по делу № 33-2251/2021 от 09.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Дандарова А.А.                  поступило 09.06.2021 года

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-1001/2017           дело № 33-2251/2021

УИД 04RS0018-01-2017-001370-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года                                                          гор.Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя ООО «Траст» по доверенности Щетининой О.Е.

на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 16 апреля 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа

по гражданскому делу по иску ВТБ-24 (ПАО) к Дружинину А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 15 марта 2017 года, с учетом определения от 30 марта 2017 года об исправлении описки, удовлетворены требования ВТБ 24 (ПАО) – с ответчика Дружинина А.К. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 805 869,03 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 258,69 руб.

Определениями Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 21.05.2018 и от 25.12.2019 года произведена замена взыскателя ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО), затем на ООО «Управляющая компания «Траст».

07 апреля 2021 года представитель ООО «Управляющая компания Траст» по доверенности Котина Я.Д. обратилась в суд с заявлением    о выдаче дубликата исполнительного документа по указанному гражданскому делу, мотивируя тем, что исполнительный документ утрачен.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Траст» по доверенности Щетинина О.Е. просит определение суда отменить, рассмотреть заявление по существу, указывая на то, что заявителю из Банка ВТБ (ПАО) исполнительный документ не поступал. Согласно ответа Октябрьского РОСП №2 г.Улан-Удэ исполнительное производство в отношении должника окончено, и исполнительный лист направлен в адрес взыскателя ВТБ (ПАО). Также отмечает, что согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции заявителя, подлинник исполнительного документа не поступал. Таким образом, по мнению апеллянта, из представленных сведений следует, что исполнительный документ утрачен по независящим от взыскателя причинам. Податель жалобы обращает внимание, что заявителем представлены все необходимые имеющиеся доказательства, определение суда фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение решения суда.

В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 и 2 ст. 430 ГПК РФ – в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (п. 3 ст. 430 ГПК РФ).

Отказывая заявителю ООО «УК Траст» в выдаче дубликата исполнительного документа, суд исходил из того, что не представлены доказательства отсутствия у банка исполнительного документа, а согласно ответу судебного пристава-исполнителя исполнительный документ в отношении Дружинина А.К. возвращен в ВТБ (ПАО) в связи с окончанием исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку достоверных доказательств утраты исполнительного документа суду представлено не было.

Более того, согласно письму, представленному Банк ВТБ (ПАО) по запросу суда апелляционной инстанции исполнительный лист ФС №<...> от 04.05.2017 года, выданный Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ о взыскании 805 869,03 руб. в отношении Дружинина А.К. находится в Банке ВТБ (ПАО).

При таких обстоятельствах, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.

Согласно вышеуказанному сообщению Банка ВТБ (ПАО) исполнительный документ в настоящее время находятся банке, в связи с чем, заявитель вправе обратиться с соответствующим требованием в ВТБ (ПАО).

Таким образом, довод частной жалобы о том, что подлинник исполнительного документа утрачен, является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                               И.Ю.Богданова