Решение от 16.12.2021 по делу № 5-1310/2021 от 26.11.2021

УИД № 42RS0033-01-2021-003969-23

(№5-1310/2021)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск                                                                       16 декабря 2021 года

         Судья Центрального районного суда <адрес> Буланая А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Поддубного ФИО7

защитника Лазовой ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Поддубного ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Поддубный ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин., находился в общественном месте, в <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, где <данные изъяты>

В судебном заседании Поддубный ФИО7 вину в совершении правонарушения отрицал, поддержал письменные объяснения, приложенные к материалу. Суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находился в <данные изъяты>

Защитник Поддубного ФИО7 – Лазовая ФИО8 действующая на основании доверенности, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Ко АП РФ. Просила признать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, так как в нем неверно указаны паспортные данные Поддубного ФИО7 в определении по делу об административном правонарушении о направлении материала в суд неверно указан адрес места жительства Поддубного ФИО7 До составления протокола об административном правонарушении не были истребована видеозапись с камер видеонаблюдения в сауне, доводы строятся только на показаниях сотрудников ЧОП, которые пытались скрыть факт избиения Поддубного ФИО7

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный Отдела полиции «Центральный» отдела МВД России по <адрес>, Свидетель №3, составивший протокол по делу об административном правонарушении в отношении Поддубного ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступил сигнал с <адрес>. Однако в связи с отсутствием транспортного средства, выехать он туда не смог. <данные изъяты> Поддубного ФИО7 в отдел полиции «Центральный». Сотрудники ЧОП пояснили, что Поддубный ФИО7 нарушал общественный порядок в сауне по <адрес>. Он составил протокол об административном правонарушении, разъяснил Поддубному ФИО7 его права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, однако Поддубный ФИО7 отказался что-либо пояснять, а также отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, о чем он сделал соответствующую пометку. Поддубному ФИО7 по его просьбе была <данные изъяты>, что Поддубный ФИО7 находится в состоянии опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты>

<данные изъяты>

Выслушав Поддубного ФИО7 допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает установленной вину Поддубного ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина Поддубного ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что от ЧОП «Защтита+» поступило сообщение: по <адрес> в <данные изъяты> скандалит мужчина (л.д.3); объяснениями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (л.д.4,5), допрошенных также в судебном заседании, подтвердивших факт нахождения Поддубного ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» по <адрес>, который пытался устроить драку, приставал к гражданам, хватался за одежду граждан, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок, протоколом о доставлении (л.д. 6), рапортом ст. УУП ОП «Центральный» отдела МВД России по <адрес>, где он сообщил начальнику о доставлении Поддубного ФИО7 в Отдел полиции «Центральный» (л.д.7).

Таким образом, своими действиями Поддубный ФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Доводы Поддубного ФИО7 и его защитника о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством отклоняются судом, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В протоколе имеется отметка, что Поддубный ФИО7 от подписи отказалась, что свидетельствует о том, что он воспользовался своим правом не подписывать процессуальные документы.

Факт неверного указания в протоколе об административном правонарушении паспортных данных Поддубного ФИО7 при наличии иных сведении, позволяющих идентифицировать лицо, привлекаемое к административной ответственности, является технической ошибкой и не может служить основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

Указание в протоколе места совершения правонарушения как «у <адрес> в <адрес>» также не является существенным нарушением, влекущим признание его недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что правонарушение совершено Поддубным ФИО7 в помещении <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>.

Утверждение Поддубного ФИО7 о том, что он общественный порядок не нарушал, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ЧОП или участкового уполномоченного составившего протокол об административном правонарушении в исходе дела, их предвзятом отношении к Поддубному ФИО7 или допущенных ими злоупотреблениях, не установлено и суду не представлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей сотрудников ЧОП, явившихся непосредственными очевидцами совершения Поддубным ФИО7 административного правонарушения, не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы и согласуются друг с другом и иными материалами дела.

Доводы защитника о том, что сотрудником полиции не истребованы иные доказательства по делу, правового значения не имеют, и не являются основанием для освобождения Поддубного ФИО7 от административной ответственности, при наличии иных доказательств по делу.

При назначении наказания Поддубному ФИО7 судья учитывает в соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного Поддубным ФИО7 правонарушения, личность виновного, судья считает, что ему должно быть назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░.░░.░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░    (░░░░░░░)                                                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ №RS0№-23 (№) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.