Решение по делу № 2-5412/2019 от 08.10.2019

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.12.2019 года.

Дело №2-5412/2019

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                  02 декабря 2019 г.

    Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего                              Коршуновой Е.А.

при секретаре                                   Григорьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Владимира Эдуардовича к Семенову Алексею Эдуардовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Семенов В.Э. предъявил иск к Семенову А.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>.

В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, данная квартира ранее была предоставлена ФИО8- отцу истца, состоявшему в браке с ФИО7 на основании путевки ЗАО Трест «Строймеханизация № 2». Ответчик в данные документы не был включен.

21.08.2006 г. это жилое помещение приватизировано ФИО1 и ФИО7 по ? доле. Ответчик в процедуре приватизации не участвовал. Отказался от прав на это жилье.

Семенов А.Э. в спорном жилом помещении не проживает, он выехал сам из квартиры, забрав все вещи, бремя содержания квартиры не несет, вселиться не пытался.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом составлен договор дарения, по которому собственником квартиры стал истец.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ С момента добровольного выселения ответчик проживает в другом месте, отношения с истцом не поддерживает.

Учитывая изложенное истец полагает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

В судебное заседание истец не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Самойлова В.Н. в судебном заседании пояснила, что фактически ответчик в квартиру не вселялся, но родители его зарегистрировали в квартире 27.08.2003 г. С 2003 г. ответчик в квартире не проживает, вещей его в квартире нет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил (по месту регистрации).

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено, что спорным жилым помещением является квартира № в доме <адрес>.

Изначально данное жилое помещение было предоставлено на основании ордера ЗАО Трест «Строймеханизация № 2» ФИО1.

Из поквартирной карточки следует, что 27.08.2003 г. в данном жилом помещении были зарегистрированы ФИО1, его жена ФИО7, их сын ФИО3-ответчик.

21.08.2006 г. квартира № в доме <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан передана в собственность ФИО1 и ФИО7 в ? доле каждому.

Таким образом, Семенов А.Э., будучи зарегистрированным в квартире, отказался от участия в приватизации данного жилого помещения.

22.05.2010 г. ФИО7 умерла. На принадлежащую ей долю выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

18.10.2018 г. между ФИО1 и Семеновым В.Э. (истцом) заключен договор дарения, по которому собственником спорной квартиры стал Семенов В.Э.

Право собственности истца на данное жилое помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по Свердловской области 22.10.2018 г.

К спорным правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации от 04.07.1992 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В рамках настоящего спора установлено, что на момент заключения договора приватизации ответчик ФИО3 был зарегистрирован в квартире № в <адрес>, однако в спорном жилом помещении не проживал.

Из объяснений, данных в иске, и данных представителем истца в судебном заседании, следует, что ответчик в спорную квартиру не вселялся, вещей его в квартире не имелось, коммунальные услуги он никогда не оплачивал, интереса в пользовании данным жилым помещением не имеет.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нереализация ответчиком Семеновым А.Э. права на вселение в жилое помещение длительный срок после выдачи ордера на жилое помещение, непроживание в квартире и неисполнение обязанностей по договору социального найма, в отсутствие действий по оформлению отказа от прав на жилое помещение, свидетельствует о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Суд также учитывает, что принимая положения статьи 19 Вводного закона, законодатель исходил из необходимости обеспечения жилищных прав лиц, оставшихся проживать в приватизированном жилом помещении без получения статуса его собственника, но заинтересованных в использовании данного помещения,

Однако из установленных по делу обстоятельств невозможно сделать вывод о заинтересованности ответчика Семенова А.Э. в пользовании спорным жилым помещением до заключения договора приватизации и после его заключения.

При таком положении оснований для применения положения ст. 19 Вводного закона и сохранения бессрочного права пользования за Семеновым А.Э. не имеется.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений ответчика, у суда имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-196, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Семенова Владимира Эдуардовича к Семенову Алексею Эдуардовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Семенова Алексея Эдуардовича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Семенова Алексея Эдуардовича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья