Решение по делу № 33-3576/2014 от 29.08.2014

Судья (...) №33-3576/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Кудряшовой Е.П., Данилова О.И.

при секретаре Рочевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июля 2014 г. по заявлению Ф. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия (далее – УФМС России по РК, Управление) № (...) от 18 апреля 2014 г. об отказе ему в продлении срока действия вида на жительство в Российской Федерации на основании п.п.4 п.1 ст.9 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с тем, что не представлял в УФМС России по РК поддельные или подложные документы и не сообщал о себе заведомо ложные сведения. Просил признать данное решение незаконным, обязать Управление продлить ему вид на жительство в Российской Федерации.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

С решением не согласен Ф., в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Отмечает, что суд, соглашаясь с принятым УФМС России по РК решением, признал заведомо ложным только один факт: привлечение к административной ответственности 19 мая 2009 г. по ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ОФМС по Республики Башкортостан в Миякинском районе. Обращает внимание на то, что протокол и постановление об административном правонарушении вынесено не в отношении него, а в отношении другого человека - Ф., поскольку иностранные имена (...) и (...) разные; из протокола и постановления следует, что гражданин Ф. – женат и имеет на иждивении двоих детей, тогда как он холост и детей не имеет; подписи в протоколе и постановлении разнятся. Отмечает, что согласно справке Посольства Социалистической Республики Вьетнам в Российской Федерации гражданину Ф., паспорт № (...) от 18 декабря 2007 года Посольством Вьетнама в Российской Федерации не выдавался. Просит отменить решение и вынести новое решение по делу.

В суд апелляционной инстанции Ф. не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Михеев В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель УФМС России по РК Канноев Д.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст.62 Конституции Российской Федерации закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с абз.7 п.1 ст.2, ст.4, п.3 ст.8 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет в подтверждение его права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также его права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, по окончанию которого данный срок по заявлению иностранного гражданина может быть продлен на пять лет. Количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено.

Порядок продления вида на жительство определяется Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным приказом ФМС России от 22 апреля 2013 г. №215.

Подпунктом 4 п.1 ст.9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как следует из материалов дела, Ф. 28 января 2014 г. обратился в УФМС России по Республике Карелия с заявлением о продлении вида на жительство, которое было принято к рассмотрению. Решением УФМС России по Республике Карелия № (...) от 18 апреля 2014 г. было отказано в продлении вида на жительство в связи с тем, что он сообщил о себе заведомо ложные сведения, не указав факты привлечения его к административной ответственности в 2004, 2006, 2009 годах, а также о неосуществлении трудовой деятельности.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно установил отсутствие объективных данных о привлечении к административной ответственности Ф. в 2004, 2006 годах, а также посчитал, что отсутствие осуществления трудовой деятельности не является ложной информацией в понимании п.п.4 п.1 ст.9 вышеназванного Федерального закона.

Вместе с тем суд, признавая законным отказ в продлении вида на жительство, пришел к выводу о том, что Ф. сообщил о себе заведомо ложные сведения, не указав факт привлечения к административной ответственности 19 мая 2009 г. по ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия находит данный вывод противоречащим материалам дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению от 19 мая 2009 г. Ф. был привлечен должностным лицом ОУФМС России по Республике Башкортостан в Миякинском районе к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции посчитал разночтения в имени заявителя (...) и (...) технической ошибкой, поскольку сведения представлены компетентными органами. Личность гражданина установлена по паспорту № (...), выданному Посольством Вьетнам в г. Москва 18 декабря 2007 г., который согласно сведениям базы данных УФМС России принадлежит Ф..

В соответствии ст.24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане, получившие вид на жительство в Российской Федерации, осуществляют въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации по действительным документам, удостоверяющим личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, и вида на жительство.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что личность гражданина, привлеченного к административной ответственности, установлена по действительному паспорту. Так, база данных УФМС России содержит противоречивые сведения о типе паспорта № (...), в одном случае он указан как иностранный, в другом – паспорт гражданина Российской Федерации. Кроме того, паспорт № (...) по сведениям Посольства Социалистической Республики Вьетнам в Российской Федерации (г.Москва) не выдавался. Сам заявитель Ф. отрицает факт привлечения его к административной ответственности. В постановлении о привлечении к административной ответственности Ф. содержатся разночтения не только в написании имени, но и места рождения, семейного положения. Место рождения указано (...), тогда как заявитель родился в (...), семейное положение - женат, имеет двух иждивенцев, заявитель холост, иждивенцев не имеет. Сам заявитель факт привлечения его к административной ответственности 19 мая 2009 г. отрицает, о чем он сообщил в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достоверных данных привлечения к административной ответственности 19 мая 2009 г. именно Ф., (...) года рождения, уроженца (...), не имеется.

Таким образом, нельзя признать законным и обоснованным вывод суда о сообщении заявителем заведомо ложных сведений, выразившихся в сокрытии факта привлечения к административной ответственности, в связи с чем судебная коллегия находит незаконным отказ УФМС России по Республике Карелия в продлении действия вида на жительство Ф.

С учетом изложенного недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции по п.п.2 п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июля 2014 г. по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Признать решение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия № (...) от 18 апреля 2014 г. об отказе Ф. в продлении действия вида на жительство в Российской Федерации незаконным.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Республике Карелия продлить Ф. действие вида на жительство в Российской Федерации на пять лет.

Председательствующий

Судьи