Решение по делу № 33-4700/2023 от 31.03.2023

Судья Макарова Н.В. (№ 13-746/2022)

Дело № 33- 4700

УИД: 0

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 02.05.2023

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО Банк «Северный морской путь» о замене стороны (взыскателя) в порядке правопреемства; выдаче дубликата исполнительного листа; восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» к Каракулову Виталию Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе АО Банк «Северный морской путь» на определение Пермского районного суда Пермского края от 09.11.2022.

Ознакомившись с материалами дела, судья,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее – АО Банк «Северный морской путь») обратилось в суд с заявлением об установлении правопреемства на стороне взыскателя, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-577/2015 по иску открытого акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» к Каракулову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указано, что Пермским районным судом Пермского края по гражданскому делу №2-577/2015 выдан исполнительный лист о взыскании с Каракулова В.С. задолженности по кредитному договору №** от 20.03.2014. Сведения об исполнительном производстве на официальном сайте ФССП России отсутствуют, в связи с чем в ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю было направлено обращение об исполнительном производстве. Из полученного ответа следует, что исполнительный лист серии ФС №** в отношении Каракулова В.С. в структурных подразделениях судебных приставов Управления отсутствует на исполнении. 26.10.2015 АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк «Северный морской путь» в форме филиала «ИнвестКапиталБанк». Правопреемником АО «ИнвестКапиталБанк» является АО Банк «Северный морской путь». Таким образом, в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» является взыскателем по гражданскому делу №2-577/2015. Также АО Банк «Северный морской путь» просит выдать дубликат исполнительного документа и восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу №2-577/2015. Об утери исполнительного документа банку стало известно 28.09.2022, при поступлении сведений от судебного пристава-исполнителя. Исполнительный документ утрачен не по вине взыскателя. Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не может считаться пропущенным.

Судом постановлено, приведенное выше определение, об отмене которого просит АО Банк «Северный морской путь» в частной жалобе, приводя доводы со ссылкой на положения ст. 432 ГПК РФ о том, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных вчастях 2,4и7настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 16.02.2015 по делу №2-577/2015 с Каракулова В.С. в пользу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 58 124, 81 рублей, в том числе основной долг – 45 637, 56 рублей, проценты – 7 144, 21 рублей., проценты на просроченный основной долг – 1140, 25 рублей, пени за просроченный основной долг – 1 783, 69 рублей, пени на просроченные проценты – 919, 10 рублей, штрафы – 1 500 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1943,74 руб. (л.д. 22-23).

АО Банк «Инвестиционный Капитал» 26.10.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк «Северный морской путь», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 6-7).

Из представленной в материалы дела справки от 26.09.2022, выданной ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, следует, что на исполнении в отделе исполнительное производство в отношении Каракулова В.С. в пользу АО «СМП Банк» отсутствует (л.д. 10).

В ответе на запрос суда ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю также указано, что согласно базе ПК АИС исполнительный документ по гражданскому делу №2-577/2015 не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (л.д. 25).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению суд не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения заявления АО Банк «Северный морской путь» о замене стороны (взыскателя) в порядке правопреемства по гражданскому делу № 2-577/2015, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отсутствуют.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как установлено судом, решение суда по гражданскому делу №2-577/2015 от 16.02.2015 вступило в законную силу 07.04.2015; исполнительное производство в отношении должника Каракулова В.С. по делу №2-577/2015 не возбуждалось. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа в отношении должника Каракулова В.С. по решению суда от 16.02.2015 на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве – 25.10.2022 г. - истек.

Из материалов дела усматривается, что сторона взыскателя в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению и после в течение нескольких лет не проявляла никакой заинтересованности в исполнении судебного решения.

Со дня истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению и до дня поступления в суд заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению прошло семь лет, заявитель не называет ни одной уважительной причины, ввиду наличия которой взыскатель не проявлял никакого интереса к исполнению решения суда и пропустил срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Взыскателю при должной заботливости не могло не быть известно, что исполнительное производство не возбуждалось.

Из положений ст. 432 ГПК РФ следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению. Тогда как из настоящего материала усматривается, что исполнительное производство не возбуждалось. Доказательств того, что исполнительный документ поступил в службу судебных приставов, в деле не имеется. Само по себе указание в справке отделения судебных приставов по Пермскому району от 26.09.2022 г. на то, что исполнительный документ был направлен в службу судебных приставов доказательством с безусловностью подтверждающим факт поступления исполнительного документа на исполнение не подтверждает, поскольку таких сведение не содержит.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к взысканию истек, сведений, подтверждающих осуществление каких-либо платежей со стороны должника (о частичном исполнении) за истекший период, не представлено, уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению суд не усмотрел, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ч.4 ст.1 п.4 ст.328, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Пермского районного суда Пермского края от 09.11.2022 оставить без изменения, частную жалобу АО Банк «Северный морской путь» - без удовлетворения.

Судья: подпись Д.В. Абашева

Копия верна: Д.В. Абашева