Решение по делу № 2-25/2020 от 05.09.2019

Дело № 2-25/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 11 марта 2020 года        

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в интересах Степанова Александра Александровича к Абакаровой Светлане Александровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК уточнений (изменений), ссылаясь на положения ст. 166, 167, п. 1 ст. 171 и ст. 177 ГК РФ, просит признать заключенный между Степановым А.А. и Прохоровой (ныне – Абакаровой) С.А. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры <адрес> недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата квартиры в собственность Степанова А.А.

В обоснование иска указал, что в ходе проведенной прокурорской проверки выявлено, что по условиям договора купли-продажи Степанов А.А. продал Абакаровой С.С. принадлежавшую ему вышеуказанную однокомнатную квартиру за 1 000 000 рублей. Однако на момент совершения сделки Степанов А.А. в связи с наличием психического заболевания «шизофрения параноидальная, непрерывный тип лечения», имея инвалидность 1 группы бессрочно, не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, с ДД.ММ.ГГГГ пребывает на основании решения ГКУ «Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району» от ДД.ММ.ГГГГ № на социальном обслуживании в Государственном бюджетном специализированном стационарном учреждении социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волгоградский дом-интернат для престарелых и инвалидов». Абакарова С.С. заключила сделку, занимая должность специалиста по социальной работе в указанном специализированном стационарном учреждении социального обслуживания граждан, будучи осведомленной о наличии у Степанова А.А. психического заболевания в силу своих должностных обязанностей.

Денежные средства по сделке не передавались. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.А. передал взаймы Прохоровой С.А. 522 000 рублей под средства материнского (семейного) капитала, однако по информации Центра ПФР по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Абакарова С.А. с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал не обращалась, следовательно, действительного намерения производить оплату по договору она не имела, в то время как в силу закона договор купли-продажи является возмездной сделкой.

В судебном заседании прокурор Богатырева Н.С. иск поддержала, приведя вышеуказанное обоснование, суду пояснила, что неспособность Степанова А.А. на момент совершения сделки осознавать значение своих действий и руководить ими подтверждена экспертным заключением, оснований для критической оценки которого вопреки доводам стороны ответчика не имеется. Доказательства фактической оплаты по договору ответчиком не представлены. При имеющихся данных Абакарова С.А. не может быть признана добросовестным приобретателем по сделке. Срок исковой давности по заявленным требованиям вопреки доводам стороны ответчика соблюден, предусмотренные ст. 45 ГПК РФ основания для предъявления иска в защиту прав и законных интересов Степанова А.А. у прокурора имелись, основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют.

Соистец Степанов А.А. в судебном заседании каких-либо объяснений по заявленным требованиям не дал и свою правовую позицию по иску не выразил.

Ответчик Абакарова С.А., ее представители Григорьев Л.Н. и Тугумов М.А. возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что вопреки утверждению прокурора Абакарова С.А., занимая должность социального работника государственного специализированного учреждения, не имела доступа к медицинской документации Степанова А.А., а потому не знала о наличии у него психического заболевания, влияющего на его способность осознавать значение своих действий и руководить ими. В установленном законом порядке Степанов А.А. недееспособным не признавался, согласно имеющейся медицинской документации в рассматриваемый период его психическое состояние характеризовалось стойкой компенсацией и согласно ежегодным выводам врачебных комиссий государственного специализированного учреждения оснований для инициирования процедуры признания Степанова А.А. недееспособным не имелось. В начале 2016 года Абакарова (ранее – Прохорова) С.А. в связи с возникшими доверительными отношениями по просьбе Степанова А.А. отвезла его к месту прежнего проживания для проверки информации о смерти его сестры, являвшейся собственником квартиры <адрес>, после чего Степанов А.А., убедившись в наступлении смерти своей сестры и нахождении жилого помещения в крайне неблагоприятном санитарно-техническом состоянии, попросил Абакарову С.А. о помощи в оформлении наследственных прав на указанную квартиру с целью последующей продажи, пояснив, что жить в ней не намерен. Согласившись помочь ему в этом на условиях последующего выкупа квартиры за 1 000 000 рублей, Абакарова С.А. привлекла для этого риелтора ФИО11, на имя которой Степанов А.А. оформил нотариальную доверенность и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручения на оформление наследства на квартиру. По требованию нотариуса в соответствии с достигнутой со Степановым А.А. договоренностью она за счет личных средств погасила имевшиеся по квартире долги по оплате жилищно-коммунальных услуг и уплатила иные обязательные (необходимые) платежи, на что затратила 531 385,82 рублей, а также приняла на себя расходы по оплате услуг риелтора в сумме 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Степанову А.А. было выдано на эту квартиру свидетельство о праве на наследство по закону. Оставшуюся денежную сумму по сделке в размере 522 000 рублей Абакарова С.А. обязалась передать Степанову А.А. после получения средств материнского (семейного) капитала, поскольку на тот момент она была беременна вторым ребёнком, о чем Степановым А.А. была составлена расписка. К настоящему времени в связи с возникшими правопритязаниями на квартиру со стороны ФИО12, представившейся родственницей Степанова А.А., передача указанной денежной суммы не осуществлена, тогда как Абакарова С.А. сохраняет за собой право на получение средств материнского (семейного) капитала и от исполнения достигнутой договоренности не уклоняется. Настаивали на том, что совершенные Степановым А.А. действия объективно свидетельствует о том, что он понимал значение своих действий и следовал своему волеизъявлению, при оформлении на имя риелтора доверенности нотариус не усомнился в дееспособности Степанова А.А. Последний лично получал свидетельство о праве на наследство и являлся в многофункциональный центр для подачи документов на государственную регистрацию перехода прав по сделке, где также вопросов по его дееспособности не возникло. Абакарова С.А. приобрела квартиру возмездно у дееспособного лица, а следовательно, она является добросовестным приобретателем по сделке, что препятствует истребованию у нее спорной квартиры. Полагали заключение комиссии экспертов ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» не отвечающим принципу допустимости доказательств и не подлежащим принятию судом, ссылаясь на то, что судебная экспертиза проведена с нарушением установленного Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ порядка, без проведения физикального исследования в соответствии с подп. «г» п. 10 Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, утвержденного Приказом Минздрава России от 12.01.2017 № 3н, без вызова всех участников процесса и с оформлением результатов экспертного исследования с нарушением требований Инструкции по заполнению отраслевой учетной формы № 100\у-03, утвержденной приказом Минздрава России от 12.08.2003 № 401, что дает основание для наличия сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов и требует проведения повторной судебной экспертизы. Также просили учесть, что законных оснований для обращения за судебной защитой в интересах Степанова А.А. у прокурора не имелось, тогда как предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для оспаривания сделки пропущен, о его восстановлении сторона истца не ходатайствует и доказательств уважительности причин пропуска не приводит. В этой связи в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель третьего лица - Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волгоградский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Чикинова О.А. в разрешении спора полагалась на усмотрение суда, пояснив суду, что Степанов А.А. находится на стационарном обслуживании в данном учреждении с августа 2016 года, по документам значится выбывавшим на время отпуска лишь единожды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Со слов медицинских работников существенных изменений в его поведении и психическом состоянии не отмечалось, он спокоен, речь его малопродуктивна. Врачебными комиссиями вопрос о его признании недееспособным ни в текущем году, ни ранее не поднимался. Вся медицинская документация Степанова А.А. предоставлялась для проведения судебной экспертизы. Абакарова (ранее – Прохорова) С.А. работает в данном учреждении в должности специалиста по социальной работе, с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Указанным высшим государственным законом декларируется защита собственности.

По смыслу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Указанное согласуется с положениями ст. 8.1, 223, 454 ГК РФ, предусматривающими возникновение права собственности на объект недвижимости на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в установленном законом порядке.

В силу ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

К сделкам законодатель относит и договоры (двусторонние сделки).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, относится к ничтожным сделкам в силу прямого указания закона, что следует из приведенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановым А.А. и Прохоровой (ныне – Абакаровой) С.А. был заключен договор купли-продажи, по которому Степанов А.А. передал в собственность Прохоровой С.А. за плату принадлежавшую ему на праве собственности однокомнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1, 3.2 Договора квартира продана за 1 000 000 рублей, уплаченных полностью наличными денежными средствами до подписания настоящего договора; квартира осмотрена, передача имущества фактически осуществлена, настоящий пункт договора считать соглашением о передаче имущества.

Настоящий договор содержит личные подписи продавца и покупателя, прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на основании поданных сторонами ДД.ММ.ГГГГ через многофункциональный центр заявлений указанных лиц.

Право собственности Степанова А.А на вышеуказанную квартиру возникло на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса г. Волгограда ФИО14 ФИО15 свидетельства о праве на наследство по закону после смерти сестры ФИО16, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснениями ответчика и представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждено, что передача денежных средств по договору фактически не осуществлялась.

В качестве частичной оплаты по договору Абакарова С.А. учитывает денежные средства на общую сумму 531 385,82 рублей, затраченные ей в 2016 году на погашение долгов по оплате жилищно-коммунальных услуг и оформление наследственных прав Степанова А.А. на данную квартиру.

Тогда как на оставшуюся денежную сумму в размере 522 000 рублей Абакарова С.А. истребовала у Степанова А.А. составления рукописной расписки о передаче ей указанной денежной суммы взаймы на условиях возврата из средств материнского (семейного) капитала.

Однако по информации, полученной из Центра ПФР по Волгоградской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Абакарова С.А. с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал не обращалась.

При этом установлено и следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, что Степанов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с детства состоит под наблюдением у врача-психиатра, страдает психическим заболеванием «шизофрения параноидальная, непрерывный тип лечения, комбинированный тип дефекта личности», имеет инвалидность 1 группы бессрочно и с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ГКУ «Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району» от ДД.ММ.ГГГГ № находится на стационарном социальном обслуживании в Государственном бюджетном специализированном стационарном учреждении социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волгоградский дом-интернат для престарелых и инвалидов».

В установленном законом порядке Степанов А.А. недееспособным не признавался, с заявлением о его признании недееспособным в суд никто не обращался.

Согласно выписки из медицинской карты получателя социальных услуг данного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, Степанов А.А. проживает в психоневрологическом отделении, получает необходимую симптоматическую медикаментозную терапию. Из анамнеза: наследственность отягощена алкоголизмом отца, с детства отставал в психофизиологическом развитии, обучался в вспомогательной школе, специальности не приобрел, с детства состоял на учете у психиатра, с параноиндной симптоматикой неоднократно лечился в психиатрических больницах г. Волгограда, жил с сестрой, которая злоупотребляла алкоголем и проявляла асоциальное поведение, помещен в учреждение в связи с социальным беспокойством соседей, утратил навыки для повседневной бытовой жизни. Психически статус: сознание не помрачено, ориентирован, контакту доступен с формальным оттенком, к беседе не стремится. Поведение однообразное, держится достаточно обособленно. Эмоционально выхолощен, гипомимичен. Фон настроения ровный. Мышление разноплановое, парагогическое. Пассивен, к трудовой деятельности не стремится, круг интересов ограничен витальными потребностями, за внешним видом следит недостаточно, нуждается в направляющей помощи медицинского персонала. Активной психопродукции, агрессивных и суицидальных тенденций не выявляет, критика к своему состоянию отсутствует.

По документам Степанов А.А. значится в Учреждении выбывавшим на время отпуска лишь единожды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно утверждению представителя Учреждения, врачебными комиссиями вопрос о признании Степанова А.А. недееспособным ни в текущем году, ни ранее не поднимался. Вся медицинская документация Степанова А.А. предоставлялась для проведения судебной экспертизы.

Также установлено, что Абакарова (ранее – Прохорова) С.А. работает в данном учреждении в должности специалиста по социальной работе, с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В целях проверки доводов сторон по заявленным требованиям, определения психического состояния Степанова А.А. и его индивидуальных психологических особенностей на момент заключения вышеуказанной сделки, оценки способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи квартиры в отношении указанной лица судом назначалось проведение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией экспертов ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2» на основании анализа представленных материалов дела, медицинской документации, результатов клинико-психопаталогического исследования Степанова А.А., последний обнаруживает психическое расстройство в форме пропшизофрении (№), о чем свидетельствуют данные анамнеза о м\сомнительной наследственности, отставании в психомоторном развитии от сверстников, неспособность к полноценному обучению в общеобразовательной школе присоединение на фоне низкого интеллекта и когнитивных способностей, бредовых расстройств с аффективными нарушениями, что служило неоднократным и длительным госпитализациям в психиатрический стационар, ранний выход на инвалидность, что в целом привело к деструкции личности, неспособности к осознанной и целенаправленной деятельности, нарушению критических способностей, что привело в конечном счете к оформлению в психоневрологический интернат. Указанное выражено столь значительно, что лишало способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи квартиры, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам стороны ответчика оснований для критической оценки заключения комиссии экспертов судом не установлено.

При проведении экспертизы экспертами использованы надлежащие методы исследования. Квалификация и уровень знаний экспертов не вызывает у суда сомнений, выводы экспертов содержат четкие ответы на основную часть поставленных судом вопросов, перед началом экспертных исследований эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушение положений Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ и Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, утвержденного Приказом Минздрава России от 12.01.2017 № 3н, как и нарушение правил оформления результатов экспертного исследования, предусмотренных Инструкцией по заполнению отраслевой учетной формы № 100\у-03, утвержденной приказом Минздрава России от 12.08.2003 № 401, вопреки доводам стороны ответчика, по мнению суда, комиссией экспертов не допущено.

Заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 59, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, основано на оценке состояния здоровья Степанова А.А., исследованной медицинской документации и содержащихся в материалах дела сведений, а потому подлежит принятию судом во внимание в качестве доказательства по делу.

При таких данных, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, объективно свидетельствующие о том, что Степанов А.А. при заключении с ответчиком договора купли-продажи квартиры в силу имеющегося психического расстройства не мог понимать значения своих действий и руководить ими, а следовательно, заключение данного договора и отчуждение квартиры произошло помимо его воли, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата квартиры в собственность Степанова А.А.

Доводы ответчика, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку они основаны на субъективной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств, игнорировании объективных сведений о психическом состоянии Степанова А.А. на момент совершения сделки, а также на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка стороны ответчика на оформление ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО14 по поручению Степанова А.А. доверенности на имя ФИО11 для оформления наследственных прав в отношении имущества умершей в марте 2016 года сестры Степанова А.А. ФИО16, как и на принятие ДД.ММ.ГГГГ сотрудником многофункционального центра непосредственно у Степанова А.А. заявления о регистрации сделки, несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства правового значения для оценки психического состояния указанного лица в момент заключения договора купли-продажи квартиры не имеют.

Утверждение ответчика о том, что совершенные Степановым А.А. действия по обращению к нотариусу за выдачей доверенности для оформления наследственных прав после смерти его сестры, заключению договора поручения на оформление наследства и непосредственной подаче договора на государственную регистрацию объективно свидетельствуют о том, что он понимал значение своих действий и следовал своему волеизъявлению, вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, поскольку вероятность подобного разумного поведения Степанова А.А., исходя из имеющейся медицинской документации, крайне мала.

Не имеет правового значения для оценки обоснованности исковых требований и то обстоятельство, что врачебная комиссия поименованного выше государственного учреждения на протяжении 2016-2020 гг. наличия оснований для инициирования перед судом вопроса о признании Степанова А.А. недееспособным в силу имеющего психического заболевания (расстройства) не усматривает.

Указанное обстоятельство само по себе не исключает возможности пребывания Степанова А.А. непосредственно в момент заключения сделки в состоянии, не позволяющем ему осознавать значение своих действий и руководить ими.

Отвергаются судом, как несостоятельные, и доводы ответчика со ссылкой на положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимых и достаточных условий для признания Абакаровой С.А. добросовестным приобретателем по рассматриваемой сделке не имеется.

Возмездный характер сделки стороной ответчика объективно не подтвержден, прямой причинно-следственной связи между понесенными ответчиком расходами на стадии оформления наследственных прав Степанова А.А. на квартиру и последовавшим спустя более года отчуждением данного имущества в пользу Абакаровой С.А. судом не усматривается. В договоре купли-продажи указанные обстоятельства не приведены, тогда как сторона истца оспаривает факт оплаты по договору.

Более того, сделка совершена с продавцом, которому законом предоставлено право на продажу определенного договором имущества, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 302 ГК РФ.

В силу действующего нормативного регулирования выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя, а потому выбывшая из собственности Степанова А.А. квартира подлежит возврату в его собственность в безусловном порядке.

Утверждения ответчика о пропуске истцом (прокурором) срока исковой давности ошибочны.

В силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Трехлетний срок со дня совершения сторонами действий по исполнению договора купли-продажи, то есть со дня заключения договора, ко дню предъявления настоящего иска не истек.

Положения п. 2 ст. 181 ГК РФ к настоящим правоотношениям неприменимы.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может этого сделать сам.

Наличие к тому правовых оснований объективно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому доводы ответчика об обратном суд признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах заявленные прокурором в защиту прав и законных интересов Степанова А.А. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд         

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в интересах Степанова Александра Александровича к Абакаровой Светлане Александровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между Степановым Александром Александровичем к Абакаровой (ранее – Прохоровой) Светланой Александровной ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры <адрес> в собственность Степанова Александра Александровича.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 17 марта 2020 года.

Председательствующий                         Т.Ю. Болохонова