Решение по делу № 2-2848/2024 от 09.07.2024

ло №2-2848/2024

УИД - 24RS0028-01-2024-003753-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2024 года                                                                                  г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Аксёновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на долю незначительной, прекращении прав собственности на долю с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с указанным исковым заявлением к ФИО5 о признании права собственности на долю незначительной, прекращении прав собственности на долю с выплатой компенсации.

Требования мотивированы тем, что истцы и ответчик являются сособственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Доля ответчика является незначительной, ее выделение в натуре не представляется возможным, ответчик интереса к своей доли не имеет, расходы по содержанию имущества не несет. Наличие доли ответчика создает препятствия истцам в пользовании и распоряжении спорной квартирой. Истцы неоднократно обращались к ответчику с предложением о выкупе доли, однако ответ на предложения не получены. Согласно заключению ООО «КрасОценка» №К-0407/24 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость спорного жилого помещения составляет 5 980 000 рублей. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, истцы просят признать 1/8 долю в <адрес> принадлежащую ФИО5 не значительной, право собственности ФИО5 на 1/8 долю в <адрес> прекратить, признать за ФИО4 право собственности на 1/24 долю в <адрес>, признать за ФИО3 право собственности на 1/24 долю в <адрес>, признать за ФИО2 право собственности на 1/24 долю в <адрес>, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за долю в <адрес> в размере 249 166 рублей 67 копеек, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за долю в <адрес> в размере 249 166 рублей 67 копеек, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за долю в <адрес> в размере 249 166 рублей 67 копеек, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4, ФИО3, ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 675 рублей в равных долях.

Истцы ФИО3, ФИО2, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил защиту своих интересов в суде ФИО8

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В направленном в адрес суда заявлении ответчик исковые требования признал в полном объеме, указав, что последствия признания исковых требований ему понятны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных правовых норм применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст. 1,9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются: ФИО4 – 3/8 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 1/8 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 – 3/8 доли в праве общей долевой собственности, ФИО5 – 1/8 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, а также выписки из домовой книги, на регистрационном учете в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ состоят истцы ФИО3, ФИО4, ФИО2 Ответчик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>

Фактически в спорной квартире проживают истцы, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не является членом семьи других собственников, не ведет совместного хозяйства с истцами.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 направили в адрес ответчика ФИО5 предложение о выкупе 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако предложение оставлено без рассмотрения.

Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, а также то, ответчик ФИО5 исковые требования признал в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о признании 1/8 доли ФИО5 в <адрес> в <адрес> незначительной, с выплатой компенсации ответчику.

Стоимость жилого помещения определена заключением ООО «КрасОценка» №К-0407/24 от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 5 980 000 рублей. Заключение составлено компетентным экспертом, содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в том числе результатах осмотра оцениваемого жилого помещения. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанного заключения.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер возмещения, подлежащего выплате следует определить: 5 980 000 рублей /8 долей = 747 500 рублей.

Поскольку с получением компенсации ответчик утрачивает право на долю в общем имуществе, то подлежат удовлетворению требования истцов о прекращении его права собственности на 1/8 доли в квартире с последующим признанием права собственности на эту долю за истцами ФИО3 в размере 1/24 доли, ФИО2 в размере 1/24 доли, ФИО4 в размере 1/24 доли.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истцом удовлетворены, то с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10 675 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на долю незначительной, прекращении прав собственности на долю с выплатой компенсации – удовлетворить.

Признать 1/8 долю в <адрес> принадлежащую ФИО5 незначительной.

???Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) денежную компенсацию за долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 249 166 рублей 67 копеек.

??Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ФИО5 <данные изъяты>) денежную компенсацию за долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 249 166 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО5 <данные изъяты>) денежную компенсацию за долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 249 166 рублей 67 копеек.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/8 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после выплаты ему денежной компенсации.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/24 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после выплаты ею компенсации.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/24 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после выплаты им компенсации.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/24 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после выплаты ею компенсации.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4, ФИО3, ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 675 рублей в равных долях.

Выплату денежной компенсации ФИО5 за 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 747 500 рублей произвести за счет денежных средств, внесенных ФИО2 в сумме 747 500 рублей на счет Управления судебного Департамента в Красноярском крае на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 15 октября 2024 года.

Судья                                                                                             А.А. Настенко