Решение по делу № 33-2515/2020 от 28.08.2020

Дело № 2-5963/2020                                                                 Дело № 33-2515/2020

Судья Новикова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                  14 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В. судей Кычкиной Н.А., Матвеевой М.К., при секретаре Алексеевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2020 г., которым по делу по иску ООО «ЭОС» к Неспляк Я.М. о взыскании задолженности по договору кредитования,

п о с т а н о в л е н о :

Взыскать с Неспляк Я.М. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № ... от 03 октября 2013 года в размере 527 370 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 473 руб. 71 коп., всего 535 844 (Пятьсот тридцать пять тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 59 коп.

Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика Чистоедова Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ЭОС» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 03.10.2013 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и Неспляк Я.М. заключен договор кредитования № ... на сумму СУММА рублей, сроком на 60 мес., по ставке ?% годовых. 29 ноября 2016 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования № ... по договору кредитования № ... от 03 октября 2013 года. Ответчик не исполнил обязательства по договору кредитования, в связи с чем истец просит взыскать задолженность в размере 527 370,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 473,71 руб.

Заочное решение Якутского городского суда РС (Я) от 28.08.2019, которым удовлетворены требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности, было отменено производство по делу возобновлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика Чистоедов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, уменьшить сумму процентов по кредитному договору до минимальной и отказать во взыскании суммы по страхованию.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между истцом и Неспляк Я.М. был заключен кредитный договор № ... от 03.10.2013 г. в соответствии с которым, истец передал ответчику денежные средства в размере СУММА руб., сроком на 60 месяцев и установлением процентной ставки в размере ? % в год, а ответчик принял их и обязался вернуть с условиями, предусмотренными указанным договором. Обязательства по договору ответчик не исполняет, доказательств обратного суду не представлено.

29 ноября 2016 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования № ..., которым право требования по договору кредитования № ... от 03 октября 2013 года перешло ООО «ЭОС». 10 февраля 2017 года ответчик уведомлен о состоявшейся уступке, о чем представлено уведомление.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив доказательства в их совокупности, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы кредита, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата кредита включительно.

Как следует из материалов дела, ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, что привело к образованию у ответчика обязательства перед истцом погасить задолженность в размере 527 370 руб. 88 коп. по состоянию на 29.11.2016 г., из них просроченный основной долг 398 815 руб. 15 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 110 555 руб. 73 коп., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе-18 000 руб.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом удовлетворены заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 03 октября 2013 в размере: просроченный основной долг 398 815 руб. 15 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 110 555 руб. 73 коп., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе-18 000 руб., всего 527 370 руб. 88 коп.

Довод апелляционной жалобы о снижении суммы задолженности процентов за пользование кредитными средствами подлежит отклонению, поскольку возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало отказать в удовлетворении взыскания ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе, также судебной коллегией отклоняется, поскольку данный договор страхования ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика предусмотренных договором процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательств по кредитному договору законно и обоснованно.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                 Е.В. Пухова

Судьи:                                                 М.К. Матвеева

                                                                                  Н.А. Кычкина