Решение по делу № 33-3177/2022 от 12.07.2022

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-3177/2022 УИД 21RS0023-01-2020-005424-92

Судья Филиппова Н.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-232/2021 по иску Савельева Н.А. к Андрееву В.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Андреева В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 1 сентября 2021 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Савельев Н.А. обратился в суд с названным иском, в окончательном варианте просил взыскать с Андреева В.Н. в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба от дорожно-транспортного происшествия – 425000 рублей, а также расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7450 рублей.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

30 мая 2020 года в 16 часов 00 минут на ... м автодороги «А-151» в Канашском районе Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., под управлением Андреева В.Н. и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., под управлением Савельева Н.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Андреева В.Н., который нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в связи с этим был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Гражданская ответственность Савельева Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», а гражданская ответственность Андреева В.Н. - в АО «ГСК «Югория». 17 июня 2020 года Савельев Н.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил для этого необходимые документы. АО «МАКС» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 30 июня 2020 года выплатило Савельеву Н.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа в размере 390 400 рублей. В последующем для проведения независимой экспертизы Савельев Н.А. обратился в ООО «...». В соответствии с экспертным заключением ООО «...» величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., составляет 635346 рублей. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия - 30 мая 2020 года, при условии примерного определения нормо-часа трудоемкости ремонта, составляет 815 400 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 425 000 рублей (815400 рублей - 390400 рублей). На оплату услуг эксперта ООО «...» Савельев Н.А. понес расходы в размере 5000 рублей, а при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 7450 рублей.

Принятым по делу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 1 сентября 2021 года постановлено взыскать с Андреева В.Н. в пользу Савельева Н.А. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба -425000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7450 рублей; взыскать с Андреева В.Н. в пользу федерального бюджетного учреждения «... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

В апелляционной жалобе Андреев В.Н. поставил вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 17 января 2022 решение Ленинского районного суда г. Чебоксары было изменено и постановлено взыскать с Андреева В.Н. в пользу Савельева Н.А. убытки в размере 113 302 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 1333,33 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1986, 66 рублей; взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения «... расходы по проведению экспертизы по акту от 29 апреля 2021 года № 00475/4221(1069042), по счету от 4 декабря 2021 года № 02782/4-2-21 (3225042) с Андреева В.Н. - 4200 рублей, с Савельева Н.А. - 11550 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 17 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Истец Савельев Н.А., ответчик Андреев В.Н., представители третьих лиц - АО «МАКС», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив в соответствии с указанными нормами процессуального закона и разъяснениями материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из обоснованности и правомерности требований истца.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение указанным требованиям процессуального закона не отвечает, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

При этом возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В ином случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также и в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО), возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Указанный правовой подход согласуется с разъяснениями, данными в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации30 июня 2021 года.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Одновременно с этим стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Заключение соглашения о выплате страховой суммы является реализацией потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в размере, определенном сторонами такой сделки.

В то же время при разрешении требований к причинителю вреда о возмещении ущерба в части, не покрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства того, какая сумма страховой выплаты в действительности причиталась бы потерпевшему в силу закона.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются, как отмечено выше, по разным правилам и эта разница заключается в том числе в применяемых при этом ценах.

Изложенное предполагает установление, в том числе стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора обязательного страхования.

Поскольку правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел невозможно без определения и установления всех значимых для дела обстоятельств, суд не может уклоняться от этой своей обязанности, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылаются.

Таким образом, названные обстоятельства подлежали учету и оценке по делу применительно к приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2020 года в 16 часов на ... м автодороги «А-151» в Канашском районе Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., под управлением Андреева В.Н. и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., под управлением Савельева Н.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Андреева В.Н., который нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в связи с этим был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность Савельева Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» (полис серии ...), а гражданская ответственность Андреева В.Н. в АО «ГСК «Югория» (полис серии ...).

17 июня 2020 года Савельев Н.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «МАКС» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 30 июня 2020 года выплатило Савельеву Н.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа в размере 390 400 рублей.

Для проведения независимой экспертизы Савельев Н.А. обратился в ООО «ФИО30».

Согласно экспертному заключению ООО «...» №ОА-201/20 величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., составляет 635346 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 2 февраля 2021 года на основании ходатайства представителя ответчика Андреева В.Н. – Объедкова О.В. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «....

Согласно выводам заключения эксперта федерального бюджетного учреждения «... от 29 апреля 2021 года № 00475/4-2-21 (1069/04-2) стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., год выпуска ..., (VIN) ..., без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия - 30 мая 2020 года, при условии примерного определения нормо-часа трудоемкости ремонта, составляет 815 400 рублей.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика Андреева В.Н. о наступлении полной гибели транспортного средства истца Савельева Н.А. определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 ноября 2022 года на основании ходатайства представителя ответчика Андреева В.Н. – Объедкова О.В. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «....

Из заключения эксперта федерального бюджетного учреждения «... от 7 декабря 2021 года № 02782/4-2-21 (№3225/04-2) следует, что рыночная стоимость транспортного средства модели «<данные изъяты>», (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 682600 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства модели «<данные изъяты>», (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 30 мая 2020 года, на дату дорожно-транспортного происшествия может составлять 169298 рублей.

Следовательно, согласно экспертным заключениям федерального бюджетного учреждения «... в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства истца Савельева Н.А.

Иных доказательств, опровергающих выводы экспертов федерального бюджетного учреждения «..., в деле не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе Савельева Н.А. определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 января 2022 года, согласилась с содержавшимся в нем выводом суда апелляционной инстанции о наступлении полной гибели автомобиля истца Савельева Н.А. и необходимости уменьшения его рыночной стоимости на стоимость годных остатков транспортного средства.

В то же время в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 года было указано на то, что судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимого обстоятельства не была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Савельева Н.А. по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора обязательного страхования, в связи с чем данное обстоятельство не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия от 30 мая 2020 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 августа 2022 года на основании ходатайства представителя ответчика Андреева В.Н. – Объедкова О.В. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «....

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения «... от 28 октября 2022 года № 01936/4-2-22 (№2309/04-2) размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», ... года выпуска, (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия от 30 мая 2020 года, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа составляет 333600 рублей.

Проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит, что в основу решения по делу должны быть положены экспертные заключения федерального бюджетного учреждения «..., соответствующие требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они выполнены компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат сведения о проведенных исследованиях, являются полными, неясностей либо недостатков, ставящих под сомнение содержащиеся в них выводы, либо лишающих их доказательственной силы, не имеют.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае наступила полная гибель принадлежащего истцу Савельеву Н.А. транспортного средства, с учетом приведенных выше норм законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению размер подлежащего возмещению ущерба должен быть определен исходя из рыночной стоимости транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа и выплаченного страхового возмещения.

При таком положении, учитывая, что согласно материалам дела рыночная стоимость транспортного средства истца Савельева Н.А. на день дорожно-транспортного происшествия составляла 682600 рублей, стоимость его годных остатков определена в размере 169298 рублей, а страховое возмещение выплачено истцу Савельеву Н.А. в размере 390400 рублей, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, с ответчика Андреева В.Н. в пользу истца Савельева Н.А. должен быть взыскан в размере 122902 рублей.

За услуги эксперта ООО «...» истцом Савельевым Н.А. оплачено 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 31 июля 2020 года.

Кроме того, истцом Савельевым Н.А. по делу уплачена государственная пошлина в размере 7450 рублей, что подтверждается чеками-ордерами, датированными 26 августа 2020 года и 1 июня 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно указанным положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенного искового требования (28,92% от цены иска) в пользу истца Савельева Н.А. с ответчика Андреева В.Н. подлежат взысканию понесенные по делу расходы по оценке ущерба в ООО «...» в размере 1446 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2154 рублей 54 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Савельева Н.А. к Андрееву В.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и в возмещении в остальной части расходов по оценке ущерба, уплате государственной пошлины следует отказать.

В соответствии с абзацем вторым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Расходы федерального бюджетного учреждения «... на проведение по делу судебных экспертиз составили 9000 рублей согласно акту от 29 апреля 2021 года № 00475/4221 (1069042), 6750 рублей согласно акту и счету от 7 декабря 2021 года №02782/4-2-21 (3225042) и 9000 рублей согласно акту и счету от 28 октября 2022 года № 1936/4-2-22 (2309042).

Сведений о возмещении данных расходов ответчиком Андреевым В.Н., на которого они были возложены, в деле не имеется.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в том случае, если ответчик, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом по делу вынесено решение.

Как предусмотрено частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона),

Частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм процессуального закона, пропорционально размеру удовлетворенного искового требования (28,92% от цены иска) в пользу федерального бюджетного учреждения «... с истца Савельева Н.А. следует взыскать 17592 рубля 30 копеек, с ответчика Андреева В.Н. – 7157 рублей 70 копеек.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

отменить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 1 сентября 2021 года и принять по делу новое решение.

Взыскать с Андреева Виталия Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ... №...) в пользу Савельева Николая Анатольевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ... № ...) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 122902 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1446 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2154 рублей 54 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Савельева Николая Анатольевича к Андрееву Виталию Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и в возмещении в остальной части расходов по оценке ущерба, уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать в пользу ФБУ «... в возмещение расходов на проведение по делу судебных экспертиз с Савельева Виталия Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ... № ...) – 17592 рубля 30 копеек, с Андреева Виталия Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ... №...) – 7157 рублей 70 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: