Решение по делу № 33-589/2024 (33-23578/2023;) от 29.11.2023

                                        Дело №... (кат. 2.171)

                            УИД №...RS0№...-62

       ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33-589/2024

    24 января 2024 г.                                    адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    Булгаковой З.И.,

судей: Александровой Н.А., Оленичевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                       Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гостевой Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителя, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

Гостева Р.Р. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МК-Ситистрой» (далее – ООО СЗ «МК-СитиСтрой») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого адрес. Квартира по адресу: адрес, была передана по акту приема-передачи, находится в праве собственности заявителя.

Истец указывает, что в ходе эксплуатации квартиры в ней были обнаружены строительные недостатки. Согласно техническому заключению специалиста № №... от дата в данной квартире обнаружены существенные недостатки, стоимость устранения которых составляет 224 874 руб. За оформление экспертного заключения было оплачено 35 000 руб. дата истец обратился к ответчику с претензией с требованием соразмерного уменьшения цены, требования истца остались без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просит соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость выявленных недостатков в размере 129 560 руб., убытки, понесенные в части оплаты услуг специалиста, в размере 30 000 руб., неустойку с дата по день вынесения решения суда в размере 395 128 руб., неустойку из расчета 1% от 129 560 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 797 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «МК-Ситистрой» в пользу Гостевой Р.Р. взысканы: стоимость устранения недостатков в размере 129560 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 797 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «МК-Ситистрой» в бюджет городского округа адрес взыскана государственная пошлина в размере 3851,2 рублей.

Дополнительным решением суда от дата с ООО «Специализированный застройщик «МК-Ситистрой» в пользу ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда и дополнительным решением, представителем ответчика ООО СЗ «МК-СитиСтрой» подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить указанные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания расходов по оплате досудебной оценки, взысканный размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя являются завышенными и не отвечают принципам разумности и справедливости. Полагают, что суд первой инстанции не применил положения ст. 98 ГПК РФ и не распределил судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца поддержавшего уточненные исковые требования в полном объеме, представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ненадлежащего извещения сторон по делу о дате, времени, месте судебного заседания при вынесении дополнительного решения суда

С учетом изложенного решение Орджоникидзевского районного суда адрес от дата с учетом дополнительного решения суда от дата подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

На основании статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что                   дата между сторонами заключен договор №... участия в долевом строительстве.

Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: адрес на земельном участке №... адрес.

Согласно акту приема-передачи ответчик передал, а истец принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес.

По утверждению истца, в процессе эксплуатации квартиры собственником были выявлены строительные недостатки.

Согласно техническому заключению № БП2/40 от дата в квартире выявлены дефекты, стоимость устранения недостатков составила 224874 рублей.

дата истец обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены, однако требования остались без удовлетворения.

Определением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение ее было поручено ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы».

Согласно заключению судебного эксперта №... от дата г. в исследуемом объекте, расположенном по адресу: Республики Башкортостан, адрес, выявлены нарушения требований СНиП, СП и ГОСТ, рыночная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений составила 141 760 руб., рыночная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений общедомового имущества составила 12 220 руб., рыночная стоимость годных остатков конструкций, подлежащих замене с учетом износа, на дату составления заключения с учетом округления составляет 300 руб.

Из материалов дела также следует, что по ходатайству представителя ответчика в суде первой инстанции был допрошен судебный эксперт ФИО6, которая пояснила, что ссылка на ГОСТ 23166-22 на странице 11 заключения эксперта в ранее выданных ГОСТах был тот же самый норматив, требования не изменились. Отсутствие маркировки профилей стеклопакетов является нарушение ГОСТа и не соответствуют требованиям безопасности. Единственный способ устранения недостатков прочности и стяжки пола является его полная замена, поскольку материал не соответствует ГОСТу по прочности.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего не вызывает у суда сомнений, подтверждается документами об образовании приложенными к заключению, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов последовательны, мотивированы, содержат ссылки на официальные источники.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеется, сторонами не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия заключения судебной экспертизы, выполненное ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» в качестве средства обоснования своих выводов о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 129 560 рублей.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что претензия истца получена ответчиком дата, требование истца подлежало удовлетворению в срок до дата включительно.

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

В соответствии с пунктом 5, документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http//pravo.gov.ru – 29.03.2022г.).

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом деле разрешаются требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков, подлежащих уплате участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, предъявленные к застройщику дата (л.д.53), то есть со сроком исполнения после вступления в законную силу названного Постановления №..., финансовые санкции, в том числе штраф, не подлежали начислению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки за период с дата по дата следует отказать.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства. На момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции выплата в пользу истца основного обязательства не произведена. Представитель истца поддержал требования уточненного искового заявления в части взыскания неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным начисление неустойки за период с дата (дата окончания действия Постановления №... от дата) по дата, которая составит 269 484,72 рубля из расчета: 129560 руб. * 208 дн. *1 %.

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

    Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

    При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлено письменное возражение, в котором содержалось заявление о снижении суммы неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д. 183).

    Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

    Судебная коллегия отмечает, что указанный размер процентов выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

    Кроме того, начисление неустойки продолжается до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которых по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, помимо неустойки с даты подачи иска по день вынесения решения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % в день на сумму 129560 рублей, начиная с дата до дня фактического исполнения обязательства в сумме 129560 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате услуг по составлению претензии, почтовые расходы, государственная пошлина относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. При этом услуги по составлению претензии взыскиваются судом в разумных пределах на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал свои требования указанным заключением специалиста.

Поскольку исследование, подтверждающее доводы иска о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истцов по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, они, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы судом в пользу истца.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы (л.д.191) и окончательные требования удовлетворены в полом объеме.

Оснований полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности досудебного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, не установлено. Таким образом, оснований для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям судебная коллегия не усматривает.

Почтовые расходы подлежат возмещению в пользу истца в размере 797 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 30 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №...-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом всех указанных обстоятельств, принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем работы по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов и их предъявление в суд, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, категорию спора по объему и предмету доказывания, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе, с учетом требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в размере 12 000 руб.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы».

дата в суд первой инстанции поступило заключение эксперта №.../ЗЭ от дата с ходатайством о возмещении оплаты стоимости проведенной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО СЗ «МК-СитиСтрой» стоимости проведенной экспертизы. Такие доказательства не представлены и в судебную коллегию.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство экспертного учреждения о взыскании с ООО СЗ «МК-СитиСтрой» расходов по производству экспертизы в размере 45 000 рублей. Доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, не представлено.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 103 ГПК РФ).

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4091,20 руб.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению судом апелляционной инстанции без рассмотрения в связи с признанием ответчика банкротом, судебная коллегия отклоняет.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 34 Постановление Пленума ВАС РФ от дата №... «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от дата №... «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В силу приведенных положений закона введение в отношении организации процедуры банкротства является основанием для оставления без рассмотрения предъявленных к этой организации исков, если они не рассмотрены к этому времени судом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата ООО СЗ «МК-СитиСтрой» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Как усматривается из материалов дела, требования Гостевой Р.Р. по настоящему делу заявлены и рассмотрены по существу судом первой инстанции с вынесением решения до вынесения арбитражным судом решения о введении процедуры реализации имущества должника.

Судебная коллегия учитывает, что рассмотрение апелляционных жалоб производится по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 330 которой предусмотрены основания отмены решения суда первой инстанции, в том числе основания для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание то, что истец обратился в суд до введения в отношении ответчика процедуры банкротства, дело рассмотрено судом первой инстанции с вынесением решения до даты вынесения арбитражным судом решения, оснований для оставления без рассмотрения данных исковых требований в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве на стадии апелляционного производства по делу не имеется.

Кроме того, рассмотрение настоящих исковых требований и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 вышеприведенного постановления. Данных о включении в реестр кредиторов требований истца по решению суда первой инстанции, в дело не представлено. Представленное заявление истца о принятии решения с включением в реестр не указывает.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда адрес от дата и дополнительное решение от дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гостевой Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (ИНН: №... в пользу Гостевой Р.Р. (паспорт №...) стоимость устранения строительных недостатков в размере 129 560 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, почтовые расходы 797 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 30 000 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 1 % в день на сумму 129560 рублей, начиная с дата до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (ИНН: №... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки и экспертизы» (ИНН:№... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (ИНН: №... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4091 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гостевой Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено    дата

Справка: судья     ФИО7