Решение по делу № 33-4174/2013 от 23.04.2013

Судья: Бушуева Е.В. гр.<адрес>

Апелляционное определение

13 мая 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Пияковой Н.А., Маркина А.В.

при секретаре: Елютиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ю.А., Л.Е., Д.В.- ФИО11 (по доверенности) на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Д.В., Ю.А., Л.Е. к ОАО <данные изъяты>», ЗАО «С», Новокуйбышевскому отделению ЗАО «С», Новокуйбышевскому отделению «<данные изъяты>» о признании неправомерным начисления платы за электроэнергию, по применению режима ограничения, об обязании произвести перерасчет оплаты за электроэнергию, об обязании возобновить режим потребления электроэнергии, о взыскании денежных средств, убытков, отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя Ю.А., Л.Е., Д.В. – ФИО9 (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ОАО <данные изъяты>» -ФИО10(по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.А., Л.Е., Д.В. обратились в суд с иском к ЗАО «С», ОАО <данные изъяты>, третьи лица Новокуйбышевское отделение ЗАО « С», Новокуйбышевское отделение <данные изъяты>» о признании неправомерными действий ответчиков по начислению платы за электроэнергию, по отключению электроэнергии, об обязании произвести перерасчет по оплате за электроэнергию и восстановить электроснабжение в нежилом помещении.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что они являются сособственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем 03.12.2007 года заключили договор электроснабжения с ОАО «С».

При этом было проведено обследование прибора учета электроэнергии, составлен акт осмотра, в котором указаны первичные показания 100,2.

24 апреля 2012 года представителями ЗАО «С» при плановой проверке был произведен осмотр приборов учета с целью уточнения разрядности, в связи с чем было выдано заключение о том, что в акте снятия показаний по расходу электроэнергии необходимо указывать все цифры, на основании чего начислена плата за электроэнергию в сумме 331 234 рубля.

Указали также на то, что 15.06.2012 года ФБУ «<данные изъяты>» выдало извещение о непригодности к применению счетчика электроэнергии, в связи с несоответствием п.п.10.3 ГОСТ 8.584-2004.

Однако перерасчет электроэнергии с учетом неисправности прибора произведен не был.

Считаю, что выставление счета на сумму 331 234 рублей без имеющихся доказательств о количестве потребленной электроэнергии, нарушает их права.

Кроме этого, истцы указали на то, что в связи с неоплатой вышеуказанной суммы ОАО «С» прекратило подачу электроэнергии в нежилое помещение, что считают незаконным.

Ссылаясь на то, что поскольку ответчики не проводили плановые проверки, в связи с чем объем безучетного потребления электроэнергии должен быть определен с даты выявления такого факта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд удовлетворить их исковые требования.

В ходе судебного разбирательства истцы дополнили свои исковые требования, указав на то, что с целью восстановления электроснабжения они оплатили сумму 331234 рубля 43 коп.

Ссылаясь на неправомерность начисления данной суммы, истцы просили суд взыскать указанную выше сумму с ОАО <данные изъяты>».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Д.В., Ю.А., Л.Е. –ФИО11 (по доверенности) просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Д.В., Ю.А., Л.Е. являются сособственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

03.12.2007 года истцы заключили договор с ОАО «С» на поставку электроэнергии в данное нежилое помещение. С 01.11.2007 года истцы осуществляют пользование нежилым помещением с учетом потребления электроэнергии.

В соответствии с договором электроснабжения потребитель обязан своевременно оплачивать электрическую энергию.

ЗАО «С» заключило договор оказания услуг по передаче электрической энергии с ЗАО «<данные изъяты>».

Судом установлено, что 24.04.2012 года представителями ЗАО «<данные изъяты>» произведен осмотр прибора учета электроэнергии, находящийся в нежилом помещении у истцов, в результате чего выявлен неоплаченный объем электроэнергии на сумму 331234 рубля.

При этом установлено, что неоплаченный объем 68777 кв.ч. образовался в результате неправильного снятия показаний прибора учета, поскольку не учитывалась последняя цифра, которая указывается после запятой.

Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (действующее на спорный период) п.139 предусмотрено, что владелец прибора учета обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание.

При наличии указанных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что истцы обязаны нести бремя содержание прибора учета.

Что касается представленного истцами извещения от 15.06.2012 года ФГУ «<данные изъяты>» о непригодности прибора учета к применению из-за погрешности приращения показаний счетного механизма, суд обоснованно не принял данное обстоятельство во внимание, поскольку обследование проведено спустя два месяца после проведения контрольной проверки.

Из пояснений специалистов Центра ФИО12 и ФИО13, допрошенных в ходе судебного разбирательства, следует, что при проверке прибора устанавливается факт неисправности или исправности, возникла ли неисправность в связи с эксплуатацией прибора или это заводской брак, не устанавливалось. В паспорте учета указано, до какой цифры следует снимать показания счетчика. Если счетчик неисправен, он может показывать показания, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения..

Судом установлено, что при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ представителями ЗАО «<данные изъяты>» никаких нарушений в работе прибора учета не выявлено.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что неправильный учет электроэнергии, является основанием для взыскания задолженности.

Установлено также, что в связи с возникшей задолженностью истцов, ОАО «С» направило ЗАО «<данные изъяты>» заявку на введение ограничения режима потребления электроэнергии.

Подача электроэнергии была приостановлена, а после оплаты истцами задолженности возобновлена.

Поскольку ограничение режима потребления электроэнергии связано с неисполнением потребителями обязательств по оплате электроэнергии, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчиков по введению ограничению режим потребления электроэнергии являются законными.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании неправомерными действий ответчиков, суд также обоснованно отказал во взыскании суммы 331234 руб. оплаченной истцами в счет погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что ответчики в нарушение своих обязанностей не проводили плановые проверки правильности снятия показаний расчетных приборов учета, не могут быть приняты во внимание, поскольку в 2009 году была проведена такая проверка. Кроме этого, данное обстоятельство не является основанием для освобождения истцов от задолженности.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, является несостоятельным, поскольку факт неоплаченного объема электроэнергии установлен 24.04.2012 года.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом правильно применен материальный и процессуальный закон, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Д.В.,, Ю.А., Л.Е.-ФИО11 (по доверенности) без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: