Решение по делу № 33-26/2020 от 01.11.2019

Судья Мосягина Е.В. 66RS0004-01-2018-009731-19

дело № 33-26/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Бадамшиной Л.В., судей Звягинцевой Л.М. и Беляевой М.Н. при ведении протокола помощником судьи Рябиковой В.Н. и аудиопротоколировании

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/2019 по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Зотову Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Зотова И.С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2019.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения ответчика Зотова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить заочное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Зотову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 208.224,64руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.283,12руб., ссылаясь в обоснование заявленного иска на заключение 05.12.2007 между ОАО «Банк24.ру» и Зотовым И.С. кредитного договора на предоставление потребительского кредита в сумме 150.000руб. на срок до 06.12.2010 под 11% годовых, с подписанием графика платежей.

21.10.2013 между ОАО «Банк24.ру» и ООО «Югория» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент – банк уступил цессионарию ООО «Югория» требования, принадлежащие цеденту к должнику на основании кредитного договора. Согласно выписке из приложения №1 к указанному договору были переуступлены, в том числе права требования по кредитному договору в отношении должника, на дату заключения договора цессии сумма основного долга Зотова И.С. составила 150.000руб., сумма процентов за пользование кредитом – 58.224,64руб.

Истец указал также, что по его заявлению мировым судьей судебного участка №10 Ленинского района г. Екатеринбурга 17.08.2017 был выдан судебный приказ на взыскание задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 09.10.2018 был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление иска.

С таким иском ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 30.11.2018.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2019 удовлетворен иск ООО «Югорское коллекторское агентство» к Зотову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Зотова И.С. взыскана задолженность в пользу истца в общей сумме 208.224,64руб.

10.06.2019 Зотов И.С. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела. Ранее при обращении 08.10.2018 с заявлением об отмене судебного приказа от 17.08.2017 указывал на то, что не получал копию судебного приказа, не мог представить в установленный срок свои возражения относительно его вынесения и исполнения, поскольку никогда не проживал и не был зарегистрирован в г. Екатеринбурге, о чем свидетельствуют штампы в его паспорте о регистрационном учете. Определением от 09.10.2018 судебный приказ был отменен.

Причины, по которым подсудность по рассмотрению гражданского дела была определена в г. Екатеринбурге, где рассмотрен иск ООО «Югорское коллекторское агентство» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору, ему неизвестны.

При рассмотрении данного дела в его отсутствие он был лишен права на судебную защиту, не мог представить свои возражения, заявить о применении срока исковой давности, который пропущен.

До октября 2018 года ему не было известно о переходе прав требования, так как его об этом никто не уведомлял. О том, что был вынесен судебный приказ от 17.08.2017, а впоследствии заочное решение от 29.01.2019, которые вынесены за пределами срока исковой давности, ему стало известно от судебных приставов-исполнителей г. В.Салда.

По указанным основаниям просил восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.09.2019, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано, поскольку с заявлением об отмене заочного решения Зотов И.С. обратился в суд после истечения срока на его апелляционное обжалование. Указано, что он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 04.10.2019 Зотову И.С. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик Зотов И.С. просит отменить заочное решение и принять новое решение по данному делу, отказав в иске ООО «Югорское коллекторское агентство» в полном объеме, ссылаясь на то, что копию заочного решения получил 31.05.2019, ранее не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, в связи с чем ему не было известно о наличии инициированного судебного спора и принятого по нему решения. Указал, что фактически проживает со своей семьей по адресу: ... начиная с 08.12.2017, имеет временную регистрацию по месту пребывания по адресу: ..., р..... Однако ни одному из адресов копия заочного решения от 29.01.2019 ему не направлялась, о чем представлены доказательства, находящиеся в деле.

Не соглашаясь с заочным решением, указал, что кредитный договор был заключен им с ОАО «Банк24.ру» 06.12.2007 сроком на три года, а именно: до 06.12.2010, договор уступки прав требования ООО «Югория» был заключен 21.10.2013, однако до октября 2018 ответчику не было известно о переходе прав требования, об этом его никто не уведомлял. О том, что имеется судебный приказ от 17.08.2019, а впоследствии и заочное решение от 29.01.2019, которые вынесены за пределами срока исковой давности, ответчику стало известно от судебных приставов-исполнителей ... и ....

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно ст. 198 и ст. 200 ГК РФ перечень оснований перерыва течения срока исковой давности не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон. По иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, течение срока исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть начиная с 06.12.2007 по 17.08.2017 (дата вынесения судебного приказа). В указанный период ни кредитное учреждение, ни коллекторская организация не предпринимали попыток в добровольном порядке взыскать с него задолженность по кредитному договору. При этом на момент обращения в суд истец не представил уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Определением судьи Свердловского областного суда от 08.11.2019 рассмотрение дела назначено на 19.12.2019, о чем ответчику направлено смс-извещение, истец извещен по адресу электронной почты, а также путем размещения информации о рассмотрении данного дела на Интернет-сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Зотов И.С. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Зотов И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, в том числе о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что по адресу, указанному в исковом заявлении, он проживал с того времени, когда служил в Армии в 2006 году. С 2017 года он зарегистрирован в ..., однако из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось ему по адресу: ..., где он с 2017 года не проживает.

Определением от 19.12.2019 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству участникам процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, копии определения с указанием даты, времени и месте рассмотрения дела направлены участникам процесса по указанным ими адресам электронной почты; кроме того, информация о рассмотрении данного дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, от истца каких-либо ходатайств не поступило, учитывая мнение ответчика о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела при данной яке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2020 ответчик Зотов И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил заочное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности; просил приобщить к материалам дела его письменное ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Зотова И.С. о ненадлежащем извещении, а также об оспаривании уступки прав требования по кредитному договору и ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчик Зотов И.С. в судебном заседании 29.01.2019 участия не принимал. Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, признав его извещение надлежащим, несмотря на то, что извещение о времени и месте слушания дела направлялось ему по адресу: ..., тогда как по данному адресу ответчик не проживал.

Согласно представленной в материалы дела с апелляционной жалобой ксерокопии паспорта, соответствующей сведениям в паспорте ответчика, он снят с регистрации по указанному адресу 02.11.2007, с 06.11.2007 до 26.03.2008 был зарегистрирован в ..., в ... вновь был зарегистрирован временно с 10.04.2011 до 23.06.2011, снят с учета 26.08.2011, с 06.09.2011 до 23.03.2014 зарегистрирован по ..., с ( / / ) по настоящее время зарегистрирован по адресу: .... При этом согласно свидетельству №, выданному органом регистрационного учета ТП УФМС России по ..., Зотов И.С. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ..., ..., с 16.02.2015 по 16.02.2020 (л.д.78). Однако судом запрос в уполномоченные органы о предоставлении сведений о регистрации ответчика не направлялся.

Таким образом, доказательств надлежащего извещения Зотова И.С. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела не имеется. Однако суд, не убедившись в надлежащем извещении ответчика, не получив письменного отзыва от него, в первом же судебном заседании рассмотрел дело в порядке заочного производства по иску, поданному со значительным пропуском срока исковой давности, лишив возможности ответчика заявить ходатайство о применении такого срока, на что ссылался ответчик в заявлении об отмене заочного решения и указал в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, истечение срока исковой давности согласно ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Аналогичные доводы приводятся в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ответчика подлежащими удовлетворению и удовлетворяет ходатайство о применении срока исковой давности на основании ст. 199 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку иск предъявлен со значительным пропуском срока исковой давности, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Аналогичные последствия предусмотрены п.27 и п.29 договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

ООО «Югорское коллекторское агентство» не является кредитным учреждением, свои требования основывает не на кредитном договоре, участником которого быть не вправе, а на Договоре цессии.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (п.1 ст. 384 ГК РФ), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно кредитному договору от 06.12.2007 срок возврата кредита, предоставленного на потребительские цели, установлен 06.12.2010 (л.д. 9). Следовательно, трехлетний срок для взыскания задолженности истекает 06.12.2013.

Как следует из Договора цессии, заключенного между Банком и ООО «Югорское коллекторское агентство» 21.10.2013, объем передаваемых Банком цессионарию (ООО «Югория») прав определяется Договором цессии. Объем этих прав, в соответствии с условиями, изложенными в п. 1.3 Договора цессии, ограничивался датой заключения Договора цессии (21.10.2013), поскольку цедентом цессионарию передавались права требования по кредитным договорам, по которым наступил срок полного исполнения обязательств и прекратилось начисление процентов (расторгнутые или прекращенные кредитные договоры).

Таким образом, в соответствии с условиями Договора цессии, применительно к обязательству Зотова И.С., Банк передал ООО «Югория» конкретную конечную сумму задолженности – 208.224,64руб., которая подлежала одномоментному взысканию в срок до 06.12.2013, а не погашению путем внесения периодических платежей, в соответствии с графиком, предусмотренным Кредитным договором.

На это указывают и действия ООО «Югория», предъявляющего, как в иске, так и в заявлении о выдаче судебного приказа конкретную, уступленную ему Банком сумму долга (208.224,64руб.).

Таким образом, с момента заключения Договора цессии (с 21.10.2013) ООО «Югория» было известно о наличии права требовать с Зотова И.С. сумму задолженности 208.224,64руб. в пределах действия срока исковой давности.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что платежи по кредитному договору № от 06.12.2007 Зотовым И.С. не осуществлялись, однако Банк своим правом досрочного взыскания задолженности не воспользовался. Договор цессии заключен между Банком и ООО «Югорское коллекторское агентство» 21.10.2013, то есть за 1,5 месяца до истечения срока исковой давности - 06.12.2013), в связи с чем новый кредитор не мог не осознавать принимаемый им риск неблагоприятных последствий, возникающих в случае заявления заемщиком- должником ходатайства о применении срока исковой давности при обращении в суд с иском за пределами этого срока. Однако кредитор обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в августе 2017, то есть уже после истечения срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Екатеринбурга от 09.10.2018 судебный приказ №2-1622/2017 от 17.08.2017 о взыскании с Зотова И.С. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности по кредитному договору отменен, после чего истец обратился в суд с иском 30.11.2018.

Из положений ст. 204 ГК РФ и разъяснений о применении данной нормы следует, что при обращении истца в суд срок исковой давности не течет на время нахождения дела в производстве суда только в том случае, если такое обращение в суд произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По изложенным основаниям судебная коллегия, отменяя заочное решение, принимает новое решение об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327-1, п.2 ст. 328, ст. 329, п.2 ч.4, ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2019 отменить, в удовлетворении иска ООО Югорское коллекторское агентство» к Зотову Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать

Председательствующий Л.В. Бадамшина

Судья Л.М. Звягинцева

Судья М.Н. Беляева