Решение по делу № 33-4575/2018 от 18.06.2018

Судья Латфуллин И.Г.                             стр.203г, г/п. 150 руб.

Докладчик Попова Т.В.             № 33-4575/2018                      18 июля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Поповой Т.В.

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Белова Андрея Сергеевича на решение Вельского районного суда Архангельской области от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

«иск Публичного акционерного общества РОСБАНК к Белову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Белова Андрея Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № 93520443ССSRQF422080 от 05 июля 2011 года, заключенного Сайгушевым В.А., по состоянию на 07 февраля 2018 года, в сумме 97612 рублей 81 коп.

Взыскать с Белова Андрея Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 3128 рублей 38 копеек».

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Сайгушеву В.А., Белову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 05 июля 2011 года между Банком и Сайгушевым В.А. заключен кредитный договор №93520443ССSRQF422080 на сумму 432 432 рубля 43 копейки под 19,9% годовых со сроком возврата заемных денежных средств до 05 июля 2016 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, с ответчиком Беловым А.С. заключен договор поручительства. Обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 07 февраля 2018 года составила 97 612 рублей 81 копейка, из них задолженность по основному долгу - 78 945 рублей 94 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 05 июля 201 года по 07 февраля 2018 года – 18 666 рублей 87 копеек. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 97 612 рублей 81 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики Сайгушев В.А., Белов А.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Просили оставить иск без рассмотрения, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2018 года Сайгушев В.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долга.

Определением суда от 03 мая 2018 года исковое заявление                   Банка к Сайгушеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке оставлено без рассмотрения.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Белов А.С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что 23 марта 2018 года определением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-14877/2017 Сайгушев В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. При данном положении все требования кредиторов по денежным обязательства могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Считает, что прекращение обеспечительного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, прекращают поручительство. Полагает, истец приобретет двойную выгоду, взыскав кредитную задолженность с него, а также с Сайгушева В.А. при реструктуризации долгов.

В поданных возражениях представитель Банка полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 05 июля 2011 года между Банком и Сайгушевым В.А. заключен кредитный договор №93520443ССSRQF422080, по условиям которого Банк предоставил Сайгушеву В.А. кредит в сумме 432 432 рубля 43 копейки под 19,9% годовых со сроком возврата заемных денежных средств до 05 июля 2016 года, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Возврат заемных денежных средств должен был осуществляться ежемесячными платежами в размере, установленном графиком платежей.

Во исполнение своих обязательств Банк 05 июля 2011 года перевел денежные средства в сумме 432 432 рубля 43 копейки на лицевой счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 05 июля 2011 года между Банком и Беловым А.С. заключен договор поручительства № 9352-9352-0443-СС-S-RQF422-080, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному договору.

Судом установлено, что стороной ответчика неоднократно нарушались условия договора, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу 78 945 рублей 94 копейки, проценты за пользование кредитом – 18 666 рублей 87 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств в соответствии с названными нормами действующего законодательства и условиями заключенных кредитного договора и договора поручительства, установив нарушение заемщиком принятых на себя обязательств, установленные договором размеры процентов за пользование заемными денежными средствами, приняв во внимание, что в отношении Сайгушева В.А. введена процедура реструктуризации долгов, пришел к выводу о признании обоснованными требований истца, взыскании задолженности по кредитному договору от                 05 июля 2011 года с поручителя Белова А.С., взявшего на себя обязательства отвечать за неисполнение заемщиком условий кредитного договора.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Введение в отношении заемщика процедуры банкротства не влечет прекращение обязательств солидарного поручителя, не влияет на права Банка и не препятствует суду произвести взыскание только с поручителя. Обязательство ответчика перед истцом сохраняется в силу закона, поскольку договором поручительства иное не предусмотрено.

Указанное вытекает как из общих положений главы 26 ГК РФ "Прекращение обязательств", так и из специальной нормы ст. 367 ГК РФ, регулирующей прекращение поручительства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обеспечительное обязательство в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, прекращают поручительство, истец приобретет двойную выгоду, взыскав кредитную задолженность с заемщика и поручителя, являются несостоятельными.

Включение требований Банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) заемщика лишь подтверждает наличие задолженности и неспособность заемщика удовлетворить требования Банка по денежным обязательствам.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от                       03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу              Белова Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                    Е.В. Кучьянова

Т.В. Попова