Решение по делу № 33-11589/2017 от 18.08.2017

Судья: Болохова О.В. гр. дело № 33-11589/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Маркина А.В.

Судей – Тароян Р.В., Занкиной Е.П.

При секретаре – Майдановой М.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой И.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Поповой И.В. к СНТ «Лопатино», о признании недействительными решений заседаний правления СНТ Лопатино, оформленных протоколами № № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя Поповой И.В. - Гоошуцуна В.П. в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Лопатино» о признании недействительными решений заседаний правления.

В обосновании заявленных требований истец указала, что имеет в собственности земельный участок №, расположенный на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Лопатино». В ходе судебного разбирательства в Ставропольском районном суде <адрес> по гражданскому делу № ей стало известно о существовании протокола № заседания правления СНТ «Лопатино» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было принято решение о назначении общего собрания с предложенной повесткой дня на ДД.ММ.ГГГГ; о выборе уполномоченных. Кроме данного протокола, также ей стало известно о существовании иного протокола заседания правления СНТ «Лопатино» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было принято решение об утверждении списка уполномоченных по улицам массива № и массива № СНТ «Лопатино», хотя никакой информации по данному поводу правление до членов СНТ «Лопатино» не доводило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать решение заседания правления СНТ «Лопатино» о назначении общего собрания с предложенной повесткой дня на ДД.ММ.ГГГГ о выборе уполномоченных, выраженное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признать решение заседания правления СНТ «Лопатино» об утверждении списка уполномоченных по улицам массива № и массива № СНТ «Лопатино», выраженное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Попова И.В. просит отменить, как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Поповой И.В. - Гоошуцун В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Попова И.В., представитель ответчика СНТ «Лопатино» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством: признания их прав, восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В соответствии с ч.1 ст.20 того же Федерального закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу ч.2 ст.20 указанного Федерального закона, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

В соответствии с пп.8 п.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст.ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истец должна доказать, что оспариваемые решения заседания правления нарушили ее права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что Попова И.В. имеет в собственности земельный участок <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Лопатино».

СНТ «Лопатино» действует на основании Устава, утвержденного решением общего собрания уполномоченных членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.7.2.5 Устава СНТ, общее собрание членов Товарищества (собрание уполномоченных) созывается правлением Товарищества по мере необходимости, но не реже одного раза в год.

В соответствии с п.7.2.1 Устава, число уполномоченных устанавливается исходя из числа челнов товарищества на конец финансового года.

Согласно п.7.2.2 Устава, уполномоченный избираются открытым голосованием в следующем порядке: число членов товарищества, от которых избирается один уполномоченный - количество членов СНТ, имеющих участки на одной улице Товарищества. Избрание уполномоченных осуществляется на собрании членов, имеющих садоводческие участки на улице товарищества, от которой избирается уполномоченный. По результатам избрания уполномоченного составляется протокол, в котором указываются члены Товарищества, избравшие уполномоченного и личные данные уполномоченного. Допускается избрание уполномоченных путем заочного голосования, что соответствующими доверенностями от каждого члена товарищества.

Судом установлено, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания правления СНТ «Лопатино» принято решение о назначении общего собрания с предложенной повесткой дня на ДД.ММ.ГГГГ о выборе уполномоченных.

Согласно протоколу заседания правления СНТ «Лопатино» от ДД.ММ.ГГГГ: принято решение утвердить списки уполномоченных по улицам массивов № и №.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и положениями Устава СНТ «Лопатино», суд пришел к правильному выводу, что указанные решения правления ни Закону, ни Уставу не противоречат, приняты в пределах его компетенции.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что решение правления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении общего собрания на ДД.ММ.ГГГГ. и о проведении выборов уполномоченных, а также решение правления от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении списков уполномоченных по улицам массивов № и №, противоречат закону или Уставу СНТ «Лопатино». Не представлено также доказательств того, что оспариваемые решения о назначении общего собрания нарушают права истицы. Кроме того, решение правления о назначении общего собрания на ДД.ММ.ГГГГ. исполнено: собрание членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ проведено.

В соответствии с абз.12 ч.2 ст.21 Федерального закона N 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, тогда как обстоятельствами дела не установлено, что вышеназванными решениями заседания правления СНТ «Лопатино» нарушены права Поповой И.В., у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что оспариваемые решения нарушили право истицы избирать и быть избранной, обоснованно отклонен судом, как не нашедший подтверждения в судебном заседании, поскольку правлением принято решение лишь о назначении выборов, и об утверждении списков уполномоченных, избранных членами СНТ, по одному от улицы, решение собрания членов СНТ, имеющих земельные участки на улице 7, где расположен участок истицы ею не оспорено, оспариваемые решения правления приняты в пределах полномочий правления.

То обстоятельство, что истец не принимала участия в собрании лиц, имеющих садовые участки на конкретной улице - не является основанием для признания недействительным решения правления об утверждении списков лиц, ранее избранных решениями членов СНТ по улицам. Решение собрания садоводов по улице, где имеет садовый участок истица, об избрании уполномоченного, выраженной в протоколе, ею не обжаловано. Доказательств того, что правление на момент утверждения списков - располагало сведениями о несогласии истицы с решением собрания по конкретной улице о выборе уполномоченного от данной улицы - не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры выборов уполномоченных, не могут служить основание к отмене решения. Участие в собрании уполномоченных от имени членов СНТ, давших на это согласие, не нарушает прав Поповой И.В.

Довод истца, изложенный также в апелляционной жалобе о том, что заседания правления были проведены ФИО1, хотя на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющим обязанности председателя СНТ «Лопатино» назначен ФИО2 обоснованно не принят судом во внимание, так как ни законом, ни уставом СНТ не предусмотрена передача полномочий на основании приказа председателя правления СНТ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов Поповой И.В. при выборе уполномоченных и проведении общего собрания СНТ.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: