Решение по делу № 2-863/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-863/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РїРѕСЃ. Савино Ивановской РѕР±Р».                 24 сентября 2018 РіРѕРґР°

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Тимониной С.Н., с участием представителя истца Рысина В.В. по доверенности Басова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рысина В. В. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», ООО «ДЛ- Транс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов

                 РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ И Р›:

Истец Рысин В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгострах», ООО «ДЛ- Экспедирование» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 14 208 рублей, а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 700 рублей, о взыскании с ООО «ДЛ-Экспедирование» материального ущерба в размере 62 909 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 297 рублей.

Иск мотивирован тем, что 21.11.2017 г. произошло дорожно- транспортное происшествие при участии транспортного средства истца марки Nissan Almera, гос. рег.знак №. Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель транспортного средства ГАЗ R32, гос. рег. знак № Лакеев Н.Д. 27.11.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком было перечислено 90 600 рублей. 04.01.2018 года произведена доплата страхового возмещения в размере 12 600 рублей. 19.01.2018 года ответчику была вручена досудебная претензия с требованием перечисления страхового возмещения в части утраты товарной стоимости транспортного средства. 23.01.2018 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 25 800 рублей, при этом расходы по оплате услуг независимого оценщика были возмещены не в полном объеме. Сумма страхового возмещения, не выплаченного в срок, составила 38 400 рублей. В выплате неустойки ответчик отказал. В соответствии с неправомерным затягиванием исполнения своих обязательств ответчиком, истец оценивает моральный вред в сумме 10 000 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа) составляет 166 109 рублей. В соответствии с п.1 ст. 1064, ст. 1072 ГК, п.1 ст. 1079 ГК РФ и по смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П с собственника транспортного средства причинителя вреда ООО «ДЛ-Экспедирование» подлежит взысканию разница между суммой выплаты по ОСАГО и суммой ущерба без учета износа в размере 62 909 рублей. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 14 208 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 700 рублей, с ООО «ДЛ-Экспедирование» материальный ущерб в размере 62 909 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 297 рублей.

Истец Рысин В.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Басова А.М.

В судебных заседаниях представитель истца по доверенности Смирнова Т.В. уточнила исковые требования и дополнительно просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рысина В.В. моральный вред в размере 10 000 рублей; с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу истца материальный ущерб в размере 62 909 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 297 рублей.

Представитель истца по доверенности Морозова О.С. предоставила уточненное исковое заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рысина В.В. неустойки в размере 14 208 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с ООО «ДЛ-Транс» материального ущерба в размере 62 909 рублей, понесенных расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 297 рублей.

Представитель истца по доверенности Басов А.М. от исковых требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба в размере 62 909 рублей, услуг оценщика в размере 7000 рублей, оплаты госпошлины в размере 2297 рублей, к ООО «ДЛ-Экспедирование» о взыскании материального ущерба в размере 62 909 рублей, услуг оценщика в размере 7000 рублей, оплаты госпошлины в размере 2297 рублей отказался в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме, просит их удовлетворить.

Определением Шуйского городского суда от 14.09.2018 года производство по делу в части исковых требований Рысина В.В. к ООО «ДЛ-Экспедирование», ООО «Группа Ренессанс Страхование» прекращено.

На основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «ДЛ-Экспедирование», ООО «Райффайзен-лизинг».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил письменный отзыв, согласно которому исходя из материалов выплатного дела, возмещение ущерба происходило в сроки, установленные соответствующими правилами, злоупотреблений со стороны компании при урегулировании данного убытка не усматривается. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит об уменьшении размера неустойки, размера расходов на оплату услуг представителя до рыночных размеров оплаты за аналогичные услуги, размера судебных издержек (т.2 л.д.88-90).

Представитель ответчика ООО «ДЛ-Транс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв по делу, согласно которому не согласен с исковыми требованиями. В порядке ст. 1072 ГК РФ ООО «ДЛ-Транс» должно нести ответственность перед истцом в случае недостаточности страхового возмещения для возмещения убытков. Отчет об оценочной стоимости №06-12/17 «К» не содержит выводов о размере износа деталей, необходимых при ремонте транспортного средства истца, а сумма восстановительного ремонта не превышает 400 000 рублей. Требование о взыскании с ООО «ДЛ-Транс» ущерба не обоснованно, поскольку ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ООО «ДЛ-Транс» является ненадлежащим ответчиком. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Рысину В.В. в полном объеме (т.3 л.д.17-18).

Представитель третьего лица ООО «ДЛ-Экспедирование» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении требований истца (т.2 л.д.12-13).

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Предоставил письменный отзыв, пояснив, что истец в ООО «ГРС» с заявлением о наступлении страхового случая не обращался. Кроме того, согласно п.4.2 договора, п. 4.6 Правил страхования установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, а именно 400 000 рублей. Согласно п. 11.40.2 Правил страхования, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать (т.2 л.д.117).

Представитель третьего лица ООО «Райффазейн-Лизинг» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Лакеев Н.Д. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1,ч.2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственной ведения или права оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование; о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (ч.1 ст.943 ГК РФ).

Согласно ст.6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что 21.11.2017 г. в 12 часов 35 минут на перекрестке дорог ул. Киркижа и ул. Подлесная г. Ковров Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Nissan Almera, гос. рег.знак № под управлением водителя Рысина В.В. и автомобиля ГАЗ, гос. рег. знак №, под управлением водителя Лакеева Н.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актами осмотра, схемой места дорожно- транспортного происшествия, материалами дела об административном правонарушении, (т.1 л.д. 67,85,86,157-164).

Лакеев Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (т.1 л.д. 158).

Таким образом, суд считает установленной вину водителя Лакеева Н.Д. в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из карточек учета транспортных средств, автомобиль ГАЗ, регистрационный номер №, зарегистрирован с 28.10.2016 г. по настоящее время на Обособленное Подразделение ООО «ДЛ-Экспедирование», автомобиль Nissan Almera, регистрационный номер №, с 21.01.2014 г. находится в собственности Рысина В.В. (т. 1 л.д. 153,172).

Согласно договору субаренды транспортных средств № от 29.10.2016 г., акту приема-передачи транспортных средств, ООО «ДЛ-Экспедирование» предоставило ООО «ДЛ-Транс» транспортное средство ГАЗ гос. рег. знак № во временное владение и пользование (т.2 л.д.85-86).

Таким образом, законным владельцем транспортного средства является ООО «ДЛ- Транс».

По правилам ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лакеев Н.Д. с сентября 2017 года по декабрь 2017 года находился в трудовых отношениях с ООО «ДЛ-Транс», что подтверждается сообщением ООО «ДЛ-Транс», справкой отделения ПФ РФ по Ивановской области, копией путевого листа автомобиля ГАЗ, гос. рег. знак № (т.2л.д.176, 198, т.3 л.д.19-20).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии № (т.1 л.д.67,200). Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование», договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №002AG17-0441 ( т.2 л.д. 8-11).

Согласно п.б ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

27.11.2018 г. истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ( т.1 л.д. 186-191).

В соответствии с актами о страховом случае, платежными поручениями Рысину В.В. 15.12.2017 г. было выплачено страховое возмещение в размере 90 600 рублей, 09.01.2018 года в размере 12 600 рублей, 23.01.2018 г. в размере 25 800 рублей (т.1 л.д.216-218, т. 2 л.д. 58-60).

06.03.2018 г. Рысин В.В. отправил претензию в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 18.12.2017 г. по 22.01.2018 г. в количестве 36 дней в размере 13 824 рубля, в выплате которой ответчик отказал, в виду того, что заявление о страховой выплате рассмотрено в установленные сроки (т.1 л.д. 92).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом соблюден.

18.01.2018 г. Рысин В.В. обратился с досудебной претензией в ООО «ДЛ-Экспедирование» о выплате материального ущерба в размере 62 909 рублей, так как страховое возмещение составило 103 200 рублей, в то время как стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен составила 166 109 рублей (т.1 л.д.70).

06.02.2018 года ООО «ДЛ-Экспедирование» предложило направить указанную претензию ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с тем, что транспортное средство ГАЗ, гос. рег. номер № застраховано по договору добровольного страхования гражданской ответственности №002AG17-0441 (т.1 л.д.71).

Исходя из экспертного заключения (калькуляция) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, произведенного оценщиком ФИО1, стоимость восстановленного ремонта транспортного средства составляет 166 109 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 135 506 рублей 74 копейки (т1. л.д. 11-64, т.3 л.д.5-7).

Таким образом, размер ущерба, который не возмещен истцу, составил 30 602 рубля 26 копеек ( 166 103 руб. – 135 506, 74 руб.), которые суд полагает необходимым взыскать с ООО «ДЛ-Транс», как с владельца транспортного средства и работодателя виновника ДТП. Доказательства иного размера ущерба ответчиком не представлены.

По материалам дела не усматривается, что в результате возмещения причинённого вреда без учёта износа комплектующих произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное, явно несправедливое увеличение его стоимости. Доказательства обратного отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что расходы на восстановительный ремонт подлежат взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование», не состоятельны. Так как договор страхования заключен на условиях определения размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 14 208 рублей за период с 18.12.2017 г. по 22.01.2018 г.

При этом размер подлежащей взысканию неустойки с учетом частичной оплаты 09.01.2018 г. и количества дней просрочки составляет 12 060 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, размер страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю, характер обязательства и последствия их неисполнения, степень вины ответчика, период просроченного обязательства, наличие заявления ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки, а также требования соразмерности и разумности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 8 000 рублей.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями обязательств, является одним из правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных нравственных страданий, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 1 000 рублей.

Согласно квитанции, истцом оплачено 2 800 рублей за изготовление экспертного заключения (т.3 л.д. 35), которые частично возмещены ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2 100 рулей вместе с суммой страхового возмещения (т.1 л.д.218). Данные расходы в размере 700 рублей подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, законодатель оставил на усмотрение суда отнесение иных расходов сторон к судебным издержкам, кроме тех, которые прямо указаны в данной норме процессуального права.

Истцом за составление экспертного заключения, произведенного оценщиком ФИО1, оплачено 7000 рублей (т.3 л.д.33). Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, исковые требования судом удовлетворены частично, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика ООО «ДЛ-Транс» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 404 рубля 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1015 рублей 25 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рысина В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рысина В. В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рысину В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Савинского района государственную пошлину в размере 700 рублей.

Исковые требования Рысина В. В. к ООО «ДЛ- Транс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЛ- Транс» в пользу Рысина В. В. материальный ущерб в размере 30 602 рубля 26 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 404 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1015 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рысину В. В. к ООО «ДЛ- Транс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Ивановский Областной суд через Шуйский городской суд.

РЎСѓРґСЊСЏ                     РЎ.Рќ.РўРѕРїРѕСЂРѕРІР°

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2018 г.